Апелляционное постановление № 22-155/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-818/2024

Судья Стародубова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

дело №22-155/2025
г. Астрахань
20 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,

с участием прокурора Винокуровой А.Д.,

защитника-адвоката Морозовой Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Морозовой Л.Ф. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2024г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Постановлено о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ФИО10 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Морозову Л.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Винокуровой А.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.Ф. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и принятого судом решения о конфискации автомобиля.

Обращает внимание, что ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Он положительно охарактеризован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать инвалида преклонного возраста.

По мнению защиты, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не позволяло суду назначить максимальное количество часов обязательных работ и максимальный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Неверным, по мнению адвоката, является, и решение суда в части конфискации автомобиля, который как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент совершения ФИО2 преступления ему уже не принадлежал и являлся собственностью его брата Свидетель №1, что подтверждается договором дарения от 10 мая 2024г.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО2 приговор в части назначенного судом наказания изменить, снизить количество часов обязательных работ и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Этот же приговор в части конфискации и ареста вышеуказанного автомобиля отменить, и вернуть его законному собственнику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО2, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 10 мая 2024г. примерно в 19 часов, не имея права на управление транспортным средством, выехал из дома на ранее принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером № подаренном им в тот же день брату, на <адрес>, по своим делам. При возвращении домой, примерно в 23 часа, на <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. При общении с ним, сотрудники заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. На предложение проехать в наркологический диспансер также отказался, поскольку плохо себя чувствовал и в это день принимал лекарственные препараты от астмы и температуры. В декабре 2023г. дважды на него составлялись протоколы об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

-явкой с повинной, в которой ФИО2 указал, что признается и раскаивается в том что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 10 мая 2024г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица;

- показаниями свидетеля - Свидетель №2 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области о том, что во время несения им службы совместно с инспектором ФИО6 в целях проверки документов был остановлен автомобиль «ФИО14» с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2 у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения и его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. При проверке водителя ФИО2 по информационной базе ФИС ГИБДД было установлено, что 5 февраля 2024г. он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев; 19 февраля вновь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что примерно в 02 часа 11 мая 2024г. позвонил брат ФИО1 и сообщил, что находится в отделе полиции, а автомобиль «<данные изъяты>» изъят сотрудниками полиции. Утром 10 мая 2024г. ФИО2 в счет возмещения долга в сумме 450000 рублей оформил на его имя в простой письменной форме договор дарения принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № при этом автомобиль, документы и ключи остались у матери. В этот же день по просьбе ФИО1, разрешил ему воспользоваться указанным автомобилем и съездить по делам. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД УМВД России по Астраханской области на свое имя не успел, поскольку транспортное средство было изъято сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и ранее в отношении него оформлялись административные протоколы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему не было известно.

Помимо показаний осужденного и свидетелей, о виновности ФИО2 свидетельствуют и материалы дела, в том числе:

- данные протокола осмотра места происшествия, и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> на котором был остановлен автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО2;

- сведения, содержащиеся в протоколе № в соответствии, с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, а также данными, содержащимися в протоколе <адрес> согласно которым ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого отказался;

- данные, содержащиеся в постановлении мирового судьи СУ №2 Ленинского района г. Астрахани от 5 февраля 2024г. согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- данные, содержащиеся в постановлении мирового судьи СУ №1 Ленинского района г. Астрахани от 19 февраля 2024г. согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- сведения, изложенные в справке ФИС ГИБДД - М, подтверждающие наличие вступивших в законную силу судебных решений в отношении ФИО2, который водительское удостоверении в подразделении ГИБДД для начала исчисления срока не сдавал, с заявлением об утере не обращался, а назначенные по постановлению суда штрафы числятся как неоплаченные;

- данные протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 26 сентября 2024г. – диска, на котором имеется видеозапись от 10 мая 2024г., свидетельствующая об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается и сторонами по делу.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морозовой Л.Ф., суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пожилой матери – инвалида.

Приняв во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности ФИО2, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовного закона при назначении наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не нарушены, оснований для снижения осужденному размера наказания в виде обязательных работ, назначенного судом, вопреки утверждениям защитника, не в максимально возможном размере, с соблюдением положений ч. 2 ст. 49 УК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает. Так же как и не находит оснований для снижения срока дополнительного наказания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вопрос о вещественных доказательств разрешен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пункиах «а» - «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, использованного ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника в жалобе о нарушении прав собственника имущества – Свидетель №1, судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ФИО2 и ФИО16 в день совершения ФИО2 преступления., даритель ФИО2 обязуется безвозмездно передать одаряемому Свидетель №1 в собственность автомобиль марки «ФИО17 государственный регистрационный знак №. Из содержания п. 1.3 вышеуказанного договора следует, что договор дарения считается исполненным с момента подписания договора сторонами и передачи автотранспорта. В соответствии с п. 5.1 указанного договора возникновение права собственности за одаряемым на указанный автомобиль возникает с момента приема передачи от дарителя одаряемому.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, фактическая передача автомобиля во исполнение представленного договора дарения ФИО2 не производилась; автомобиль продолжал находиться по месту жительства и в распоряжении ФИО2, который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления 10 мая 2024г., когда был выявлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани.

Решение о конфискации транспортного средства принято судом в рамках уголовного дела, по итогам судебного разбирательства, свое решение суд мотивировал в приговоре, оно основано на положениях уголовного закона во взаимосвязи с иными нормами права, не признанными неконституционными.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, при каких обстоятельствах у ФИО3 возникло право собственности на автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2024г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова