Апелляционное постановление № 22К-7703/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-86/2024

Судья Суханова А.М. № 22к-7703/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 5 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

заявителя М.Т.Е. и ее представителя адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М.Т.Е. на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым М.Т.Е. было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.Д.А.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя М.Т.Е. и ее представителя адвоката Пилипенко В.В.,

мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель М.Т.Е. обратилась в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.Д.А.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> М.Т.Е. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М.Т.Е. с решением суда не согласна, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования противоречит уголовно-процессуального права, что выражается в следующем. При этом заявитель приводит положения ст.125 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», ссылается на определение Конституционного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, и отмечает, что постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб ее конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, поскольку в связи с вынесением постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прекращается уголовное преследование в отношении М.М.В., в действиях которого имеются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Указывает, что после отмены заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела дополнительная проверка по материалу не проводится. Просит отменить постановление суда, направить жалобу на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично применительно к ч.2 ст. 227 УПК РФ выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Указанное постановление суда этим требования соответствует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель обжалует постановление заместителя прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела и направлении материала руководителю СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> для организации дополнительной проверки. Таким образом, он выражает несогласие с действиями заместителя прокурора при осуществлении последним надзора за деятельностью органа предварительного следствия, что в данном случае не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Указанные в жалобе и изложенные в ней обстоятельства не свидетельствуют о том, что действиями должностного лица Сергиево-Посадской городской прокуратуры причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднен его доступ к правосудию.

При этом вновь принятое по результатам дополнительной проверки итоговое процессуальное решение может являться самостоятельным предметом для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела не свидетельствует однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы на то, что постановлением заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела причиняется ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая, что указанные в жалобе основания не являются предметом рассмотрения их судом в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку жалоба заявителя фактически направлена на оспаривание решения должностного лица, полномочия которого, в данном случае, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и данные доводы не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу от об отсутствии оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрения ее по существу в пределах полномочий суда по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым М.Т.Е. было отказано в принятии жалобы на постановление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Полупана А.В. от <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> С.Д.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: