Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-457/2017;) ~ М-363/2017 2-457/2017 М-363/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев исковое заявление ФИО3 к МКУ «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКУ «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в общей сумме 101651 руб. 00 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта 85267 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 7384 руб. 00 коп., стоимость услуг <данные изъяты> 9000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3233 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин., двигаясь по <адрес> на автомобиле Хундай Солярис гос.номер № со скоростью 30 км./час, его автомобиль выкинуло с проезжей части на обочину, где произошло столкновение с опорой ЛЭП. В отношении ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП транспортное средство получило повреждения, стоимость которых без учета износа составила 85 267 руб., УТС 7 384 руб., а стоимость услуг оценщика 9000 руб.. В день ДТП на проезжей части образовалась зимняя скользкость в виде снежно-ледяных отложений, о чем составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, предписание, протокол и постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность по содержанию дорог местного значения лежит на ответчике, поэтому ответственность за причиненный ущерб лежит на нем.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, извещены.

Представитель ответчика МКУ "Комитет городского хозяйства" в суд не явился, извещен. ранее предоставлялся отзыв, в котором просил в иске отказать в связи с нарушением водителем п.10.1 ПДД РФ.

Представитель третьего лица Администрации Юрюзанского городского поселения в суд не явился, извещен.

Заслушав представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Положения ст. 14 Федерального Закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма закреплена в ст. 5 Устава Юрюзанского городского поселения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п. 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.11.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Пунктом 3.1.6 данного ГОСТа установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, гос.номер №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на <адрес> водитель Хундай Солярис гос.номер № ФИО5 выбрала скоростью, не обеспечивающую БДД и совершила наезд на опору ЛЭП, п.10.1 ПДД. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ из определения исключен вывод о том, что ФИО5 выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Также в материалы дела предоставлены фотоматериалы.

Поскольку в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, без учета износа составляет 85 267 руб., с учетом износа 68 540 руб., УТС 7 384 руб., стоимость оценки 9 000 руб..

При этом истцом заключен с <данные изъяты> договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 9 000 руб..

Автодорога по <адрес> расположена в пределах Юрюзанского городского поселения и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения городского поселения. Поскольку полномочия администрации ЮГП в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЮГП, осуществляет МКУ "КГХ", то соответственно обязанность по надлежащему содержанию автодороги по <адрес> лежит на МКУ "КГХ" как отраслевом органе администрации ЮГП.

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "КГХ" поручило МУП «ЮТК» выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров в <адрес>. При этом ответчик вправе проверять ход и качество работ.

Согласно метеорологической информации последний снег был ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию дорог и тротуаров сданы МУП «ЮТК» и приняты МКУ "КГХ" без замечаний.

Путевых листов за спорный период суду не предоставлено.

Между тем, согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ образована зимняя скользкость, приводящая к снижению сцепных свойств поверхности покрытия, в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части дороги, которые затрудняют движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, что не соответствует требованиям ГОСТ.

В адрес Администрации Юрюзанского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, которым предписано в течение 2 суток произвести работы по устранению снежно-ледяных отложений.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, а ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "КГХ" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось невыполнение ответчиком обязанности по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного входе проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ состояние поверхности покрытия автодороги на участке <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-33. Указанные обстоятельства являются одним из факторов, влияющих на потерю курсовой устойчивости ТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанного эксперта, полученного в ходе дополнительной судебной экспертизы, при неизменности расположения транспортного средства на проезжей части дороги, наезд автомобиля на столб опоры ЛЭП исключен, при выезде автомобиля за пределы проезжей части в направлении опоры ЛЭП водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на опору ЛЭП. В данной ДТС при возникновении опасности для движения в момент изменения траектории движения автомобиля, водитель автомобиля Хендай не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить наезд на опору ЛЭП.

Основаниям не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку он имеет необходимую квалификацию и продолжительный опыт работы. Заключение вынесено на основании предоставленных судом материалов, мотивировано и соответствует обстоятельствам дела.

Истцом представлено в материалы дела достаточно доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между имевшейся на проезжей части скользкостью, колейностью и произошедшим ДТП, в том числе указанное заключение эксперта.

При этом, как следует из объяснений ФИО5, она двигалась со скоростью 30 км./час. При спуске была наледь, она стала притормаживать, ее занесло.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 показал, что ДТП произошло в дневное время, дорожное покрытие было не обработано, была наледь и образовалась колейность.

При этом, согласно ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. С учетом позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор МКУ "КГХ" привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. В соответствии со ст.1064 ГК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, влекущих освобождение от возмещения вреда, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по обслуживаемому участку дороги, суду в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено. В связи с изложенным, ответственность по возмещение вреда истцу может быть возложена на ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает возможным исковые требования ФИО3 к МКУ «КГХ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в сумме 50 % от 101 651 руб. = 50 825 руб. 50 коп., исходя из положений ст.1083 ГК РФ.

Так, в силу указанной нормы, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным снижение суммы ущерба в размере 50 % исходя из грубой неосторожности водителя, управлявшего ТС истца, с учетом обстоятельств ДТП и заключения эксперта.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, двигаясь по дороге в светлое время суток и имея возможность обнаружить имевшуюся на дороге колейность из уплотненного твердого снега и скользкость, водитель должен был незамедлительно принять меры к снижению скорости (вплоть до остановки транспортного средства) для обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, как предписывают требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако указанные требования ею выполнены были в недостаточной степени, что свидетельствует о наличии в ее действиях грубой неосторожности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 233 руб..

Как следует из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за оказание правовой помощи 10 000 руб..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в том числе исходя из категории и сложности дела, объема выполненной работы (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), по оплате государственной пошлины в размере 3 233 руб., подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 10000 руб. 00 коп. и 1 616 руб. 50 коп. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального казенного учреждения «Комитет городского хозяйства» в счет возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 50 825 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 1 616 руб. 50 коп., а всего взыскать 62 442 (шестьдесят две тысячи четыреста сорок два) руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева