Апелляционное определение № 33-389/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Самсонова В.О. Дело № 33-389/2026

№ 2-1067/2025

67RS0006-01-2025-001151-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Горчаковой О.М., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика ФИО1, возражавшей в удовлетворении исковых требований, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <***>, сославшись на то, что 07.12.2009 между банком и ответчицей заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» <***>, которая была ответчиком активирована, предоставлен кредит, совершены расходные операции о карточному счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных денежных средств образовалась задолженность в размере 623 059 руб. 14 коп. Требование о погашении задолженности согласно заключительному счёту-выписке от 08.05.2015 со сроком оплаты не позднее 07.06.2015 ответчиком не исполнено. В этой связи банк просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 07.12.2009 по 15.08.2025г. в размере 623 059 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 461 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие неявивших сторон.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2025 г. иск удовлетворен. Взыскана с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2009 за период с 07.12.2009г. по 15.08.2025г. в размере 623 059 руб. 14 коп., а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 17 461 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то обстоятельство, что о слушании дела извещена не была, судебных извещений не получала. О принятом решении узнала из телефонного разговора с представителем истца, который и сообщил ей об этом. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись также на злоупотребление истцом своим правом в связи с обращением с настоящим иском в суд по истечении 10 лет после возникновения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО1 и достоверных сведений о ее надлежащем извещении о слушании дела на 23.10.2025. Обстоятельства получения судебной корреспонденции ответчик отрицает.

Оценивая доводы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 судом первой инстанции, рассмотревшим дело в ее отсутствие, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, были нарушены судом первой инстанции.

Так, определением судьи от 01.09.2025 судебное заседание назначено на 23.10.2025 в 14 час. 00 мин.

В материалах дела имеется распечатка отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении ФИО1 судебной корреспонденции (электронного письма) 18.09.2025 – в день его отправления.

Однако в деле нет документов (почтового извещения), подтверждающих извещение ФИО1, а также нет сведений об иных видах отправлений судебной корреспонденции в адрес ответчика, в частности телефонограмм на ее телефон, в том числе посредством отправки СМС-сообщений, в то время как данные о номере телефона имеются в договоре с банком и находятся в материалах дела.

Вместе тем, дело рассмотрено в судебном заседании 23.10.2025 с вынесением решения без участия ответчика.

Как указывает заявитель, она не была извещена о месте и времени судебного заседания, вследствие чего была лишена возможности давать объяснения по делу, представить возражения, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не может признать извещение суда первой инстанции ответчика ФИО1 надлежащим.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2026 по делу № 5-КГ26-5-К2.

В этой связи определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 февраля 2026 г. суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указав на обоснованность заявленных ими требований, отсутствие оснований для применения срока исковой давности ввиду отсутствия заявления ответчика о применении соответствующего срока в суде первой инстанции.

Ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просила отказать в удовлетворении требований Банка, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Разрешая исковые требования по установленным ГПК РФ правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечив при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2009 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>, в соответствии которым также осуществлено кредитование открытого на имя клиента счета.

В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов банка.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», включающих все существенные условия договора.

С использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела, в том числе выписки по счету, следует, что платежи по договору о предоставлении и обслуживании карты производились ответчицей нерегулярно, с нарушением сроков, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на 15.08.2025 составила 623 059 руб. 14 коп., что ответчиком не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ (в течение 30 дней), со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 18).

Такой заключительный счет-выписка был сформирован и направлен АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 08.05.2015 с указанием суммы заключительного счета-выписки 623 059 руб. 14 коп. и срока ее возврата 07.06.2015.

Однако сумма указанного долга ответчиком после формирования и направления заключительного счета-выписки не оплачивалась, последний платеж по карте согласно выписке из лицевого счета № по договору от 07.12.2009 <***> осуществлен ответчиком в размере 3 000 руб. 17.12.2014 (л.д.28, 29).

В суд с настоящими требованиями о взыскании суммы задолженности за период с 07.12.2009 по 15.08.2025г. в размере 623 059 руб. 14 коп. истец обратился 21.08.2025 (л.д. 34), в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности истец не обращался, материалы дела данные сведения не содержат, ответчик на данное обстоятельство ссылается в апелляционной жалобе, что истцом не оспаривается.

Давая оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Такой срок исковой давности по настоящему требованию начал течь не позднее 08.06.2015, с учетом формирования и направления заключительного счета-выписки АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ФИО1 (08.05.2015) и указанного в нем срока возврата долга - 07.06.2015, и истек 08.06.2018.

Обращение в суд последовало лишь 21.08.2025, за пределами срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию спорной кредитной задолженности, как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов согласно расчету, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 23 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.