Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Мировой судья: Рыбакова Т.В. Дело № 10-23/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки 25 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Балмасовой А.В.,

с участием помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные скрыты>, ранее судимый: 22.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ст. 2641 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 24.08.2016 года; дополнительное наказание в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с решением мирового судьи, исполняется самостоятельно;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания, как основного, так и дополнительного, просит снизить срок назначенных наказаний.

Апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника осужденного на приговор мирового судьи не поступало.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор г. Топки указал, что считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному ФИО1 наказание - справедливым, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для снижения наказания не находит, поскольку доводы осужденного о необходимости такого снижения ни чем не подтверждены.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе, о чем имеются расписки (л.д. 152, 153), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства и о желании участвовать в суде апелляционной инстанции не заявлял.

В материалах дела имеется расписка ФИО1 о том, что он не желает участвовать в судебном разбирательстве по его апелляционной жалобе и просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 142).

Прокурор Волков В.А. и защитник осужденного – адвокат Арышев В.В. не возражали против рассмотрения дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 в отсутствии последнего.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 38912 УПК РФ, признает явку осужденного ФИО1 не обязательной и считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие, с участием защитника осужденного.

Суд апелляционной инстанции, заслушав защитника осужденного – адвоката Арышева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом также пояснившего, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, следует признать объяснение последнего (л.д. 14), в котором он добровольно сообщил сведения об управлении им автомобилем в состоянии опьянения, что фактически является явкой с повинной ФИО1, данной им до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание подлежат снижению.

Помощник прокурора г. Топки Волков В.А., поддержавший в полном объеме доводы, изложенные в возражении прокурора г. Топки на апелляционную жалобу, также возражал в судебном заседании против удовлетворения жалобы осужденного и полагал, что объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, поскольку было дано последним в связи с его задержанием в совершении преступления.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, государственный обвинитель и защитник выразили согласие с рассмотрением дела в указанном порядке. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 2641 УК РФ мировым судьей дана правильно и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалась.

В материалах предварительного расследования и судебного разбирательства отсутствуют нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе и возражениях на нее порядок рассмотрения уголовного дела и юридическая квалификация действий ФИО1 не оспариваются.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного наказания осужденному ФИО1, с учетом доводов защитника Арышева В.В. в суде апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, занятия общественно-полезным трудом, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей не была учтена в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, имеющаяся в материалах дела фактическая явка с повинной последнего, в качестве каковой суд апелляционной инстанции рассматривает объяснение ФИО1 (л.д. 14), в котором он добровольно, до возбуждения в отношении него уголовного дела, сообщил сотруднику правоохранительного органа сведения об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом доводы помощника прокурора г. Топки Волкова В.А. о том, что объяснение ФИО1 не может быть признано явкой с повинной, в связи с тем, что заявление, изложенное в нем, последним давалось в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку указанное объяснение от ФИО1 было получено инспектором ГИБДД А. 02.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, производство по которому было прекращено 12.09.2017 года (л.д. 22) и, соответственно до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела 11.10.2017 года (л.д. 1-2).

Таким образом, в связи с установлением указанного выше смягчающего наказание осужденного ФИО1 обстоятельства в виде явки с повинной, влияющего на размер назначенного осужденному наказания, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда с осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом, того, что защитник последнего был назначен по решению суда, а также с учетом того, что ФИО1 возражал против взыскания с него таких издержек, суд полагает, что осужденного ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек в сумме 715 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913-38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, явку с повинной.

Снизить ФИО1 наказание по ст. 2641 УК РФ до 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ и дополнительное наказание в виде запрета на занятие деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению суда в сумме 715 (семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, освободить.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 25 декабря 2017 года.