Апелляционное постановление № 22К-1553/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 3/1-45/2021

Судья: Долгов Д.С. Материал № 22-1553/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.

обвиняемого А

адвоката Козурмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козурмановой Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого А на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, которым А, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 17 мая 2021 года по 16 июля 2021 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Козурмановой Т.Ю. и обвиняемого А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года, в отношении А избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть на период с 17 мая 2021 года по 16 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Козурманова Т.Ю. в защиту интересов обвиняемого А выражает несогласие с принятым решением, считает его подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, о личности А не соответствуют действительности, в частности о том, что А не имеет социальных связей, так как он только достиг совершеннолетия, поэтому А не состоит в браке и не имеет детей, его семья-это мать, с которой он проживает. Полагает, что выводы о возможности А скрыться от следствия и суда носят предположительный характер, так как никаких свидетельствующих данных о его намерениях скрыться суду представлено не было. Просит постановление суда отменить, освободив А из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Козурманова Т.Ю. и обвиняемый А поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Нестерова Е.В. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу А избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав А при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении А не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого А под стражу обусловлена тем, что А может продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствует факт привлечения его в августе 2020 года к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ и обвинение его в период условного осуждения в совершении нового преступления против собственности.

Сведения о личности обвиняемого А были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого А, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности избрания А иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судья при наличии оснований, предусмотренных п. п. 1,2 ч.1 ст. 97 УПК РФ, а также принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, полает невозможным применения обвиняемому А иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый А не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому А меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 19 мая 2021 года об избрании А меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова