Решение № 2-15/2026 2-15/2026(2-81/2025;2-700/2024;)~М-620/2024 2-700/2024 2-81/2025 М-620/2024 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-15/2026

К делу <...>(2-81/2025)

УИД № 23RS0046-01-2024-000816-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

24 марта 2026 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при секретаре Баталовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <...> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением СНВ (собственник СВП., ответственность застрахована в АО ГСК «Югория») и РВА От полученных травм СНВ скончалась. Согласно административному материалу СНВ. является виновной в ДТП. РВА обратился с заявлением о наступлении страхового случая, истцом была произведена выплата в размере 158 400 рублей. Согласно заключению эксперта в крови СНВ обнаружено 0,6 промилле этилового спирта. После смерти СНВ заведено наследственное дело. Просят взыскать с наследников за счет наследственного имущества сумму ущерба в размере 158 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 368 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить, ввиду того, что приговором Славянского районного суда от 18.09.2025, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 01.12.2025 виновным в данном ДТП признан БВВ

Третьи лица БВВ., РВА., ООО СК «Согласие», САО ВСК, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> в Славянском районе произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением СНВ., <данные изъяты>, под управлением БВВ и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением РВА В результате ДТП БВВ и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ЧТС были доставлены в Славянскую ЦРБ с телесными повреждениями, где ЧТС скончался. СНВ скончалась на месте происшествия.

Постановлением следователя ОМВД России по Славянскому району виновной в ДТП признана СНВ., в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду ее смерти.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом после смерти СНВ., с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – ФИО1, получившая свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль Лада, квартиру, недополученную премию.

На основании заявления представителя ФИО1 рассмотрение настоящего дела было приостановлено до вынесения рассмотрения уголовного дела в отношении БВВ., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в отношении БВВ было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 264 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

Их материалов дела следует, что приговором Славянского районного суда от 18.09.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01.12.2025, виновным в данном ДТП признан БВВ., который при управлении транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 1.3, абз.1 п. 1.5, п. 8.1, п. 10.1, абз. 1 п.10.3, п. 11.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и смерти двух лиц.

Истцу судом направлялись сведения о вынесении приговора в отношении БВВ., возражения ФИО1 относительно необоснованности предъявления заявленных требований к ней в связи с признание виновным в ДТП БВВ., однако, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в суд не представил.

Также из представленных в материалы дела выплатных дел следует, что по данному страховому случаю <...> в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении обратился РВА., случай признан страховым, истец выплатил РВА страховое возмещение в размере 158 400 рублей. САО ВСК <...> с учетом установления вины БВВ. в ДТП была произведена выплата страхового возмещения ФИО3

Статья 15 ГК РФ, дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного страхового возмещения, если, в том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно принятому в судебной практике толкованию пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО названная норма не связывает право на регрессное требование в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения с умыслом причинившего вред лица или же с фактом привлечения лица, причинившего вред, к административной ответственности, а тем более к уголовной ответственности.

Однако, субъектом ответственности по данной норме Закона об ОСАГО в порядке регресса по общему правилу является причинитель вреда, а не лицо, ответственное за убытки, как это сформулировано применительно к суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных по делу судами обстоятельств следует, что причинителем вреда является БВВ., а не СНВ., наследником которой является ответчик ФИО1

Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины в ДТП СНВ., поскольку это опровергается представленным в материалы дела приговором Славянского районного суда в отношении БВВ а, следовательно, не обоснованности заявленных к ее наследнику требований в порядке регресса. С учетом того, что истец требований к иному ответчику, в частности лицу, виновному в ДТП – БВВ., не предъявил, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО1

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба, производное от него о взыскании оплаченной государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края И.С.Тараненко