СудАкт в соцсетях

Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-320/2020

Мясниковский районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные

УИД: 61RS0044-01-2020-000246-30

№ 2-320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, указав, что 08.02.2020 года в 9.10 минут в с.Чалтырь Мясниковского района на ул.7-я линия,8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21074 г/н № под управлением ответчика и Лада Ларгус г/н № под управлением истца. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020 года, данное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ. Ответчик получил данное определение и не обжаловал его в установленный срок. На основании заключения о результатах исследования №1132-З от 14.02.2020 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус на дату ДТП 08.02.2020 года составляет 57348 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1921 рубль, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2020 года в 9 часов 10 минут в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 21074 г/н № под управлением ответчика и Лада Ларгус г/н № под управлением истца.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2020 года данное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ (л.д.7-8).

Ответчик получил данное определение и не обжаловал его в установленный срок.

На основании заключения о результатах исследования №1132-З от 14.02.2020 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Ларгус на дату ДТП 08.02.2020 года составляет 57348 рублей (л.д.11-23).

Согласно дополнительным сведениям об участниках ДТП в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

Собственником автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. С124 ТМ 161, является истец ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9-10).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 57348 рублей, и, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 6 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 1921 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Бедросовича к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57348 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины – 1921 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы – 6000 рублей 00 копеек, всего взыскать 65269(шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья Килафян Ж.В.