Апелляционное постановление № 22-34/2025 К-34/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-82/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2025 года по материалу №-К-34/25

судья Тазабаев Р.Х.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда ФИО11 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

представителя ИК-2 УФСИН России по ФИО1 Р.А.,

адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО9 на постановление Наурского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда отменить, выступления адвоката ФИО8, просившего постановление об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного Суда ФИО11 Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. Срок для наступления права на условно-досрочное освобождение - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Наурского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство адвоката ФИО8, и осужденный ФИО2 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 10 дней.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ЧР ФИО9, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Указывает на невыполнение судом требований п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены не отбытой части наказания более мягким».

Полагает, что суд обязан был отказать в принятии ходатайства адвоката, поскольку на момент подачи ходатайства срок, необходимый для наступления права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не истек.

Не соглашается с выводами суда о том, что осуждённый ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, считает этот довод не подтвержденным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 просит постановление оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Как видно из материалов производства, адвокат ФИО8 обратился в суд в интересах осужденного ФИО2 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда ходатайство адвоката ФИО8 удовлетворено.

Однако, принимая данное решение, суд не учел, что осужденный ФИО2 отбывает наказание, назначенное ему за совершение тяжкого преступления в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок для наступления права на условно-досрочное освобождение наступает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, адвокат ФИО8 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания ФИО2 наказания ранее срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, а суд принял его к производству и рассмотрел по существу при отсутствии к тому правовых оснований

Несмотря на установленные вышеуказанным постановлением Пленума ВС РФ ограничения, суд первой инстанции принял и рассмотрел ходатайство адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, удовлетворив его, что противоречит требованиям закона и свидетельствует об обоснованном указании в апелляционном представлении на незаконность обжалуемого постановления.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости отмены судебного решения и прекращения производства по ходатайству адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Верховного Суда ФИО11 Республики ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. ч. 1 - 2 ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наурского районного суда ФИО11 Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы отменить, производство по ходатайству адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК России.

Судья ФИО10

Копия верна