Приговор № 1-1493/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 1-1493/2025

Дело № 1-1493/2025

14RS0035-01-2025-015039-63


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г.Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при секретаре Мальцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Чегодаевой М.В.,

защитника – адвокат Далбаевой П.М.,

подсудимого ФИО1,

с участием потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного по адресу: г.____, и фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ___, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 28 мая 2025 года до 20 часов 06 минут 30 мая 2025 года, находясь в квартире № дома № по ул. Широких-Полянского г. Якутска, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, а именно взял руками установленный на стене телевизор марки «Samsung» модели №, стоимостью 10799 рублей, с пультом управления не представляющей материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Б., которые удерживая при себе, покинул вышеуказанную квартиру. ФИО1 желая довести до конца свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов 00 минут 28 мая 2025 года до 20 часов 06 минут 30 мая 2025 года, находясь возле дома № по ул. Широких-Полянского г. Якутска, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил, а именно взял руками с поверхности стола монитор марки модели АОС 27" модели №, стоимостью 22399 рублей, принадлежащий ФИО2, который удерживая при себе, вышел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму 33198 рублей. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, показав, что полностью признает вину в хищении у потерпевшей телевизора и монитора, однако, поскольку умысел на хищение телевизора и монитора у него возник в момент, когда он уже находился в квартире потерпевшей, куда он зашел поспать, то считает, что не совершал кражу с незаконным проникновением в жилое помещение.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что он 28.05.2025 ночью с целью поспать проник в квартиру своей матери по адресу: <...> д. №, кв. №, которая расположена на 1 этаже, через окно, т.к. ключей у него не имелось, в квартире никого не было. В последующем он похитил из квартиры телевизор марки «Samsung», который был установлен на стене и монитор от персонального компьютера, который стоял на офисном столе в спальне матери. После чего сдал их в комиссионный магазин, полученные деньги потратил на свои нужды. Ущерб полностью возместил и принес свои извинения матери (т. 1 л.д. 99-102, л.д.106-108, л.д.247-249).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1, находясь на месте совершения преступления, рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 109-113).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил и пояснил, что он зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает в <...>. 28.05.2025 ночью он зашел в квартиру матери, с целью поспать, т.к. находился возле ее дома, переночевать в другом месте возможности не имелось, живет в деревне и денег вызвать такси не имелось. Проснувшись через несколько часов и походив по квартире, увидев телевизор и монитор, он решил их похитить, чтобы сдать в ломбард.

Оглашенные показания подсудимый в суде подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, ущерб потерпевшей возместил полностью, извинился перед ней.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний также подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с дочерью по адресу: <...> д. №, кв. №. 28.05.2025 около они улетели в город Адлер. Вечером ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что у них открыто окно нараспашку, она попросила ФИО3 проверить квартиру, т.к. оставляла ей ключи. Затем ФИО3 позвонила и сказала, что в квартире никого нет. 30.05.2025 знакомые по их просьбе заходили к ним в квартиру и обнаружили там ее сына ФИО1, которому она не давала разрешения входить в квартиру. Потом от дочери она узнала, что из квартиры пропали телевизор и монитор от персонального компьютера. Она согласна со справкой о стоимости телевизора марки «Samsung» модели LED 32“ (80 см) №, в размере 10 799 рублей, и монитора марки АОС 27" модели №, в размере 22 399 рублей. Ей причинен ущерб в размере 33 198 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как она не трудоустроена, получает пенсию по старости 22 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий к сыну Юрию нет (л.д. 25-27, л.д.46-47).

В судебном заседании потерпевшая Б. оглашенные показания подтвердила и пояснила, что она является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. №, сын Юрий иногда приходит к ней в гости, ранее проживал у нее в квартире. Когда она дома, Юрий в любое время может приходить к ней домой. В настоящее время она примирилась со своим сыном Юрием.

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.В., которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей ФИО2 (л.д. 49-51)

Оглашенными показаниями свидетеля И. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.05.2025 примерно в 20 часов 00 минут мать попросила открыть квартиру Б-вых для их друзей, они приехали проверять квартиру. Проверив квартиру, они обнаружили пропажу вещей, и что в квартиру заходили через форточку, системный блок от персонального компьютера и телевизор попросили хранить у него, пока не приедут Б-вы. Затем приехали сотрудники полиции (л.д. 54-56)

Оглашенными показаниями свидетеля З. на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2025 года около 20 часов 00 минут по просьбе подруги Б.Е.В. она приехала к последней домой по адресу: <...> кв. № с целью проверки жилища, т.к. Екатерина ранее сказала, что окно в квартиру открыто и возможно кто-то проник в их квартиру. Открыв квартиру имевшимся у нее ключом, она обнаружила внутри ФИО1 и прогнала последнего и тот ушел. Осмотревшись в квартире она обнаружила пропажу телевизора, который стоял в гостиной комнате, а именно на стенке, а так же не оказалось монитора, который был в спальней комнате (л.д. 59-61).

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрено жилое помещение по адресу: <...> д. №, кв. № (л.д. 13-19)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрен комиссионный магазин «Smart», расположенный по адресу: <...> (л.д. 64-68).

Протоколом осмотра документов от 13.08.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрены документы с комиссионных магазинов: договор комиссии № ХР004812 от 28.05.2025, товарный чек № 46873 от 15.07.2025, договор купли-продажи от 30.05.2025, согласно которым ФИО1 проданы телевизор марки «Samsung» модели №, монитор марки модели АОС 27" модели № (л.д. 73-79).

Протоколом осмотра документов от 17.08.2025 с фототаблицей, согласно которого осмотрена фотография упаковки телевизора марки «Samsung» модели № (л.д.38-41).

Ответами на запрос ООО «ДНС Ритейл» от 18.08.2025, согласно которым по состоянию на 28.05.2025 стоимость телевизора марки «Samsung» модели № составляла 10 799 рублей, а монитора марки модели АОС 27" модели № составляла 22 399 рублей (л.д. 43, 45).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетеля обвинения, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Анализ всех вышеприведенных показаний, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в своей совокупности, подтверждает, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, осмотром места происшествия, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Размер ущерба и его значительность для потерпевшей достоверно установлены на основании ее показаний и письменных доказательств.

При этом суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" представленными доказательствами не подтвержден. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из показаний подсудимого следует, что он оказался в жилище потерпевшей без ее разрешения, то есть незаконно, но при этом его целью было не хищение имущества, а желание поспать, отдохнуть. Уже во время нахождения в квартире у ФИО1 возник умысел на хищение телевизора и монитора, который он и реализовал. Такие показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании. Доказательств, которые бы опровергали показания подсудимого в этой части суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем, в соответствии с частью 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, суд толкует в пользу подсудимого.

Кроме того следует отметить, что ответственность за незаконное проникновение в жилое помещение без цели хищения предусмотрена в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного, суд признает, что указанная в обвинительном заключении и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий подсудимого в части совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилое помещение, суд считает необходимым исключить, как излишне вмененный, что не ухудшают положения подсудимого и не нарушают его права на защиту.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО1, установил, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту подработки характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется в целом положительно, как лицо, в отношении которого жалоб на поведение в быту не поступало, ___, ___, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ___, на учете у врача-психиатра не состоит.

Оснований для сомнения по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем - осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного и морального вреда причиненного потерпевшей (л.д. 35), признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей и примирение с ней, положительные характеристики, ___, ___.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, а само по себе признание виновным вины не является достаточным основанием для признания вышеуказанного смягчающего обстоятельства. Каких-либо новых сведений, ранее неизвестных органам расследования, ФИО1 в ходе следствия не представил, следовательно, оснований для признания таких действий в качестве смягчающего наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание ввиду отсутствия у суда достаточных сведений о влиянии такого опьянения на поведение подсудимого.

Преступление, инкриминируемое подсудимому ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенного им преступления не указывают на его существенное уменьшение степени общественной опасности.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, его личности, отсутствия ограничений к труду, суд считает, что достижение целей наказания, а именно, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании не установлено противопоказаний по состоянию здоровья для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания.

Принимая во внимание, что судом подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук, след обуви, документы следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета и с учетом трудоспособного возраста ФИО1 взыскать с него в порядке регресса на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: копии документов и фотографии - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 15 (пятнадцати) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Петров