Решение № 2А-4180/2018 2А-4180/2018 ~ М-3165/2018 М-3165/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2А-4180/2018

Дело № 2а-4180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием административного ответчика ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре (далее – ОСП по г.Сургуту) ФИО5, указав, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ССД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 денежных средств в размере 21 883,70 руб. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не произведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе не были направлены должнику и ее родителям требования об исполнении решения суда. На этом основании административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Отдел судебных приставов по городу Сургуту совершить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП и устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В судебное заседание ФИО4 и ее представитель ФИО6, не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо – должник в исполнительном производстве ССД в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее законный представитель СНГ в судебном заседании выразила несогласие с иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по ХМАО-Югре), а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сургуту ФИО1, которые также возражали против удовлетворения административного иска. Представили документы, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с федеральной государственной гражданской службы, и исполнительное производство №-ИП было передано ей по акту судебному приставу-исполнителю ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

В соответствии с ч.1 ст.48 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч.4 ст.49 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу № по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ССД денежных средств в сумме 21 883,70 руб. (л.д.5-7)

Решением суда было постановлено также, что при отсутствии у ССД дохода или иного имущества – указанные суммы взыскать с СДХ и СНГ в равных долях по ? с каждого (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направил запросы в банки о наличии у должника СДХ счетов для обращения взыскания на денежные средства должника, запрос в ГИБДД МВД России для обращения взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства, а также запрос в ФНС России для получения сведений о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г.Сургуту ФИО7 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника СДХ на сумму 23 415,56 руб. находящиеся в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк России», поскольку ДД.ММ.ГГГГ из Банка поступили сведения о наличии денежных средств на счете должника (л.д.62-63).

Из ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО5 в другие банки, следует, что у должника отсутствуют в них счета и денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника СДХ исполнительского сбора в размере 1 531,36 руб. (л.д. 64-65)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП о взыскании с ССД в лице ее законного представителя СДХ компенсации морального вреда в размере 21 883,70 руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <данные изъяты>, 2014 года выпуска и <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В этот же день ФИО1 был наложен арест на движимое имущество должников и вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ (л.д.80-87).

Анализ материалов исполнительного производства, приведенный выше, свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями в строгом соответствии с законом были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда, что не позволяет суду констатировать признаки незаконного бездействия ФИО5, ФИО1 и Отдела судебных приставов по г.Сургуту в целом. При этом, как видно из исследованных материалов, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство находится лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО5 и ФИО1 предпринимались достаточные и своевременные меры к исполнению требований исполнительного документа.

Анализ реестра запросов и ответов по должникам ФИО3 позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем сведения в кредитных организация запрашивались систематически, равно как и в учреждении Пенсионного Фонда России, в Налоговом органе.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

На иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, взыскание обращается только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств (п.4 ст.69 Закона).

Как видно, на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили ответы из банков, согласно которым денежные средства у должника, на которые можно обратить взыскание, не установлены. Требования и предупреждения в адрес должника судебным приставом-исполнителем вручались, исполнительский сбор с должника взыскан.

Требование административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности привлечь должника к административной ответственности, запретить выезд за пределы Российской Федерации, суд считает необоснованным в силу следующего.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, признание судом незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несовершению конкретных исполнительных действий будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, ФИО1, Отделу судебных приставов по городу Сургуту Управления ФССП России по ХМАО-Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий