Приговор № 1-59/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № (№)

УИД 43RS0№-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Баранова И.С.,

при секретарях Малыгиной Л.Н., Чуриной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Селюнина В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников - адвокатов Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО13, представившего удостоверение от 09.12.2008 № № и ордер от 18.03.2025 №, ФИО11, представившего удостоверение от 30.12.2002 № и ордер от 24.04.2025 №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в вечернее время 12.01.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, решил тайно похитить товары из магазина.

Реализуя задуманное, в период с 18 час. 57 мин. до 19 час. 14 мин. 12.01.2025 ФИО1 взял с витрин магазина продукты питания, косметические товары и товары бытового назначения, которые сложил в продуктовую корзину.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанное время ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не осознавая, что за его действиями с улицы в стекло двери запасного выхода наблюдает Свидетель №1, зашел за витрину, где переложил из продуктовой корзины в свой рюкзак принадлежащие <данные изъяты>» товары: тушка цыпленка-бройлера 1 категории, охлажденная, марки «Акашево» весом 2,3 кг, стоимостью 436,98 руб.; две банки филе сельди кусочками «Ассорти по-шведски» марки «ЗОЛОТАЯ Fishka», по 300 гр каждая, стоимостью 229,99 руб., а всего 459,98 руб.; мужской дезодорант марки «АХЕ» объемом 150 мл. (Unilever), стоимостью 349,99 руб.; дезодорант-стик марки «Old Spice» Whitewater, объемом 50 мл, стоимостью 429,99 руб.; мужской антиперспирант шариковый марки «Nivea» «черное и белое невидимый оriginal» объемом 50 мл, стоимостью 219,99 руб.; колбаса ветчинно-рубленая «DELIKAISER» марки «Атяшево» весом 0,4 кг, стоимостью 139,99 руб.; сменный баллон к автоматическому освежителю воздуха марки «AirWick» объемом 250 мл, стоимостью 349,99 руб.; мякоть говядины категории А, охлажденная, в вакуумной упаковке марки «Мираторг» +-500 гр. весом 504 гр, стоимостью 503,99 руб.; сыр Радонежский 30 % марки «Вятушка» весом 0,433 кг, стоимостью 432,99 руб.; крем-мыло «Milana черника в йогурте» марки «GRASS» объемом 1000 мл, стоимостью 199,99 руб., а всего на общую сумму 3523,88 руб.

В указанное время преступные действия ФИО1 от Свидетель №1 стали известны директору магазина Потерпевший №1, которая у расчетно-кассового узла магазина потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар, на что ФИО1, игнорируя предъявленное требование и удерживая похищенное имущество, направился к выходу из магазина.

С целью пресечения преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 в фойе магазина преградила ему путь, потребовав вернуть похищенное имущество.

Однако ФИО1, осознавая, что его противоправные действия стали явными и открытыми, с целью удержания похищенного товара применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой толкнул её руками в область грудной клетки спереди, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 причинил АО <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 3523,88 руб., а также физическую боль Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, при этом показал, что в вечернее время 12.01.2025 он в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин <данные изъяты>» по адресу: <...>, за продуктами и товарами. С собой у него находился рюкзак с личными вещами, в том числе рабочей зимней курткой, сотовым телефоном. В магазине в продуктовую корзину сложил тушку курицы, туалетную бумагу, сыр, колбасу, рыбные пресервы, дезодоранты, сменный баллон к освежителю воздуха, жидкое мыло, говядину, лук, квашеную капусту, сухарики, поскольку намеревался ехать на встречу с девушкой. Когда он зашел за стеллаж, напротив которого расположена стеклянная дверь на улицу, на телефон через Интернет-приложение сайта знакомств поступил звонок от девушки. Поскольку сотовый телефон находился в рюкзаке, он поставил продуктовую корзину на пол, присел и из рюкзака достал телефон. При этом рюкзак внешне увеличился в объеме из-за зимней куртки, которую он перемещал в рюкзаке при поиске и извлечении телефона. Встреча с девушкой отменилась, поэтому он основную часть товаров выложил из корзины на стеллаж, оставив только капусту, лук, туалетную бумагу и сухарики. Затем он направился к расчетно-кассовому центру, взяв 6 бутылок пива. После того, как он расплатился за товар, к нему подошла Потерпевший №1 и предложила показать содержимое рюкзака, на что он ответил отказом, поскольку в нем находились личные вещи. Потерпевший №1 схватила его за запястья рук и таким образом стала удерживать. Он, предупредив Потерпевший №1, что будет защищаться, одернул руки, обошел её и ушел из магазина. Насилие к Потерпевший №1 не применял, товары не похищал, иски не признает.

Также подсудимый подтвердил, что на просмотренной в судебном заседании записи камер видеонаблюдения действительно зафиксировано, как в 19 час. 09 мин. 12.01.2025 он заходит в магазине за стеллаж, там находится около 1 минуты. В это время он, поговорив с девушкой, выложил из продуктовой корзины на нижнюю полку стеллажа продукты и товары. Причин для его оговора Потерпевший №1 он не видит, однако она может его оговаривать в преступлении, поскольку материально заинтересована. Свидетель Свидетель №1 ошиблась, неверно расценив его действия.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, <данные изъяты> «<данные изъяты> следует, что 12.01.2025 от директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, Потерпевший №1 ему стало известно, что 12.01.2025 ФИО1 похитил с витрин магазина товары. Со слов Потерпевший №1 одна из покупателей сообщила ей, что видела, как в торговом зале мужчина перекладывает товары из продуктовой корзины в свой рюкзак. Потерпевший №1 подошла к ФИО1 и пояснила, что нужно оплатить все товары, которые он взял в магазине. При этом она попросила ФИО1 открыть рюкзак. На ее просьбу ФИО1 в грубой форме ответил, что оплатил все товары и отказался открывать рюкзак. Тогда Потерпевший №1 нажала на «тревожную» кнопку и сказала ФИО1, чтобы он вместе с ней дождался сотрудников охраны для урегулирования возникшей ситуации. Затем Потерпевший №1 с ФИО1 отошли от расчетно-кассового узла в фойе магазина, где Потерпевший №1 преградила ему выход из магазина. ФИО1, со слов Потерпевший №1, высказал в её адрес словесную угрозу, что переломает ей руки, и с силой толкнул ее руками в грудь, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 ушел из магазина. Из магазина ФИО1 похитил товары: тушка цыпленка-бройлера 1 категории, охлажденная, марки «Акашево» весом 2,3 кг, стоимостью 436,98 руб.; две банки филе сельди кусочками «Ассорти по-шведски» марки «ЗОЛОТАЯ Fishka», по 300 гр каждая, стоимостью 229,99 руб., а всего 459,98 руб.; мужской дезодорант марки «АХЕ» объемом 150 мл (Unilever), стоимостью 349,99 руб.; дезодорант-стик марки «Old Spice» Whitewater, объемом 50 мл, стоимостью 429,99 руб.; мужской антиперспирант шариковый марки «Nivea» «черное и белое невидимый оriginal» объемом 50 мл, стоимостью 219,99 руб.; колбаса ветчинно-рубленая «DELIKAISER» марки «Атяшево» весом 0,4 кг, стоимостью 139,99 руб.; сменный баллон к автоматическому освежителю воздуха марки «AirWick» объемом 250 мл, стоимостью 349,99 руб.; мякоть говядины категории А, охлажденная, в вакуумной упаковке марки «Мираторг» весом 504 гр, стоимостью 503,99 руб.; сыр Радонежский 30 % марки «Вятушка» весом 0,433 кг, стоимостью 432,99 руб.; крем-мыло «Milana черника в йогурте» марки «GRASS» объемом 1000 мл, стоимостью 199,99 руб., а всего на общую сумму 3523,88 руб. Причиненный ущерб не возмещен.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что является <данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. Около 19 час. 12.01.2025 она находилась в торговом зале магазина, когда к ней подошла покупатель Свидетель №1 и сообщила, что в торговом зале мужчина перекладывает товары из продуктовой корзины в свой рюкзак. Она оглянулась и у расчетно-кассового узла увидела мужчину, похожего по описанию Свидетель №1, на спине у которого находился объемный рюкзак черного цвета. При этом Свидетель №1 подтвердила, что именно этого мужчину она видела перекладывающим товары в рюкзак. ФИО1 расплачивался за товар, приобретя квашенную капусту с клюквой в пластиковой банке, репчатый лук в количестве 1 кг, шесть бутылок пива «<данные изъяты>», упаковку сухарей-гренок «Воронцовские», упаковку туалетной бумаги «Zewa Plus». Рюкзак черного цвета находился у ФИО1 за спиной и по внешнему виду был наполненным. Около расчетно-кассового узла магазина она подошла к ФИО1 и пояснила, что нужно оплатить все товары, которые он взял в магазине, при этом попросила открыть рюкзак, чтобы посмотреть, находятся ли в нем неоплаченные товары. На ее просьбу ФИО1 в грубой форме ответил, что оплатил все товары и отказался открывать рюкзак. Тогда она нажала «тревожную» кнопку и сказала ФИО1, что бы он вместе с ней ожидал сотрудников охраны. ФИО1, сложив оплаченные товары в пакет, пошел от расчетно-кассового узла к выходу из магазина, а она вытянула руку в сторону ФИО1, преграждая ему путь. ФИО1 прошел мимо неё, а она пошла за ним. В фойе магазина, ближе к выходу, она встала перед ФИО1, преградив ему выход из магазина. ФИО1 высказал в ее адрес словесную угрозу, что переломает ей руки и с силой толкнул ее руками в область грудной клетки спереди, от чего она испытала физическую боль, потеряла равновесие, пошатнулась, сделав шаг назад. Затем ФИО1 вышел из магазина и ушел. О случившемся она сообщила продавцу Свидетель №2, а также в полицию. Просмотром видеозаписи камер наблюдения она установила, что в 18 час. 57 мин. 12.01.2025 ФИО1 зашел в магазин с рюкзаком на плечах, который по внешнему виду был пуст, а в период с 18 час. 58 мин. до 19 час. 14 мин. 12.01.2025 ФИО1 сложил в корзину продукты питания и другую продукцию с витрин. Затем ФИО1 зашел за витрину с посудой, где отсутствует видеокамера. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из-за витрины с продуктовой корзиной, в которой осталась только туалетная бумага и банка с капустой. За спиной ФИО1 по-прежнему находился рюкзак, по внешнему виду полностью наполненный и тяжелый. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, в этот же день она с Свидетель №2 провела инвентаризацию товаров, в ходе которой выявлена недостача следующих товаров: тушка цыпленка-бройлера 1 категории, охлажденная, марки «Акашево» весом 2,3 кг, стоимостью 436,98 руб.; две банки филе сельди кусочками «Ассорти по-шведски» марки «ЗОЛОТАЯ Fishka», по 300 гр каждая, стоимостью 229,99 руб., а всего 459,98 руб.; мужской дезодорант марки «АХЕ» объемом 150 мл (Unilever), стоимостью 349,99 руб.; дезодорант-стик марки «Old Spice» Whitewater, объемом 50 мл, стоимостью 429,99 руб.; мужской антиперспирант шариковый марки «Nivea» «черное и белое невидимый оriginal» объемом 50 мл, стоимостью 219,99 руб.; колбаса ветчинно-рубленая «DELIKAISER» марки «Атяшево» весом 0,4 кг, стоимостью 139,99 руб.; сменный баллон к автоматическому освежителю воздуха марки «AirWick» объемом 250 мл, стоимостью 349,99 руб.; мякоть говядины категории А, охлажденная, в вакуумной упаковке марки «Мираторг» весом 504 гр, стоимостью 503,99 руб.; сыр Радонежский 30 % марки «Вятушка» весом 0,433 кг, стоимостью 432,99 руб.; крем-мыло «Milana черника в йогурте» марки «GRASS» объемом 1000 мл, стоимостью 199,99 руб. В результате примененного ФИО1 насилия она испытала физическую боль, моральные страдания, была расстроена, подавлена.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания Потерпевший №1 подтвердила, как и подтвердила свои показания, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, протокол которой исследован в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в вечернее время 12.01.2025 она проходила у магазина «<данные изъяты> по адресу: <...>. В это время через стекло запасной двери магазина она увидела, как ранее неизвестный мужчина (ФИО1) в помещении магазина «<данные изъяты>» между рядов с товарами поставил перед собой на пол корзину с продуктами, снял пустой рюкзак черного цвета из-за спины, присел на корточки и стал складывать товары, среди которых была охлажденная курица, из продуктовой корзины в рюкзак. После того, как ФИО1 переложил товары в рюкзак, он встал, полный рюкзак надел на спину, корзину взял в руки и дальше пошел по помещению торгового зала магазина «<данные изъяты> После увиденного она зашла в магазин и сообщила об увиденном кассиру, директору магазина и показала на ФИО1. <данные изъяты> (Потерпевший №1) сразу же побежала к кассе. ФИО1 стоял у кассы и оплачивал товары. Потерпевший №1 попросила ФИО1 выложить все из рюкзака и оплатить весь товар, на что ФИО1 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Она тоже сказала ФИО1, чтобы тот выложил товар. Далее ФИО1 проследовал к выходу магазина, а Потерпевший №1 пошла за ним. Когда Потерпевший №1 вернулась с улицы в помещение магазина, то пояснила, что ФИО1 её толкнул и убежал.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в вечернее время 12.01.2025 в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <...>, от Потерпевший №1 ей стало известно, что неизвестный мужчина похитил товар из магазина, который сложил в свой рюкзак. На просьбу Потерпевший №1 открыть рюкзак и остаться в магазине до приезда сотрудников охраны мужчина отказался, и, находясь в фойе магазина, высказал словесную угрозу, а также толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, от чего она испытала физическую боль и расстроилась. Просмотрев с Потерпевший №1 записи с камер видеонаблюдения магазина, она увидела, что около 19 час. 12.01.2025 ФИО1 зашел в магазин с рюкзаком на плечах, который по внешнему виду был пустым, и в течении 15-20 минут ходил по торговому залу, набирая разные товары с витрин с молочной и сырной продукцией, охлажденными продуктами, бытовой и косметической продукцией в продуктовую корзину. В продуктовой корзине находился цыпленок-бройлер охлаждённый, две круглые банки сельди, упаковка колбасы, мясо. С витрин с бытовой химией и косметикой ФИО1 взял сменный баллон освежителя воздуха, жидкое мыло, три дезодоранта. Затем ФИО1 с полной корзиной продуктов и товаров зашел за стеллаж с посудой к витрине с сахаром и мукой, где видеокамеры отсутствуют. Спустя некоторое время, не более одной минуты, ФИО1 вышел с продуктовой корзиной, в которой осталась только туалетная бумага и банка с капустой. При этом, за спиной ФИО1 по-прежнему находился рюкзак, по внешнему виду полностью наполненный и тяжелый, поскольку лямки рюкзака сдавливали его куртку на плечах. На расчётно-кассовом узле ФИО1 расплатился только за квашенную капусту с клюквой в пластиковой банке, репчатый лук, пиво «<данные изъяты>», упаковку сухарей-гренок «Воронцовские», упаковку туалетной бумаги «Zewa Plus». Затем она с Потерпевший №1 провела инвентаризацию товаров на тех витринах и стеллажах, по результатам которой выявлена недостача следующих товаров: трех мужских дезодорантов марки «АХЕ», «OLD SPICE», «NIVEA», сыра «Радонежский», двух упаковок сельди марки «ЗОЛОТАЯ FISHKA», колбасы «Ветчинно-рубленая» марки «DELIKAISER», жидкого крема-мыла марки «GRASS», цыпленка-бройлера охлаждённого, говядины марки «МИРАТОРГ», сменного баллона освежителя воздуха «AIRWICK». Кроме того, она с Потерпевший №1 обошла весь магазин, чтобы убедиться, что товар, который они недосчитали при инвентаризации, не оставлен ФИО1 за стеллажом с посудой, а также других стеллажах и полках магазина, и убедились, что недостающий товар действительно отсутствует в магазине.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 12.01.2025 она работала в магазине «<данные изъяты> по адресу: <...>, продавцом. Около 19 час. того же дня она находилась на работе за кассой магазина. В это время к ней подошла ранее незнакомая Свидетель №1 и сообщила, что с улицы через стекло двери запасного выхода увидела, как мужчина в торговом зале магазина перекладывал продукты и товары из продуктовой корзины в свой рюкзак. Свидетель №1, осмотрев торговый зал магазина, указала на ФИО1 как на лицо, которое похитило товары и продукты. ФИО1 в это время ходил по торговому залу магазина с продуктовой корзиной и с рюкзаком черного цвета за спиной. Через некоторое время к ней на кассу подошел ФИО1 и стал оплачивать товары, которые находились у него в продуктовой корзине: квашенную капусту, репчатый лук, пиво «<данные изъяты>», упаковку сухарей, упаковку туалетной бумаги «Zewa Plus». Рюкзак был надет на плечи и находился у ФИО1 за спиной. По внешнему виду рюкзак был наполненным. В это время к кассе подошла директор магазина Потерпевший №1 и попросила ФИО1 оплатить все товары, которые он взял в магазине, а также открыть рюкзак, чтобы посмотреть, находятся ли в нем неоплаченные товары. На просьбу Потерпевший №1 ФИО1 в грубой форме ответил, что оплатил все товары, отказался открывать рюкзак и пошел от расчетно-кассового узла к выходу из магазина. Потерпевший №1 пошла за ФИО1. Через несколько минут Потерпевший №1 вернулась к ней на кассу расстроенная и заплаканная. При этом Потерпевший №1 рассказала, что в фойе магазина она преградила путь ФИО1, так как была уверена, что он оплатил не весь товар. ФИО1 же высказал в ее адрес словесную угрозу, что переломает ей руки, толкнул ее руками в грудь.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами.

Так, согласно поступившему 12.01.2025 в МО МВД России «Слободской» от Потерпевший №1 сообщению в магазине «<данные изъяты> совершено открытое хищение товара.

Из заявления Потерпевший №1 от 12.01.2025 следует, что неизвестный совершил хищение товара из магазина «<данные изъяты> а при пресечении его действий, - толкнул ее.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.01.2025 магазин «<данные изъяты>» расположен по адресу: <...>. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что в фойе магазина неизвестный мужчина толкнул ее руками в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль.

Протоколом осмотра видеозаписей, а также их просмотром в судебном заседании, подтверждается, что в 18 час. 57 мин. 12.01.2025 в магазин зашел ФИО1, на плечах за спиной которого находится рюкзак черного цвета. ФИО1 взял продуктовую корзину. В 19 час. ФИО1 взял товар с витрины с сырами и положил его в продуктовую корзину. С 19 час. 01 мин. до 19 час. 09 мин. ФИО1 брал с витрин магазина различные товары и продукты. В 19 час. 09 мин. ФИО1 с продуктовой корзиной, полностью наполненной товарами, заходит за витрину с посудой, где также находится стеклянная дверь запасного выхода. В 19 час. 11 мин. ФИО1 вышел из-за витрины с продуктовой корзиной, частично наполненной товарами. При этом за спиной ФИО1 находился рюкзак, по внешнему виду полностью заполненный и тяжелый. В 19 час. 12 мин. ФИО1 подошел к расчетно-кассовому узлу с продуктовой корзиной, сверху наполненной бутылками с пивом «<данные изъяты>». В 19 час. 12 мин. 52 сек. ФИО1 рассчитался на кассе за товары: квашенную капусту с клюквой в пластиковой банке, репчатый лук, шесть бутылок пива «<данные изъяты> упаковку сухарей - гренок «Воронцовские», упаковку туалетной бумаги «Zewa Plus». Далее к ФИО1 подошла Потерпевший №1, при этом ФИО1 с оплаченным товаром отошел от кассы, а Потерпевший №1 выставляет руку в сторону ФИО1 и идет за ним. ФИО1 выходит из магазина, а за ним на улицу выходит Потерпевший №1.

Согласно товарно-транспортным накладным АО <данные изъяты>» похищенный товар поступал в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <...>.

Из справки об ущербе следует, что стоимость похищенного 12.01.2025 имущества из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <...>, составляет 3523,88 руб.

Инвентаризационными актами от 10.01.2025 №, от 12.01.2025 № подтверждается, что по состоянию на указанные даты в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» недостача цыпленка-бройлера, колбасы ветчинно-рубленной Деликайзер отсутствовала.

ФИО1, согласно товарному чеку от 12.01.2025 №, в магазине «<данные изъяты> оплатил следующие товары и продукты: квашеная капуста, лук репчатый, 6 бутылок пива, гренки «Воронцовские», туалетная бумага «Zewa Plus».

По заключению медицинского судебного эксперта от 28.01.2025 № у ФИО15. повреждений не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Суд признает относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО3, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо причин не доверять показаниям указанных лиц не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

При этом суд относится критически к показаниям подсудимого о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 причин для его оговора в совершении преступления, поскольку его довод о материальной заинтересованности потерпевшей является голословным и не подтвержден. Напротив, согласно показаниям Потерпевший №1 она работает директором магазина, в связи с чем имеет хороший доход.

Заявление ФИО1 о том, что свидетель Свидетель №1, наблюдавшая за его действиями по перекладыванию продуктов и товаров, неверно расценила его действия, тем самым ошиблась, надуманно и не соответствует установленным обстоятельствам дела. Указанный свидетель как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давала последовательные и непротиворечивые показания относительно действий ФИО1. Её показания полностью согласуются с исследованными в судебном заседании видеозаписями камер видеонаблюдения магазина, из которых следует, что в 19 час. 09 мин. ФИО1 зашел за витрину, где, в том числе, находится запасная дверь, через которую преступные действия подсудимого наблюдала Свидетель №1, с наполненной продуктовой корзиной продуктами питания и товарами, а через 1 минуту он вышел с корзиной, в которой находилось незначительное количество продуктов питания и товаров.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными документами, имеющимися в деле, которые сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Суд также признает несостоятельными и надуманными показания ФИО1 о том, что он, зайдя за витрину в магазине, достал из рюкзака сотовый телефон, поскольку ему позвонила знакомая, к которой он намеревался ехать, тем самым увеличил размер рюкзака.

В судебном заседании, исходя из истребованных из филиала <данные изъяты> и исследованных сведений о телефонных соединениях абонентского номера, достоверно установлено, что в период с 19 час. 02 мин. до 19 час. 21 мин. 12.01.2025 какие-либо соединения, в том числе посредством сети «Интернет», с используемым подсудимым абонентским номером не совершались.

Как не соответствующие обстоятельствам преступления суд также оценивает показания подсудимого относительно того, что он выложил из продуктовой корзины продукты и товары на полку магазина, поскольку изложенное опровергается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и иными исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что после совершения ФИО1 преступления она провела инвентаризацию и на полках стеллажей магазина не обнаружила похищенные товары.

Таким образом, показания подсудимого относительно инкриминируемого ему преступления суд признает недостоверными, а непризнание подсудимым вины является его способом защиты.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности,- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

ФИО1 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 214, 215-216, 221, 223, 226, 227).

По заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты><данные изъяты> не столь значительна в связи, с чем на период правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Убедительных данных за наличие наркомании не выявлено (т. 1, л.д. 118-120).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, поэтому суд принимает его во внимание.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния как на момент его совершения, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку, несмотря на обнаружение директором магазина Потерпевший №1 его преступных действий, связанных с тайным хищением имущества АО <данные изъяты>», подсудимый, сознавая это, продолжил совершать удержание похищенного имущества и с ним с места преступления скрылся.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в действиях подсудимого, поскольку при совершении открытого хищения имущества АО «<данные изъяты>» ФИО1 применил к ней насилие, толкнув Потерпевший №1 руками в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, законом отнесено к категории тяжких.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание подсудимого, данные о личности ФИО1, отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает <данные изъяты> оказание помощи близкому родственнику (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил в судебном заседании подсудимый, если бы он совершил вмененное ему в вину преступление, пребывание в состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился в магазине, не повлияло бы на принятие решения о его совершении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что цели профилактики преступлений может содействовать исключительно наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исправление подсудимого суд считает возможным только при реальном отбывании наказания, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкое преступления впервые, характеризуется положительно, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и его отбыванию, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления, данных о личности и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 ущерб от преступления АО «<данные изъяты> не возмещен, гражданский иск представителя потерпевшего на сумму 3523,88 руб. подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ.

Разрешая исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности, жизнь, здоровье) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

С учетом перенесенных нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных с противоправными действиями подсудимого и обусловленных нанесением толчка руками в область грудной клетки потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Потерпевший №1 о компенсации морального среда следует удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 руб., находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям, способным восстановить нарушенные права потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 14.02.2025 на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>», по постановлению Слободского районного суда Кировской области от 14.02.2025 наложен арест (т. 2, л.д. 5-9).

Поскольку указанное имущество принадлежит ФИО1, арест на него наложен в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, с учетом удовлетворения исковых требований АО «<данные изъяты>» и ФИО5 следует обратить взыскание в пределах удовлетворенных гражданских исков на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «<данные изъяты> модель «<данные изъяты>», сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат по назначению. Вознаграждение защитника оплачено за счет средств федерального бюджета в общей сумме 11937 руб. (т. 2, л.д. 20). Данная сумма, как процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований для применения чч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО1 не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности не представил.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание на принудительные работы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительном центре, определенном органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства.

В исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск АО «<данные изъяты> удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3523,88 руб.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5000 руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенных гражданских исков АО <данные изъяты>» и Потерпевший №1 на имущество ФИО1: мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>, IMEI 1: №, IMEI 2: №, сохранив арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданских исков.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 11937 руб.

Вещественное доказательство: DVD–R диск с двумя видеофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.С. Баранов