Апелляционное постановление № 22-2455/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-270/2021

Председательствующий: Плиско А.В. № 22-2455/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Старосека А.К.

защитника-адвоката Огнева А.В.

осужденного Тюлеубаева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Тюлеубаева А.И. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года,

которым Тюлеубаев А. И., <...>

<...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, с учетом положений ст. 71 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ и неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, назначенные по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено Тюлеубаеву А.И. наказание в виде 3 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения Тюлеубаеву А.И. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Тюлеубаева А.И. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав выступление осужденного и его адвоката Огнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Огнев А.В. в интересах осужденного ФИО1, выразил несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что по делу учтен ряд смягчающих обстоятельств, однако не в полной мере учтена личность его подзащитного, а именно то, что он социально обустроен, проживает в семье, помогает отцу-инвалиду, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление в молодом возрасте.

Считает, что для достижения целей наказания, исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, находясь под стражей ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы о недопустимости преступного поведения.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора округа ФИО принесены возражения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам глав 32.1, 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также оказание помощи в воспитании младшего брата.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Кроме того, судом было учтено то обстоятельство, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, и назначенное наказание по предыдущему приговору должного влияния на него не оказало, осужденный на путь исправления не встал.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания, обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в части дополнительного наказания, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденного и является справедливым, а поэтому чрезмерно суровым не представляется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, нарушения прав и законных интересов осужденного, в том числе по доводам, изложенным в поданной жалобе, не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Поскольку к настоящему времени, с учетом положений ст. 72 УК РФ, ФИО1, находящимся под стражей с <...>, назначенное ему наказание по настоящему приговору отбыто, он подлеждит освобождению из под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска области от 01 июня 2021 года в отношении ФИО1, <...> г.р., оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Огнева А.В. – без удовлетворения.

ФИО1, <...> г.р. в связи с отбытием срока назначенного ему наказания из под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным – в этот же срок с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда и копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: