Приговор № 1-158/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-158/2024

Дело № 1-158/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Кувыкиной А.Н., представившей удостоверение № 967 и ордер № 37088 от 20.05.2024 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшей Ш,

при секретаре Холод В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Н.Новгород, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка Р.А., (дата обезличена) г.р., супругу А,А., (дата обезличена) г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2023 года после 00 часов 00 минут ФИО1 находился у себя дома по адресу: (адрес обезличен), полагая, что в помещениях гаражей на территории Нижегородской области может находиться ценное имущество, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 23 октября 2023 года в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 30 минут ФИО1 на автомобиле марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак (номер обезличен), по своему усмотрению проехал в гаражный массив «ГМ Правое», расположенный 50 метрах от дома № 18 «А» по ул.Зеленая пос.Ждановский Кстовского района Нижегородской области. Далее ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, взяв из багажника автомобиля металлический лом, 23 октября 2023 года около 01 часа 30 минут выбрал гараж № 55 (географические координаты 56.204963 с.ш., 44.111781 в.д.), расположенный в вышеуказанном гаражном массиве, подошел к металлическим воротам, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью металлического лома взломал душку навесного замка с металлических ворот гаража, после чего прошел внутрь вышеуказанного гаража, тем самым незаконно проник в иное хранилище. После чего, незаконно находясь в помещении гаража, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 23 октября 2023 года в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 50 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, отыскал в нем и тайно похитил принадлежащие Ш 4 летние шины «Amtel Planet», r13, 175*70» в сборе с литыми дисками стоимостью 5 000 рублей за одну летнюю шину с литым диском на общую сумму 20 000 рублей. Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Ш значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного деяниями, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат Кувыкина А.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Потерпевшая Ш и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан.

Право подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Суд удостоверился, что все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание за которое предусматривается в виде лишения свободы до пяти лет. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведенной консультации с ним и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан, в связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании им заявления о совершенном преступлении 29.03.2024г., даче изобличающих показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в совокупности с участием в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и способ проникновения в гараж, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья и членов его семьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после того, как был приглашен в Отдел МВД России «Кстовский» для дачи пояснений по факту кражи, о которой органам предварительного расследования стало известно из заявления потерпевшей, после возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах письменное заявление ФИО1, сделанное им в ходе получения объяснений по факту совершенной кражи, судом не признается в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим (Т.1 л.д.171-173), привлекался к административной ответственности (Т.1 л.д.198-199), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т.1 л.д.206, 208), военнообзанный (Т.1 л.д.210), по месту проживания по адресу: (адрес обезличен) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (Т.1 л.д.212), холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка Р.А., (дата обезличена) г.р. (Т.1 л.д.170), супругу А,А., (дата обезличена) г.р., не трудоустроен.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания не в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимому ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено, а поэтому оснований к применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: чек по операции от 23.10.2023 г., 5 скришотов переписки в интернет-сервисе «Авито», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; 4 летние шины марки «Amtel Planet», r13, 175*70» в сборе с литыми дисками, возвращенные потерпевшей Ш, - оставить у нее по принадлежности; договор об аренде автомобиля без экипажа № 9521 от 07.09.2023 г., свидетельство о регистрации ТС № 9948 787616, автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвращенные свидетелю Р.И., - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова