Решение № 12-69/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело № 12-69


Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 03 августа 2017 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием заявителя ФИО7,

ее защитника Савина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО7, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО7 20 апреля 2017 года в 15 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), употребила спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого она являлась 20 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут.

ФИО7 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение. Свои доводы в жалобе ФИО7 мотивирует тем, что:

- объяснения потерпевшего в ходе проведения административного расследования являются противоречивыми, им не дана должная оценка;

- при движении на своем автомобиле, пешеходов на проезжей части не было, потерпевший ФИО1 появился для нее неожиданно и мог сам упасть перед автомобилем и получить телесные повреждения:

- спиртные напитки после происшествия она употребила не сразу, а значительно позже.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник Савин В.Н. полностью поддержали доводы жалобы, дополнив, что в данном случае события ДТП не было, так как ФИО7 не совершила наезд на ФИО1, а тот сам упал на машину, запнувшись за бордюр. Просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 вмененного ей в вину состава административного правонарушения.

Защитник Савин В.Н. также просит признать недопустимыми доказательствами по делу объяснения ФИО1

По ходатайству заявителя и защитника в судебном заседании допрошены свидетели:

- ФИО2, которая показала, что 20 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут она в качестве пассажира находилась на переднем сидении автомобиля под управлением своей знакомой ФИО7 Автомобиль двигался со скоростью пешехода в районе дома 5 по улице Урицкого. В это время она увидела пожилого мужчину, который шел между домами, а когда автомашина стала поворачивать на главную дорогу, услышала удар в задней правой части автомобиля. ФИО7 сразу остановила автомашину. Они вышли из автомашины, и она увидела в полуметре от машины напротив ее задней части, указанного пожилого мужчину, поднимающегося с земли. ФИО7 дала мужчине 1000 рублей для того, чтобы тот на такси доехал до дома, после чего они с ФИО7 уехали;

- ФИО3, который показал, что 20 апреля 2017 года в дневное время он видел, как рядом с двигающимся автомобилем его знакомой ФИО7, примерно в метре от него, во дворе дома упал, споткнувшись, пожилой мужчина, который при падении кистью руки придержался за заднюю правую часть машины ФИО7. Об автомобиль мужчина не ударялся, наезда автомашиной на мужчину не было;

- ФИО4, который показал, что 20 апреля 2017 года в дневное время он видел, как рядом с двигающимся во дворе дома автомобилем под управлением ФИО7, примерно в метре от автомобиля, упал, споткнувшись о бордюр, пожилой мужчина, который при падении руками задел за заднюю правую часть машины ФИО7. Когда он все это видел, перед ним шел парень по имени Данила, который проживает неподалеку.

Допрошенная по решению судьи свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В ее производстве находится дело об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1, который в настоящее время проходит стационарное лечение в связи с наездом на него автомобиля под управлением ФИО7, что следует из объяснений самого ФИО1. Она лично принимала в день совершения ДТП объяснение у ФИО1. Самостоятельно расписаться в объяснении тот не смог в связи с полученными им в результате ДТП телесными повреждениями в виде переломов лучевых костей.

Выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей и изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В ПДД РФ дано понятие ДТП, которым является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Считаю, что мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод мировым судьей сделан на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении;

- сообщения в полицию из больницы 20 апреля 2017 года в 15 часов 04 минуты о том, что в травматологическое отделение доставлен ФИО1 с рваной раной правой голени;

- схемы места совершения административного правонарушения, составленной 20 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут, на которой зафиксировано направление движения автомобиля и пешехода;

- протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- справки о ДТП;

- объяснения ФИО7 о том, что 20 апреля 2017 года примерно в 13 часов 30 минут она управляла своим автомобилем и при выезде с придомовой территории на проезжую часть улицы Урицкого города Кинешма, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, после чего остановилась и вышла на улицу, где увидела лежащего на асфальте пожилого мужчину, которого она сбила. Поинтересовавшись самочувствием потерпевшего, дала ему 1000 рублей и попросила знакомых отвезти его на такси в травматологический пункт, после чего уехала с места ДТП;

- объяснения ФИО2 о том, что в момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением ФИО7 и видела с правой стороны мужчину, который шел в сторону улицы Макарова. Она сказала ФИО7, чтобы та была осторожнее, и в этот момент почувствовала удар с правой стороны их автомашины. После этого автомашина остановилась. Они вышли из машины, подошли к мужчине, на которого наехали, и спросили пострадавшего, не нужна ли ему помощь. Затем подошли знакомые ФИО7 и предложили отвезти пострадавшего в больницу на такси, а они с ФИО7 уехали;

- объяснения ФИО1 от 20 апреля 2017 года о том, что когда он шел по направлению от улицы Текстильная к улице Урицкого города Кинешма, неожиданно почувствовал сильный удар сзади в правую ногу, отчего упал, после чего впереди него остановилась автомашина;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7, в ходе которого 20 апреля 2017 года в 18 часов 45 минут у ФИО7 было установлено состояние опьянения.

При рассмотрении данной жалобы в ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» истребованы материалы административного расследования по данному ДТП.

Довод защитника о том, что объяснения потерпевшего противоречивы, является несостоятельным, поскольку данные ФИО1 объяснения инспектору ДПС ФИО6, и инспектору ДПС ФИО5 аналогичны в той части, каким образом ФИО1 были получены телесные повреждения, и данные объяснения существенных противоречий не имеют.

Считаю, что указанные объяснения являются допустимыми доказательствами по делу, так как они подписаны должностными лицами, которые принимали объяснения у ФИО1 Отсутствие в этих объяснениях подписи ФИО1 оговорено в тексте объяснений. В них указано, что у ФИО1 загипсованы обе руки, поэтому он не смог расписаться в объяснениях.

Из исследованных мировым судьей доказательств по делу, следует, что телесные повреждения ФИО1 были получены в процессе движения по дороге автомашины под управлением ФИО7

Это обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

Следовательно, событие ДТП имело место.

Заявитель ФИО7 не оспаривает тот факт, что после данного происшествия она употребляла спиртные напитки.

Об обязанности водителя в соответствии с ПДД РФ после ДТП пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование ФИО7 знает, так как является лицом, имеющим право управления транспортными средствами.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранных доказательств.

Действия ФИО7 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Исследованные при рассмотрении дела об административном правонарушении и приведенные в постановлении мирового судьи доказательства, являлись достаточными для признания ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе не было допущено нарушений закона.

Наказание ФИО7 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что жалобу ФИО7 следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО7 - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.