Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Дело № 2-1086/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 15 декабря 2017 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов по договору займа. Заявленные исковые требования, с учетом увеличенных исковых требований, мотивированы тем, что 28.07.2015 года, между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым, ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 35 000 рублей наличными, с ежемесячной выплатой 10% за пользование займом. Проценты она обязалась выплачивать до 28 числа каждого месяца. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 подписала договор займа, определяющий все условия. В качестве поручителя ФИО2 выступил ФИО3, который обязался нести ответственность перед ним за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, о чем с ним был также заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, он был вынужден обратиться в суд. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.01.2017 года с ФИО2 и ФИО3 была взыскана сумма долга и проценты по договору займа от 28.07.2015 года. Вместе с тем, по заявлению солидарного должника ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 13.06.2017 года, указанный судебный приказ был отменен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд к ответчикам с исковым заявлением. Основной долг по договору займа составляет 34000 рублей, проценты 34000 рублей х 10% х 20 месяцев 15 дней = 69700 рублей. Учитывая вышеизложенное полагает, что сумма займа и проценты подлежат взысканию солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3. Ссылаясь на ст. ст. 307-310, 363, 807-811 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу сумму долга по договору займа от 28.07.2015 года в размере 34 000 рублей, проценты в размере 69 700 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3274 рубля, 2 000 рублей уплаченные за составление заявления о вынесении судебного приказа и 2000 рублей расходы по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно суду пояснил, что в январе 2017 года он подавал мировому судье судебного участка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по займу, однако по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен. Взыскивались ли с ФИО2 и ФИО3 какие-либо денежные средства по данному приказу ему неизвестно, так как у него на исполнении у судебных приставов находится много исполнительных листов, поступали ли денежные средства от ответчиков, он не отслеживал. Ранее обратиться в суд с иском к ответчикам не имел возможности, так как у него отсутствовали денежные средства на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что действительно, 28.07.2015 года между ней и истцом был заключен договор займа, под поручительство гражданина ФИО3. В соответствии с условиями договора займа истец выдал ей 35000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 10 % за пользование заемными денежными средствами. Однако она не может согласиться с размером требуемых к взысканию процентов. На протяжении 07 месяцев, с 28.08.2015 года, по 07 марта 2016 года, она ежемесячно, добросовестно и в полном объеме уплачивала истцу проценты по договору займа в размере 3 400 рублей, всего уплатила проценты на общую сумму 23 800 рублей.

07 марта 2016 года, в связи с задержкой заработной платы и неизвестностью срока начала ее выплат, она добросовестно позвонила ФИО1 о сообщила ему о случившемся, при этом предложила ему обратиться с заявлением в суд, чтобы с нее начали удерживать задолженность по судебному решению, однако истец отказался от ее предложения, сообщив ей, что она и ФИО3, теперь будут ему выплачивать долг в течение всей жизни.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только в январе 2017 года. Судебный приказ был отменен 13.06.2017 года.

Таким образом, с 07 марта 2016 года по 13 ноября 2017 года, истец считается просрочившим, а проценты за 18 месяцев просрочки в размере 69700 рублей (20 мес. х 3400 руб.) не подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 700 рублей.

Требуемые истцом к взысканию проценты в размере 69 700 рублей значительно превышают размер основного долга в размере 34 000 рублей и с учетом ранее уплаченных истцу процентов, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно сложившейся судебной практики, при вынесении решений, суды отказывая во взыскании процентов по договору займа, руководствовались ст. ст. 10 и 809 ГК РФ и правомерно исходили из того, что ставка за пользование суммой займа не может значительно превышать учетную ставку Центрального банка РФ, действующую на день заключения договора, а также среднюю ставку банковского процента.

ФИО1, предоставил ей заем с ежемесячной уплатой процентов в размере 10%, что составляет 120 % годовых, а это значительно превышает учетную ставку Центрального банка РФ и среднюю ставку банковского процента.

Данные обстоятельства, позволяют сделать обоснованный вывод о том, что истец при использовании гражданских прав действовал в своих личных интересах, в ущерб интересам ответчика, поскольку установил чрезмерный размер процентов за пользование займом с целью получения для себя прибыли. Об этом свидетельствует и сложившаяся судебная практика.

Кроме того, требования истца о взыскании с нее понесенных им судебных расходов при оказании юридических услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа в размере 2000 рублей и составление искового заявления в размере 2000 рублей, несостоятельны, так как составление указанных процессуальных документов не требует глубоких познаний в области юриспруденции, размещены в свободном доступе в сети «Интернет» и на информационных стендах судов, не соответствуют фактически сложившемся в регионе ценам на оказание аналогичных услуг. На основании изложенного, просит суд в соответствии со ст. ст. 90, 101 ГПК РФ исковые требования истца - ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 34000 рублей, проценты в размере 1 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 271 рубль и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Кроме того, по приказу мирового судьи судебного участка № 128 от 20 января 2017 года с нее были взысканы в пользу ФИО1 3644 рубля 87 копеек, просит зачесть данную сумму в счет погашения долга.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что сумму основного долга он признает полностью в размере 34000 рублей, также согласен на взыскание с него процентов в сумме 1700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1271 рубль и по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, в остальной части иска просит истцу отказать, полностью согласен с пояснениями ответчика ФИО2.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение заключения договора займа истцом суду представлен договор займа, датированный 28 июля 2015 года, подписанный заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО3. В договоре указана сумма займа 35000 рублей, установлен срок возврата 28 мая 2016 года. Исследуемый судом договор содержит условия о размере выплаты процентов, которые составляют 10% от суммы займа ежемесячно. В случае неисполнения обязательства по выплате процентов ежемесячно процентная ставка увеличивается до 20%. С указанным условием ответчики были согласны, о чем свидетельствует их подпись. Установлено, что данный договор подписан ФИО2 и поручителем ФИО3 добровольно, они понимали правовые последствия подписания данного договора, что не оспаривают в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа от 28 июля 2015 года выполнила не в полном объеме. До настоящего времени сумма займа в размере 34000 рублей в срок, предусмотренный договором, не возвращена займодавцу.

Договором также предусмотрена обязанность ответчицы уплатить в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами 10% от суммы займа ежемесячно. При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение процентов за пользование займом.

С 28 февраля 2016 года ФИО2 проценты за пользование займом не выплачивает. Задолженность с 28 февраля 2016 года по 13 ноября 2017 года составляет 20 месяцев 15 дней. 34000 рублей х 10% х 20 месяцев 15 дней = 69700 рублей.

Согласно договору поручительства от 28 июля 2015 года ФИО3 выступает поручителем у ФИО2 и несет полную ответственность за возврат займа и процентов.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Таким образом, право требования ФИО1, в том числе от поручителя, исполнения договора займа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 следует взыскать основной долг по договору займа в размере 34000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные в период действия договора займа от 28.07.2015 года с 28.02.2016 года по 13.11.2017 года в сумме 69 700 рублей.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 на признание истца на основании ст. 406 ГК РФ, как кредитора, просрочившим с 7 марта 2016 года, суд не может принять во внимание, так как они являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из указанных норм закона, кредитор считается просрочившим в следующих случаях: если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение; или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; либо кредитор, принимая исполнение, по требованию должника не выдал ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из пояснений сторон, истец не отказывал ответчикам в принятии денежных средств по договору займа. Доказательств обратного ответчиками представлено не было, в том числе не представлены доказательства того, что ответчики требовали от истца выдать им документ, подтверждающий получение исполнения или ответчики не могли продолжать исполнять свои обязательства по договору займа, пока истец не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должники не могли исполнить своего обязательства.

При этом, суд учитывает и положение абзаца 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ, согласно которому кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, ссылки ответчиков на признание, как кредитора, просрочившим и применении соответствующих последствий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Так же суд не принимает доводы ответчиков о снижении размера процентов за пользование займом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На предусмотренные договором проценты за пользование займом, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления в размере 4000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Кроме того, с ответчиков солидарно надлежит взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 3274 рубля, а всего с ответчиков подлежит взысканию 110974 рубля.

Судебным приказом № 2-41/2017 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.01.2017 года с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28.07.2015 года, проценты за пользование займом за период с 28.02.2016 года по 12.01.2017 года, а также государственная пошлина и расходы по составлению заявления, всего в размере 72845,50 рублей.

13.06.2017 года судебный приказ № 2-41/2017 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.01.2017 года отменен ФИО3.

По исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в рамках исполнения по судебному приказу № 2-41/2017 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.01.2017 года с ФИО2 были взысканы денежные средства согласно платежных поручений: № от 22.06.2017 года в размере 0,07 коп.; № от 23.06.2017 года в размере 3 638,80 руб. и № от 23.06.2017 года в размере 6,00 руб., а всего 3644 руб. 87 коп.

Поскольку с ответчика ФИО2 по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в рамках исполнения по судебному приказу № 2-41/2017 мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.01.2017 года были взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 28.07.2015 года в сумме 3 644,87 руб., то их следует зачесть при вынесении данного решения, уменьшив подлежащую взысканию с ответчиков сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 по договору займа от 28.07.2015 года денежные средства в размере 107 329 (сто семь тысяч триста двадцать девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 декабря 2017 года.

Председательствующий Л.В. Жулидова