Апелляционное постановление № 22К-1289/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/1-49/2025

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-1289/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 16 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.,

С участием прокурора Навражных С.С.

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Евсеева И.А.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с помощью системы видеоконференц-связи по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 октября 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> не судимому, подозреваемому в причастности к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 декабря 2025 года включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с 07 октября 2025 года.

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Евсеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов усматривается о возбуждении 06.10.2025 первым отделом по расследованию особо важных СУ СК РФ по Липецкой области уголовного дела №12502420014000040 в отношении ФИО1 и других лиц по факту мошеннических действий в особо крупном размере в отношении Потерпевший №1

07.10.2025 в 12 ч. 10 мин. по подозрению в причастности к указанному преступлению в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1

08.10.2025 следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по 06.12.2025. 08.10.2025 Правобережным районным судом г.Липецка по данному ходатайству постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

13.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евсеев И.А. в защиту подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Считает, что постановление суда основано на предположениях, т.к. оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в деле не имеется. Ссылается на то, что в судебном заседании не представлено документов о наличии регистрации и недвижимости у ФИО1 в <адрес>, о наличии загранпаспорта, также суд не учел, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты>, поэтому какие-либо связи, о которых говорит суд, просто отсутствуют, а рапорт оперуполномоченного от 08.10.2025, представленный следователем, не может являться обоснованием ареста ФИО1 в силу ст.108 ч.1 УПК РФ, т.к. объективных данных, подтверждающих обоснованность ареста, не имеется.

Полагает, что суд не опроверг доводы защиты не просто об отсутствии сведений о причастности ФИО6 к получению денежных средств от потерпевшего, а об отсутствии самого события преступления, не проверена законность возбуждения уголовного дела по ст.159 УК РФ, не проверено, за какие действия потерпевший Потерпевший №1 якобы два с половиной года назад передал 20 млн. руб. ФИО1 и в чем выразился обман Потерпевший №1, тем более, что обвинение ФИО1 не было предъявлено. Полагает, что судом проигнорированы требования Пленума ВС РФ и УПК РФ, обязывающие суд выяснить невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч.1.1., 1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований, предусмотренных ст.108 ч.1 УПК РФ, в данном случае допущено не было, поскольку ФИО1 инкриминировано умышленное тяжкое корыстное преступление, имеющее повышенную общественную опасность, за что санкцией указанной статьи предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы. При этом, исходя из представленных материалов, ФИО1 документирован загранпаспортом и выезжал за пределы РФ, имеет в собственности недвижимость за пределами <адрес>, 02.08.2025 изменил место регистрации с <адрес> (что подтверждается штампами в его паспорте – л.д.43-45), накануне задержания на его имя были приобретены билеты на поезд до <адрес> края (что не оспаривал он сам в судебном заседании – л.д.74 об.). При таких обстоятельствах суд верно не оставил без внимания совокупность изложенных сведений, обоснованно приняв во внимание и то, что ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, имеет обширные связи в правоохранительных и иных государственных структурах.

В связи с чем суд правильно признал приведенную выше совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей избрать в отношении ФИО1 меру пресечения именно в виде заключения под стражей на первоначальном этапе предварительного расследования, с учетом специфики данной стадии сбора и закрепления доказательств по делу, реальности рисков при нахождении ФИО1 под более мягкой мерой пресечения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевшего, с целью изменения ими показаний, скрыть следы преступления и доказательства, т.е. иным путем воспрепятствовать установлению истины производству по уголовному делу, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ тщательно проверены судом первой инстанции. В представленном материале содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого ФИО1 подозрения (а также в настоящее время и обвинения) в причастности к инкриминируемому ему деянию, которые были подробно исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.10.2025. В частности, это протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколы очных ставок и другие материалы, представленные инициатором ходатайства. При этом изменение по данному делу процессуального статуса ФИО8, показания которого данные им в статусе свидетеля не являются единственными, подтверждающими обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, не подвергает сомнению законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопросы виновности либо невиновности лица в инкриминируемом деянии не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения, а относятся к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Необходимость заключения ФИО1 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами подозреваемого, поскольку именно данная мера пресечения на данном этапе реально сможет гарантировать защиту интересов общества и беспрепятственное предварительное расследование по уголовному делу.

При этом документально подтвержденных тяжелых заболеваний, которые препятствуют содержанию ФИО1 под стражей, не имеется. Кроме того, находясь под стражей, лица должны быть обеспечены гарантированной государством медицинской помощью.

Доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о наличии положительных характеристик на ФИО1, наград и т.п. с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для отмены постановления суда и избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы именно данная мера пресечения, а не домашний арест и залог, судом ФИО1 избрана мотивированно с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции на данном этапе также не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в т.ч. домашний арест, залог Нарушений норм УК РФ, УПК РФ, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 07.10.2025, с учетом даты возбуждения уголовного дела – 06.10.2025, установленного ст.162 УПК РФ на данной стадии срока предварительного расследования, суд апелляционной инстанции находит ошибочным определение судом первой инстанции установленного срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в два месяца Принимая во внимание, что данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого решения в целом, постановление суда в данной части подлежит корректировке, путем уточнения указанного срока. Одновременно, исходя из имеющихся в материале сведений, подлежит уточнению во водной части и номер квартиры в адресе регистрации ФИО1 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 08 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, считая правильным в его вводной части указание номер квартиры №, вместо неверно указанного №, и резолютивной части установления срока действия избранной меры пресечения в 1 месяц 29 суток, вместо неверно указанного 2 месяца.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. в защиту подозреваемого ФИО1, а также доводы защиты об изменении меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест, залог – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Правобережного райсуда г.Липецка

Судья: