Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017 ~ М-2269/2017 М-2269/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

ДЕЛО № 2-2602/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10.11.2017г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности ФИО1, представителя ответчика адвоката Кокоха С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Темрюкского городского поселения <адрес> к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Темрюкского городского поселения <адрес> обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 21 ноября 2016 года в администрацию Темрюкского городского поселения обратилась П с обращением на нарушение соседями строительных норм. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения в целях мониторинга строящихся объектов капитального строительства на территории Темрюкского городского поселения <адрес> на предмет соответствия строящихся объектов выданным разрешениям на строительство проведено обследование территории городского поселения. В ходе мониторинга установлено, что по адресу: <адрес>. В нарушение Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, утвержденных решением Совета Темрюкского городского поселения <адрес> (ст. 38 глава 9 Правил) ФИО2 ведет строительство без получения разрешительной документации, кроме того нарушены отступы от границ соседних земельных участков, объект капитального строительства строится на расстоянии менее метра от границ смежных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен административный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате. Таким образом, ФИО2 признал административное правонарушение. Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства объекта капитального строительства. Разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, и, следовательно, означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения <адрес> В.Н.АБ. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель Кокоха С.М. с заявленными требованиями не согласился, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Темрюкского городского поселения обратилась П с обращением на нарушение соседями строительных норм.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Темрюкского городского поселения в целях мониторинга строящихся объектов капитального строительства на территории Темрюкского городского поселения <адрес> на предмет соответствия строящихся объектов выданным разрешениям на строительство проведено обследование территории городского поселения.

В ходе мониторинга установлено, что по адресу: <адрес>.

В нарушение Правил землепользования и застройки Темрюкского городского поселения, утвержденных решением Совета Темрюкского городского поселения <адрес> (ст. 38 глава 9 Правил) ФИО2 ведет строительство без получения разрешительной документации, кроме того нарушены отступы от границ соседних земельных участков, объект капитального строительства строится на расстоянии менее метра от границ смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением административной комиссии Темрюкского городского поселения <адрес> № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачен административный штраф, что подтверждается квитанцией об оплате.

Представитель истца в обоснование своих требований указывал на то, что разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства объекта капитального строительства. Разрешение на строительство ФИО2 не выдавалось, и, следовательно, означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Реализация указанных прав ограничена конституционной обязанностью владельца земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный суд РФ, в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе, градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре, Верховный суд РФ указал, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Указанный Обзор был утверждён до внесения изменений в редакцию ст.222 ГК РФ. Верховным судом РФ подтверждена позиция (№-КГ13-14) о том, что возведение второго этажа строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный представителем администрации Темрюкского городского поселения способ защиты прав не соразмерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что согласно соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:30:1105017:36, площадью 314 кв.метров, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в зоне существующей жилой застройки.

Ответчик полагает, что при возведении жилого строения им не допущены нарушения действующего законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения. Возведённое им незавершённое строительством жилое капитальное строение полностью соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создает помех третьим лицам в пользовании соседними земельными участками, отвечает требованиям надежности и безопасности и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, согласно заключения эксперта ООО «ФК Эксперт» №С, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется возводимый жилой дом и его конструктивные элементы. Строящийся жилой дом находится в юго - восточной части земельного участка на расстоянии 1,57-1,60 от межевого ограждения. Внешний угол фасада строящегося жилого дома по <адрес> расположен на расстоянии 1,64 м. от существующего жилого дома на земельном участке № по <адрес>. Внешний угол фасада строящегося жилого дома по <адрес> расположен на расстоянии 2.80 м. от существующего жилого дома на земельном участке №а по <адрес>.

Обустройство фундамента, обустройство наружных стен, обустройство простенков и перемычек, дымовых и вентиляционных каналов, обустройство дверных и оконных проемов, возводимого (возведенного) жилого дома по адресу: <адрес> соответствует нормам СП (СНиП). Обустройство кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> на момент экспертного осмотра отсутствует.

Возводимое капитальное здание жилого дома по адресу: <адрес> соответствует требованиям СНиП, а также фоновой сейсмичности района строительства, уровню ответственности здания, степени огнестойкости и требованиям пожарной безопасности.

На смежных земельных участках, расположенных по адресу по <адрес>.6. в районе возведения (возведенного) жилого дома по адресу: <адрес>.8 в <адрес> имеются капитальные объекты недвижимого имущества (жилой дом, летняя кухня) имеются. На расстоянии 2,80 м. от угла строящегося жилого дома находится летняя кухня, расположенная на земельном участке по <адрес>, выполненная из блочного камня 1964 году. На расстоянии 1,64 м. от угла строящегося жилого дома находится задняя стена жилого дома, расположенная на земельном участке по <адрес>.

Возводимый строящийся жилой дом по адресу: <адрес> строится без нарушений требований СП (СНиП), что конструкциям жилого дома, по адресу: <адрес>.8 не грозит обрушение, т.е. не создает угрозу жизни и здоровью граждан и его возможно сохранить для дальнейшего строительства.

Таким образом, суд полагает, что нарушений требования ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО2 не допущены, так как строительство жилого объекта капитального строительства ведется в пределах доли земельного участка. То есть, присвоенная земельному участку категория не нарушена.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для применения судом заявленных истцом исковых требований о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние не имелось, по смыслу ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

Кроме того, заявленные Главой Темрюкского городского поселения требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется доказательств тому, что незавершенный строительством объект капитального строительства нарушает права и охраняемые законом интересы истца, других лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что третьи лица П, П (л№ не возражают против строительства жилого дома по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание требования Закона, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске администрации Темрюкского городского поселения <адрес> к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: