Решение № 2-656/2024 2-656/2024~М-534/2024 М-534/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-656/2024

УИД 31RS0011-01-2024-000696-79 дело № 2-656/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре К.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – Фонд) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит:

- расторгнуть договоры микрозайма № 1100-Ф, № 663-Ф от 25.03.2022, № 1172-Ф от 28.09.2022, заключенные между Фондом и ИП главой КФХ ФИО1;

- взыскать солидарно с ИП КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца по договорам микрозайма: № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897, 67 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 214 000 руб., сумма процентов за пользование займом 41 897,67 руб., сумма неустойки – 17 593,10 руб.; № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., в том числе: сумма основного долга – 434 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 13 853,61 руб., сумма неустойки – 9 311,01 руб.; № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 1 848 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 61 166,04 руб., сумма неустойки – 40 099,11 руб.;

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на залоговое имущество: недвижимое имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Установить начальную продажную стоимость залога в размере 6 579 520 руб., в том числе земельного участка с кадастровым № – 5 762 000 руб., здания -нежилое с кадастровым № – 816 960 руб.

В обоснование иска ссылаются на то, что 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1100-Ф о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. сроком по 24.03.2025 с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» и договор микрозайма № 663-Ф/О о предоставлении кредита в сумме 3 200 000 руб. сроком по 24.03.2025 с целью пополнения оборотных средств. 28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ответчиком ИП глава КФХ ФИО1 был заключен договор микрозайма № 1172-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб. сроком по 26.09.2025 с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления». Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данным договорам является залог: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; здание – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, а также договорами поручительства между Фондом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняют, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Истец Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой ЭЗП (вручено 28.10.2024 л.д.180), явку представителя в суд не обеспечил, в заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия (л.д.175).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.179) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма № 1100-Ф о предоставлении кредита в сумме 800 000 руб. сроком по 24.03.2025 под 9,5 % годовых с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» (договор л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (25).

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 1100-Ф/1 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор л.д.21), № 1100-Ф/2 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО3 (договор л.д.22) и залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; здание – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (договор л.д.23-24).

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании отчета № 012/2022-НИ от 22.02.2022 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила: 8 224 руб. (л.д.98-136). Предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО2 и ФИО3) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 377 от 25.03.2022 (л.д.26).

Вместе с тем, в установленные договорами сроки условия заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки уплаты суммы основного долга и процентов.

25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма № 663-Ф о предоставлении кредита в сумме 3 200 000 руб. сроком по 24.03.2025 под 9,5 % годовых с целью «пополнения оборотных средств» (договор л.д.31-32).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (35).

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 663-Ф/О/1 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор л.д.33), № 663-Ф/О/2 от 25.03.2022 между Фондом и ответчиком ФИО3 (договор л.д.34).

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО2 и ФИО3) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 376 от 25.03.2022 (л.д.36).

28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1 заключен договор микрозайма № 1172-Ф о предоставлении кредита в сумме 1 600 000 руб. сроком по 26.09.2025 под 9,5 % годовых с целью проведения ремонтных работ универсальной доильной станции и скважины в рамках проекта «Расширение деятельности по выращиванию крупного рогатого скота мясного направления» (договор л.д.41-42).

В соответствии с условиями договора микрозайма погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (47).

В силу п. 5.1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, займодавец вправе начислить неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной ключевой ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в договоре микрозайма, графике платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по данному договору микрозайма являются поручительство № 1172-Ф/1 от 28.09.2022 между Фондом и ответчиком ФИО2 (договор л.д.43), № 1172-Ф/2 от 28.98.2022 между Фондом и ответчиком ФИО3 (договор л.д.44) и залог недвижимого имущества: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; здание – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (договор л.д.45-46).

На момент заключения Договора залога залоговая стоимость предмета залога на основании отчета № 012/2022-НИ от 22.02.2022 ООО «Агентство независимой оценки «Абсолют» составила: 8 224 руб. (л.д.98-136). Предметы залога принадлежат на праве собственности ФИО1

В соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, поручитель (ФИО2 и ФИО3) принимают на себя обязательство солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору займа (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Факт исполнения истцом предусмотренных п. 1 ст. 807 ГК РФ обязательств по выдаче займа в указанном размере подтверждается платежным поручением № 2263 от 28.09.2022 (л.д.48).

Согласно представленному истцом расчетам сумма задолженности по состоянию на 14.06.2024 составила: по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., из которых: основной долг – 434 000 руб., проценты за пользование займом – 13 853,61 руб. (л.д.27), неустойка- 9 311,01 руб. (л.д.28); по договору № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., из которых: основной долг – 1 848 000 руб., проценты за пользование займом – 81 166,04 руб. (л.д.37), неустойка- 40 099,11 руб. (л.д.38); по договору микрозайма № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897,67 руб., из которых: основной долг – 1 214 000 руб., проценты за пользование займом – 41 897,67 руб. (л.д.49), неустойка- 17 593,10 руб. (л.д.50).

Расчет задолженности произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Ответчики не представили в судебное заседание относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности, контррасчет ответчиками не представлен, суммы, заявленные ответчикам ко взысканию не оспорены.

Оснований не доверять указанным расчетам в части сумм основного долга и процентов по договорам не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не предоставлено. Расчет проверен судом, согласуется с условиями договора, является арифметически верным и не оспорен ответчиками.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки по причине небезопасности работ в связи с нахождением на земельном участке взрывоопасных предметов (мин, неразорвавшихся снарядов) и осколков в связи с обстрелами вооруженными силами Украины, в подтверждение чего представил информацию администрации Мелиховского сельского поселения муниципального района «Корочанский район», в соответствии с которой в период с 24.08.2022 по 01.07.2024 в целях обороны и безопасности Российской Федерации воинскими подразделениями использовались следующие земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>: с кадастровыми №, №. Собственником ФИО1 указанные объекты недвижимости по своему прямому назначению в период с 24.08.2022 по 01.07.2024 не использовались (л.д.147).

Указанные доводы ответчика и доказательства, представленные в их обоснование, стороной истца не опровергнуты.

Действительно, условиями п. 5.1 договоров микрозаймов предусмотрено право истца на взыскание неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В п. 8.1 договоров займов указано, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, в случае если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнение, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, а также других чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения договора и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств, поскольку считает, что имеют место обстоятельства непреодолимой силы повлиять на которые, либо предотвратить их, ни заемщик, ни поручители не имеют возможности.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для частичного удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства требования о взыскании задолженности по договорам микрозайма с учетом положений ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810 ГК РФ подлежат удовлетворению частично, в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 в размере 447 853,61 руб., из которой: сумма основного долга – 434 000 руб., сумма процентов – 13 853,61 руб.; по договору № 663-Ф от 25.03.2022 в размере 1 909 166,04 руб., из которой сумма основного долга – 1 848 000 руб., сумма процентов – 61 166,04 руб.; по договору № 1172-Ф от 28.09.2022 в размере 1 255 897,67 руб., из которой сумма основного долга – 1 214 000 руб., сумма процентов – 41 897,67 руб. Итого 3 612 917,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение денежных обязательств (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору долг возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договорах поручительства (п. 3.5) указано, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа в случаях, предусмотренных законодательством.

Указанные сроки истцом не пропущены.

Оснований для прекращения поручительства не имеется, в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам займа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом в адрес ответчиков 22.03.2024 направлялась претензия о невыполнении обязательств с указанием о расторжении договора и требованием возврата денежных средств (л.д.29, 30, 39, 40, 51, 52).

Исполнения обязательства не последовало.

Судом установлено, что со стороны заемщика имело место существенное нарушение условий договоров займа, что выразилось в нарушении сроков и порядка исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими.

Факт нарушения, с которым договор микрозайма связывает право истца расторгнуть договор, доказан материалами дела, ответчиками не оспорен.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договоров микрозайма с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таких оснований по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, сумма неисполненных обязательств составляет более 5%.

Залогодателем недвижимого имущества является ФИО1, залогодержателем Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства. Право собственности на здание и земельный участок принадлежит залогодателю ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.74-91).

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (п. п. 4 п. 2 ст. 54 п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно проведенной истцом оценке стоимость залогового имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составляла 7 203 200 руб.; стоимость здания – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № составляла 1 021 200 руб., расположенные по адресу: <адрес>.

Возражений по установлению начальной продажной цены заложенного имущества от ответчиков не поступало, размер начальной стоимости заложенного имущества не оспаривался, сведений о наличии спора между сторонами о стоимости земельного участка и нежилого здания, не предоставлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, ответчиками не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 6 579 520 руб.: земельного участка 5 762 560 руб. (7 203 200 * 80 %), нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> будет составлять 816 960 руб. (1 021 200 * 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 600 руб. (л.д.10), 12 000 руб. (л.д.10), 6 000 руб. (л.д.12).

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 44 264,59 руб. (26 264,59 руб. (удовлетворено требований на сумму 3 612 917,32 руб.) + 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество + 12 000 руб. за требование о расторжении 3 договоров).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № 1172-Ф, заключенный от 28.09.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 1172-Ф от 28.09.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 1 255 897,67 руб., из которых: основной долг – 1 214 000 руб., проценты за пользование займом - 41 897,67 руб.

Расторгнуть договор микрозайма № 663-Ф, заключенный 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 663-Ф от 25.03.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 1 909 166,04 руб., из которых: основной долг – 1 848 000 руб., проценты за пользование займом - 61 166,04 руб.

Расторгнуть договор микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022, заключенный 25.03.2022 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и ИП глава КФХ ФИО1

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 по состоянию на 14.06.2024 в размере 447 853,61 руб., из которых: основной долг – 434 000 руб., проценты за пользование займом - 13 853,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по договорам микрозайма № 1100-Ф от 25.03.2022 и № 1172-Ф от 28.09.2022:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 5 762 560 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов;

- здание – нежилое общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 816 960 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ИП глава К(Ф)Х ФИО1 (ОГРНИП <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ИНН <***>, ОГРН <***>) 44 264,59 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме 14 ноября 2024 г.

Судья