Решение № 12-71/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 12-71/2024

РЕШЕНИЕ (№

06 марта 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2, поданной в интересах ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО4 в лице представителя ФИО2 на указанное постановление, в которой он указывает, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес постановление о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности, положив в его основу в качестве доказательства опрос ФИО1 ФИО4, который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при опросе Антонову не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, из данного опроса не следует, что ФИО1 управлял транспортным средством при заявленных в деле обстоятельствах (в указанный день, время и по указанному адресу). Полагает, что собранные по делу доказательства не могут быть признаны достаточными для вывода о наличии в деянии ФИО1 ФИО4 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 ФИО4 и его защитник ФИО2 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 ФИО4 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес> пгт. Новосемейкино, <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 ФИО4 с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер прибора 003725 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,500 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, материалами видеозаписи, опросом ФИО1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения А-вым ФИО4

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО4 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В суде апелляционной инстанции изучены материалы дела, в том числе просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства разъяснения Антонову ФИО4 прав и проведения освидетельствования на месте. Из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 ФИО4 не оспаривал действия сотрудников ДПС, не высказывал несогласие с результатами освидетельствования, не просил провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения с результатами освидетельствования был согласен, не оспаривал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,500 мг/л, у ФИО1 ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен Акт освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Освидетельствование ФИО1 ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

В соответствии с п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку, как установлено судом, ФИО1 ФИО4 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования, не оспаривал результаты освидетельствования и не настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ФИО1 ФИО4 действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (в момент оформления материалов) являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка.

Содержание имеющейся в деле видеозаписи факт управления А-вым ФИО4. транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах не опровергает. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления А-вым ФИО4 транспортным средством не является основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления А-вым ФИО4 названным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО4 был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а потому протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьями 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации А-вым ФИО4 своих прав.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Факт управления А-вым ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Несогласие ФИО1 ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывал характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 15-16) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение А-вым ФИО4 однородных административных правонарушений обосновано отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 ФИО4 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, поданной в интересах ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева