Решение № 12-2/2018 12-27/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Мировой судья Воробьева И.А.

Дело № 12-2/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

Судья Калязинского районного суда Чистохина Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием: лица, совершившего административное правонарушение ФИО2, адвокатов Большакова Ю.С., Морозовой В.В.,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, "__"__ __ г. рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Считая наложение административного наказания незаконным, ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы сам ФИО2, его защитник – адвокат Большаков Ю.С., в судебном заседании пояснили, что считают постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года в отношении ФИО2 незаконным, просят отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что "__"__ __ г. в 22 часа 30 минут на <адрес> ФИО2 не управлял транспортным средством с признаками опьянения, за рулем находилась ФИО6 Последняя отказалась от дачи показаний, так как сотрудник ГИБДД оказал на неё давление. Отсутствует видеозапись, подтверждающая, что именно ФИО2 находился за рулем транспортного средства. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял, и ФИО2 не находился за управлением транспортного средства. ФИО2 не был уведомлен сотрудниками ГИБДД о том, что на него составлен протокол об административном правонарушении. Ему просто вернули водительское удостоверение и отвезли домой. Просят признать недопустимыми доказательства: протокол об административном правонарушении 69ПК №110423 от 03.04.2017, протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... № ___ от "__"__ __ г., протокол ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., акт ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., первоначальные объяснения ФИО7 и ФИО1, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен без участия ФИО2, сотрудники ГИБДД не предлагали ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от его прохождения ФИО2 не отказывался. С данным актом сотрудники ГИБДД ФИО2 не знакомили, от подписи в акте он не отказывался. Техническое средство в его присутствии и присутствии двух понятых к работе не готовили и ему не предъявляли. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ не вручалась. Следовательно, процедура подготовки и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с грубейшими нарушениями требований ч. 1.1 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ. Сотрудники ГИБДД в обязательном порядке обязаны были направить ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или под видеозапись, и только после его отказа в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, что ими сделано не было. Кроме того, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством "__"__ __ г. в 23 часа 20 минут, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г. ....... № ___. Протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен "__"__ __ г. в 23 часа 50 минут, следовательно, с момента отстранения ФИО2 от управления транспортным средством дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 считается возбужденным, поэтому при направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 сотрудники ГИБДД обязаны были ему разъяснить права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данное требование закона сотрудниками ГИБДД не выполнено, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вся процедура административного производства была в отношении ФИО2 нарушена, протоколы составлены без его участия и без участия понятых, копии протоколов ему не вручались. права не разъяснялись, факт того, что ФИО2 был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола, что ему разъяснялись его процессуальные права, материалами дела не подтверждается. Свидетели ФИО7 и ФИО1 мировым судьёй судебного участка Калязинского района Тверской области не вызывались и не допрашивались. Кроме того, в объяснении ФИО1 от "__"__ __ г. не указано его имя, отчество, что является существенным процессуальным нарушением. ФИО2 считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его в силу своей заинтересованности, а свидетель ФИО8 не могла видеть достоверно все происходящее.

В суде апелляционной инстанции после показаний свидетеля ФИО8 ФИО2 изменил свою позицию, пояснил, что действительно это он 02 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут на <адрес> находился за рулем автомашины, был в состоянии алкогольного опьянения, однако на момент приезда сотрудников ГИБДД автомашина стояла, и он ею не управлял. Пересел он с пассажирского места на водительское место только после совершения ФИО6 ДТП с автомашиной ФИО8 и для того, что бы уехать с места дорожного происшествия. Однако приехали сотрудники ГИБДДД и он не уехал. Поскольку действия сотрудников ГИБДД он считал незаконными, так как он автомобилем не управлял, но действительно он вел себя агрессивно, отказывался проехать в отдел полиции.

Поэтому просят административное производство прекратить за недоказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Защитник ФИО9 в судебном заседании просила постановление о назначении административного наказания отменить, мотивируя тем, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем "__"__ __ г. он не управлял. Понятые ФИО7 и ФИО1 не допрашивались по административному делу в качестве свидетелей. В основу доказательной базы положены их объяснения, которые не являются доказательством по делу. ФИО7 в предыдущем суде апелляционной инстанции дал показания и пояснил, что сотрудники ГИБДД дали ему подписать чистые листы, при этом кроме него и сотрудников ГИБДД никого не было. Также просила признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, поскольку они составлены с нарушением КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав ФИО2 и его защитников, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из исследованных как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, материалов дела об административном правонарушении, и согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года, видно, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

"__"__ __ г. в 22 часа 30 минут у <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Хендэ Туссон, гос. регистрационный знак № ___, принадлежащим на праве собственности ФИО10 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), и "__"__ __ г. в 23 часов 57 минуты по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № ___ отказался, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Эти установленные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО11, ФИО12 пояснявших в суде мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, что обстоятельства, изложенные в протоколах административного производства они полностью подтверждают. "__"__ __ г. им поступило сообщение из дежурной части Калязинского отдела полиции о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место, они увидели, что произошло ДТП- столкновение двух автомобилей. Водитель одного из них- ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 отрицал, что управлял автомобилем, утверждая, что за рулем была ФИО6 Но водитель второго автомобиля ФИО8 подтвердила на месте, что именно ФИО2 был за рулем автомашины. После совершения столкновения с её автомобилем, ФИО2 и ФИО6 поменялись при ней местами, а именно: ФИО2 пересел с водительского места на переднее пассажирское место, а ФИО6 – с переднего пассажирского места пересела за водительское место. ФИО6 не имела прав на управления автомобилем, после того, как ей разъяснили административную ответственность за совершении такого рода правонарушения, подтвердила на месте, что это ФИО2 управлял автомашиной, и пусть разбирается сам. После оформления материалов о дорожно-транспортном происшествия ФИО2 был доставлен в здание Калязинского отдела полиции, поскольку вел себя агрессивно. Он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Все процессуальные нормы в его отношении были соблюдены, все его права были разъяснены, административное производство велось в присутствии двух понятых, ФИО2 сам отказался от всех подписей, от получения копий. Каких либо оснований к оговору ФИО2 с их стороны нет.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что "__"__ __ г. она была у знакомой на <адрес>. Ее автомобиль стоял у дома. Неожиданно она услышала удар и сразу вышла на улицу. В этот момент она увидела, что от ее машины отъезжает машина, за рулем которой был ФИО2, а в машине на пассажирском сиденье сидела девушка, впоследствии оказалось, что это ФИО6 ФИО3 отъехала и встала в проулке. Она подошла к машине и постучала в окно водителя. ФИО2 не открывал автомобиль и не выходил из него. Потом он приоткрыл окно, она увидела, что ФИО2 был в достаточно сильном алкогольном опьянении и был неадекватен. Она попыталась сказать ФИО2, что он въехал в ее автомобиль, однако тот повел себя агрессивно, оскорбил её. После этого она вызвала сотрудников полиции, и в это время она увидела, что ФИО2 и ФИО6 поменялись местами, то есть ФИО2 пересел с водительского места на место пассажира, а ФИО6 пересела на место водителя. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они оформили материал по факту ДТП и отвезли ФИО2 в отдел полиции. ФИО6 и ФИО2 ругались, ФИО2 кричал на ФИО6 после чего она сказала, что разбирайся сам и ушла. При оформлении административных материалов, присутствовали понятые.

Вина ФИО2 так же подтверждается: сообщением КУСП № ___ от "__"__ __ г., схемой места совершения административного правонарушении от "__"__ __ г., справкой о ДТП ....... № ___ от "__"__ __ г., определением ....... № ___ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "__"__ __ г., протоколом ....... № ___ об отстранении от управления транспортным средством от "__"__ __ г., актом ....... № ___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__ __ г., протоколом ....... № ___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "__"__ __ г., протоколом 69 ПК № 110423 об административном правонарушении от "__"__ __ г., карточкой операций с ВУ, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что ФИО2 не выполнил законное требование уполномочия должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении, других процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями понятых. Подписывать и получать документы сам ФИО2 отказался, что так же подтверждено соответствующими отметками в протоколах.

К доводам жалобы ФИО2 и его же показаниям в судебном заседании суд относится критически, соглашаясь с мнением мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12. 26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела и показаниям свидетелей – сотрудников ГИБДД ФИО11 и ФИО12, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, которые входят в перечень, установленный пунктом 3 Правил освидетельствования и которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Более того, ФИО2 сам не отрицает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а согласно его последней версии, находился за рулем автомашины.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пункт 9 Правил освидетельствования).

Таким образом, ни нормы КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не предусматривают указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о том, что уполномоченным должностным лицом было предложено лицу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и тот от его прохождения отказался.

При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

ФИО2 уполномоченным должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03, заводской номер № ___ и от его прохождения он отказался в присутствии понятых, что отражено в протоколах и акте и подтверждается их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица и поведения не соответствующего обстановке, а также в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования он был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался», сделанная должностным лицом, составившим протокол, подписанная им, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Так же суд не согласен и с другими доводами ФИО2 и его защитников, а именно:

1. Версия ФИО2, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснили, что видела, как после совершения ДТП от её автомашины вторая автомашина отъезжала, то есть двигалась, и за рулем этой автомашины был именно ФИО2, а ФИО6 сидела на пассажирском сиденье. Затем при ней после вызова сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО6 поменялись местами. Свидетель ФИО8 подробно и последовательно описала его, то есть ФИО2, и свои действия. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не было и нет, не названы такие причины и самим ФИО2 Показания ФИО8 подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей ФИО11и ФИО12, чьи показания последовательны, подробны в деталях, полностью соответствуют имеющимся материалам административного производства, за достоверность которых ФИО11 и ФИО12 как должностные лица несут соответствующую (в том числе и уголовную) ответственность, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность их действий у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, ФИО2 сам фактически не отрицает, что находился за рулем автомашины в состоянии алкогольного опьянения.

2.Доводы о грубом нарушении установленной законом процедуре привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 стать 12. 26 КоАП РФ, проверялись мировым судьей, проверены и судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются всеми материалами административного производства, из которых видно, что это производство велось в присутствии самого ФИО2, все права ему разъяснялись. Он сам от подписей отказывался, о чем имеются соответствующие отметки. При оформлении материала присутствовали двое понятых. Все права и обязанности понятым так же были разъяснены. Это же подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 не вносил замечания в протоколы административного правонарушения, хотя имел такую возможность, и такое право ему было разъяснено, он сам отказался от всех подписей и от получения копий, административное производство по части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в его отношении велось в присутствии двух понятых, и они так же каких либо замечаний в адрес сотрудников ГИБДД они не высказали. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 дважды менял свои показания, первоначально вообще отрицая, что находился на водительском месте автомашины, а за рулем постоянно находилась ФИО6, потом подтвердил, что он все таки сел за руль автомашины, так как намеревался уехать с места ДТП, чего не сделал. Вразумительных причин изменению своих показаний ФИО2 не смог привести.

То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1 не указаны его имя и отчество, не лишает все остальные административные материалы своей юридической силы, тем более, что во всех остальных протоколах его установочные данные указаны полностью: ФИО1, более того, свидетели ФИО8, ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что в процедуре оформления административного производства в отношении ФИО2 участвовали двое понятых.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в здании Калязинского отдела полиции, куда был доставлен после оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии, поскольку вел себя агрессивно, что подтверждается пояснениями самого ФИО2, а также показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО11 и ФИО12, а так же показаниями ФИО8

Поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в здании отдела полиции, следовательно, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в указанном месте. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены на месте, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в отделе полиции, не является процессуальным нарушением, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление данных процессуальных документов на месте остановки транспортного средства.

3. Суд считает, что мировой судья обоснованно отклонила показания свидетелей ФИО6 и ФИО13, вывод о их заинтересованности в том, что бы ФИО2 избежал административной ответственности, в постановлении мирового судьи приведен, с этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, и так же относится критически к этим показаниям, и к показаниям самого ФИО2 Такие показания полностью опровергаются материалами административного производства, письменными доказательствами, которые признаны допустимыми, и которые в полном объеме подтверждены свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО11, а так же ФИО8

Более того, как следует из показаний самого ФИО2 в суде апелляционной инстанции, он все таки менялся с ФИО6 местами, находился на водительском месте в автомашине, когда к этой автомашине после совершения ДТП подходила свидетель ФИО8, однако ФИО6 в судебном заседании продолжала утверждать, что этого не было, вразумительных причин этому привести не смогла. Доводы ФИО6, а так же и ФИО2 об угрозах со стороны сотрудников ГИБДД об административном аресте, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, так как каких либо замечаний по этому поводу ни в протоколы ни в объяснения ни ФИО2, ни ФИО6, не внесли и не вносили, кроме этого, такие доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11и ФИО12

Так же критически суд относиться и к доводам защитников и самого ФИО2 о том, что второй понятой ФИО7 фактически не участвовал при оформлении административных протоколов в отношении ФИО2, а именно, что он ночное время был остановлен инспектором ГИБДД, тот попросил его расписаться в протоколах, содержание которых он не читал. Бланки протоколов не были оформлены, он подписал чистые бланки. Какие-либо права ему не разъяснялись, в отдел полиции он не выезжал и никаких документов там не подписывал, ФИО2 видит впервые, при нем его от управления транспортным средством не отстраняли, никаких измерений не проводили, про второго понятого сказать ничего не может, поскольку рядом никого не было. Однако, такие показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые показали, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых на месте дорожно-транспортного происшествия, от прохождения которого он отказался, а также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в дежурной части отдела полиции, от прохождения которого он также отказался и которым были разъяснены права. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО7 пояснял, что подписанных им протоколов он не читал, однако, уверенно указал, что они были не заполнены, его же объяснения, имеющиеся в материалах административного дела полностью согласуются со всеми остальными материалами и соответствуют показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО12. Поэтому такие показания свидетеля ФИО7 суд не берет за основу не доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, считая их данными с целью помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Доводы адвоката Большакова Ю.С. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу в виду того, что составлен в отношении лица, сведений о вытрезвлении которого на момент составления протокола отсутствовали со ссылкой на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 25-П по делу о проверки конституционности положений части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку приведенные в решении разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относятся к применению такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание лица, находящегося в состоянии опьянения, которое было установлено посредством соответствующего медицинского освидетельствования. Между тем, как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 не подвергался административному задержанию, что подтверждается показаниями самого ФИО2 в судебном заседании и медицинское освидетельствование в отношении него не производилось, более того, с учетом положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что действительно "__"__ __ г. в 23 часа 57 минут ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовного деяния. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "__"__ __ г. в 23 часа 57 минут по адресу <адрес> прибором АКПЭ-01М-03 № ___ отказался, то есть в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У мирового судьи не было оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и для освобождения ФИО2 от административного наказания.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в его минимальных пределах. Какого либо альтернативного наказания санкция части 1 статьи 12. 26 КоАП РФ не содержит, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО2 наказания мировым судьёй были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления мирового судьи, по делу не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность именно ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, приведены и в постановлении мирового судьи, изложены они в настоящем решении. Каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы судьей апелляционной инстанции признаются неубедительными и не могут служить законными основаниями для прекращения производства по делу.

Исходя из требований статей 26.2 и 26.11. КоАП РФ и оценивая все имеющиеся по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 доказательства в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, на основании которых мировой судья установил наличие административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме приведены в постановлении мирового судьи, эти доказательства проверены мировым судьей, потом они же проверены и изложены в настоящем решении суда апелляционной инстанции, эти доказательства не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, каких либо законных оснований для признания этих доказательств не допустимыми, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому судья апелляционной инстанции считает, что эти доказательства достаточны для подтверждения достоверности выводов по делу об административном правонарушении, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ в действиях ФИО2 можно признать установленным.

Доводы ФИО2, что его не известили о поданном протесте первого заместителя прокурора Тверской области на решение Калязинского районного суда Тверской области от 04 сентября 2017 года, в связи с чем он не имел возможности принести свои возражения относительно приведенных в нем доводов, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от 08 июня 2017 года и для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку ФИО2 сам не являлся за почтовой корреспонденцией, и она была возвращена в суд за истечением срока её хранения, что подтверждено информацией об отправлении извещения, а вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение как у мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области, так и в Калязинском районном суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области о назначении административного наказания от 08 июня 2017 года и удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 08 июня 2017 года, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья