Приговор № 1-346/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 1-346/2018

Дело №
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

<адрес> «09» октября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретаре: Вейс В.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Князевой Т.П.,

подсудимого: Корнакова,

защитника адвоката Сафоновой С.А., представившей удостоверение № от 28.12.2005 года и ордер №Ф-068547 от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Корнакова , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч. 1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 80 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Корнаков виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым Корнаковым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, Корнаков, находился в состоянии алкогольного опьянения в автосервисе, расположенном в ГСК «Сатурн» по адресу: <адрес>, где работал шиномонтажником. В помещении автомойки на автосервисе был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № 68 регион, принадлежащий владельцу автосервиса потерпевший, который Корнакову управлять принадлежащим ему транспортным средством не разрешал. Находясь в помещении автосервиса, у Корнакова возник единый умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) данного автомобиля. Реализуя задуманное, Корнаков, взяв ключи от автомобиля, находящиеся в свободном доступе в помещение автосервиса, сел в салон автомобиля, и с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на угон транспортного средства, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № 68 регион, принадлежащего потерпевший, выехал из помещения автосервиса, и не справившись с управлением, допустил наезд на гаражные ворота автосервиса и мусорную урну, стоящую около ворот шиномонтажа. На данный шум из помещения шиномонтажа вышел, находящийся в то время в помещении, работник С,А,В и предотвратил неправомерные действия Корнакова, остановив его и отобрав у него ключи от автомобиля, которые после положил на стол в помещении автосервиса. После чего, Корнаков дождался пока С,А,В уснул, продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, вновь зашел в помещение автосервиса и, убедившись, что С,А,В спит и за его действиям никто не наблюдает, взял со стола ключи от автомобиля, вышел из помещения шиномонтажа, сел в салон автомобиля и с целью доведения преступного умысла до конца, направленного на угон транспортного средства, запустил двигатель автомобиля «ВАЗ 2104» с государственным регистрационным знаком № 68 регион, принадлежащего потерпевший, выехал на <адрес>, где свернул во двор <адрес> и, не справившись с управлением ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, совершил на данном автомобиле ДТП.

В судебном заседании подсудимый Корнаков показал, что с обвинением он согласен, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Сафонова С.А. поддержала заявленное подсудимым Корнаковым А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Князева Т.П. и потерпевший потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Конакова о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Корнаков А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено Корнаковым А.В. добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого Корнакова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание Корнакову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено умышленное преступление средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Корнаков А.В. вину признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л/д 7), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Корнакову А.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание Корнакову А.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение Корнакова А.В. и способствовало совершению преступления, о чем пояснил сам подсудимый в судебном заседании.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого Корнаковым А.В. преступления, согласие подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, то, что Корнаков А.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Корнаков А.В. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание Корнакову А.В. в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 80 часов обязательных работ, постановлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приступил к отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение Корнакова А.В. к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным назначить наказание подсудимому Корнакову А.В. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания Корнакову А.В., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку смягчающие наказание Корнакову А.В. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то при назначении наказания подлежат применению требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №4 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Корнакова А.В., подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак № 68 регион, хранящиеся у потерпевшего потерпевший – оставить потерпевшему потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева