Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018~М-1035/2018 М-1035/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1935/2018

дело № 2-1935/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 215575.41 руб., неустойку в размере 390055 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., затраты по услугам независимого эксперта в размере 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, в районе дома №№ произошло ДТП между автомобилями Газ 2834, госномер №, под управлением водителя ФИО4, который совершая поворот с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц С180, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший п.8.1 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя также застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию в размере 163613.05 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 379188.46 руб. (л.д.27).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 5000 руб. (л.д.10).

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, в которых просила: «Взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 208712 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 582273 руб.» (л.д.125).

В судебном заседании от 05.07.2018, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что в настоящее время автомобиль Мерседес Бенц С180, госномер №, продан, в связи с чем дополнительное проведение диагностики и/или дефектовки заменяемым частям и механизмам не возможно.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что не согласна с результатами судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку включая рулевую передачу (рулевой механизм) под замену, экспертами не проводилась дефектовка заменяемых частей и механизмов. Она же просила уменьшить размер неустойки и судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела известно, истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая ее заниженной.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом по делу назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика (л.д. 77).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц С180, госномер №, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале.

2). Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебно Техническая экспертиза».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ экспертами сделан вывод о том, что по представленным исходным данным не исключено образование всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц С180, госномер №, и описанных в акте осмотра ИП <данные изъяты> №№, в результате контактного воздействия с автомобилем ГАЗ 2834, госномер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 372345,00 руб. (л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании от 05.07.2018 эксперт трасолог ФИО6 поддержал составленные им выводы в заключении судебной экспертизы. Он же показал, что поврежденный автомобиль ему на осмотр не представлялся, исследование проводилось по имеющимся фотографиям автомобиля, актам осмотра, результатам независимой экспертизы. Он поставил под замену рулевой механизм в связи с тем, что на фотографиях, на пыльнике рулевого механизма видны капли масла, которые могли появиться из внутренности рулевого механизма, который мог быть поврежден при ударной нагрузке. Однако видимых повреждений рулевого механизма на фотографиях нет. Высоты повреждений определялись с помощью мерной линейки и сопоставления аналогичных автомобилей. Жгут проводов перебило в месте панели фары при ударной нагрузке.

Таким образом, судом установлено, что судебным экспертом диагностика рулевого механизма или дефектовка с разборкой для выяснения наличия скрытых повреждений, относящихся к спорному ДТП не проводилась. Выводы судебных экспертов основаны на осмотре фотографий и приобщенных к делу копий отчета о регулировке переднего и заднего мостов АМТС от ДД.ММ.ГГГГ и акта №№ ИП <данные изъяты> по диагностике ходовой части (л.д.100,101).

Вместе с тем, положения пп 1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П обязывают оценщиков применять инструментальные методы осмотра с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Однако такой диагностики и/или дефектовки судебным экспертом в отношении рулевого механизма не проводилось.

Суд критически относится к доводам представителя истца ФИО2 о том, что диагностика (дефектовка), проведенные у ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, были включены в выводы судебной экспертизы (л.д.99,100,101, 31,32), поскольку приобщенные к материалам гр.дела копии отчета о регулировке переднего и заднего мостов от ДД.ММ.ГГГГ а также акта №№ (диагностики ходовой части), не содержат сведения о проведении фактических работ по диагностики и/или дефектовки рулевого механизма по выявлению скрытых повреждений. Выводы сделаны без демонтажа поврежденного узла, его разборки и исследования с соответствующими замерами, а также без применения специализированных средств.

Со слов представителя истца ФИО2 известно, что в настоящее время поврежденный автомобиль Мерседес Бенц продан, проведение дополнительной экспертизы с исследованием рулевого механизма, его диагностики и дефектовки с разборкой механизма, не возможно.

При таком положении, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта рулевого механизма (132000 руб.) и стоимости работ по их замене (1320 руб.).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение с исключением из него стоимости восстановительного ремонта расходов на замену рулевого механизма и стоимости работ по его замене, поскольку в оставшейся части данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 372345 – (163613.05+132000+1320) = 75411.95 руб.

Принимая во внимание, что требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 37705.97 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с двадцать первого дня после подачи заявления о выплате компенсации (ДД.ММ.ГГГГ, о чём просит в уточнениях иска представитель истца (л.д.125, 126).

Расчет: 75411.95*1%*275 = 207382.86 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы ответной стороны о чрезмерности заявленных требований и необходимости применения к ним принципа пропорциональности взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АГЖ РФ).

Как следует из материалов дела, истец представил в суд окончательные исковые требования в размере ущерба 208712 руб. и неустойки в размере 582273 руб. Всего: 790985 руб. (л.д.125).

Впоследствии, в связи с наличием возражений ответчика относительно исковых требований, по результатам судебной экспертизы суд уменьшил требования до 75411.95 руб. и 207383.86 руб., соответственно (Всего: 282795.81 руб.).

При этом, значительное уменьшение истцом размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств (судебной экспертизы) явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, включавших объем повреждений транспортного средства, не подтвержденный в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о наличии в действиях стороны признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, первоначально заявленные исковые требования носили явно необоснованный характер, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера взыскиваемых судебных расходов руководствоваться принципом пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворенных требований от первоначально заявленного истцом составляет 35,75%, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10725 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы 1787.50 руб.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебно техническая экспертиза» об оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб., суд приходит к следующему (л.д.118).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и правила пропорциональности взыскания судебных расходов со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 12512.50 руб.. В свою очередь с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги на сумму 22487.50 руб. (л.д.10, 46,49).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО10 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75411.95 руб., неустойку в размере 207383.86 руб., штраф в размере 37705.97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., затраты по услугам независимого эксперта в размере 1787.50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10725 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Судебно техническая экспертиза» 12512.50 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «Судебно техническая экспертиза» 22487.50 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 6027.95 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 10.07.2018.

Судья С.Г. Черников