Апелляционное постановление № 22-1569/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/16-35/2021

Судья ФИО Дело № 22 - 1569


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 02 августа 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Маркосян К.Н.,

с участием:

осужденной - Баевой Д.И (путем использования

систем видео-конференц-связи),

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной на постановление от 12 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

БАЕВОЙ Дарье Ивановне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке <данные изъяты>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Баева Д.И. осужденаприговором от 21 августа 2013 года Удомельского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (с учетом последующих изменений) – к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45000 рублей.

Осужденная отбывает наказание с 18 марта 2013 года, конец срока – 17 января 2023 года.

Баева Д.И., отбывающая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, отбыла срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратилась в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 12 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Осужденная обратилась с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с постановлением, просила его пересмотреть, поскольку она отбыла более трех четвертых всего срока наказания; не допускает нарушений на протяжении шести лет, что свидетельствует о её исправлении и положительной динамике в поведении; признала вину по приговору суда; нарушения были допущены неосознанно в начале срока отбывания наказания, часть из них была допущена до вступления приговора в законную силу; администрация исправительного учреждения поддержала её ходатайство; решение суда является предвзятым.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого его вида. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение за весь период отбытого наказания, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденную, в том числе: наличие поощрений, отношение к труду, погашение в установленном законом порядке взысканий, признание вины по приговору суда, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что ФИО1 склонна к совершению умышленных преступлений, судима, воздействие предыдущих осуждений к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденной, она вновь совершила умышленные преступления, в том числе, относящееся к категории особо тяжких, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.

Однако, согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденная, наряду с поощрениями, допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергалась взысканиям, в том числе - водворялась в карцер и в штрафной изолятор; не имеющей взысканий считается с марта 2016 года; отбывая наказание с марта 2013 года, до мая 2017 года осужденная ФИО1 активно с положительной стороны себя не проявляла, её отношение к труду как положительное не оценивалось, поощрений не имела, стала проявлять себя положительно незадолго до наступления срока, позволяющего ходатайствовать о досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами, и сведений об их отмене суду не предоставлялось. Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Несмотря на то, что все имевшиеся у осужденной взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст.80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденной с учётом её личности прослеживается непродолжительное время, её поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала поданное осужденной ходатайство, учитывалась судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не является определяющей для суда, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденной и иных участников процесса. Оснований полагать, что судом нарушены требования ч.3 ст.15 УПК РФ, и судья не был беспристрастным, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 12 мая 2021 года Тейковского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В.Гуренко