Приговор № 2-6/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-6/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 15 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.

и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Харламовой В.Д.

с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудриной Н.Н., представившей ордер № 16 от 30 января 2019 года и удостоверение № 400 от 27 января 2014 года,

потерпевшей А.Н.А.,

представителя потерпевшей – адвоката Матвеева Д.Н., представившего ордер №303 от 31 января 2019 года и удостоверение № 455 от 28 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), неработающего, с неполным средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, содержащегося под стражей с 5 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.156, п."в" ч.2 ст.112, п."в" ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь отцом несовершеннолетней А.Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, взяв на себя с 22 ноября 2017 года обязанности по её воспитанию, зная о наличии у неё ряда заболеваний, из неприязни к дочери, находясь по месту жительства по адресу: (.....), не обратился в медицинские учреждения за лечением заболевания кожи ребёнка, что наряду с несоблюдением гигиенических процедур привело к образованию у А.Т.А. в период с 29 ноября 2017 года по 4 февраля 2018 года контактного дерматита промежности и верхней трети бёдер, а также в период с 15 часов 00 минут 3 февраля 2018 года по 20 часов 00 минут 4 февраля 2018 года нанёс А.Т.А.. не менее 8 ударов твёрдыми тупыми предметами в область головы и верхних конечностей, толкнув стоящую в кроватке А.Т.А., отчего она упала на дно кроватки, затем нанёс один удар рукой по лицу, отчего А.Т.А. упала, ударившись головой о спинку детской кровати, а также не менее одного раза ударил ногой кроватку с находившейся в ней А.Т.А., причинив ссадину в лобной области слева, кровоподтёк со ссадиной на лице в лобной области справа, две ссадины на лице в лобной области, кровоподтёк на левой ушной раковине, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в затылочной области слева, кровоизлияние в глубокие мышцы шеи, кровоизлияния со ссадиной в области левого надплечья.

Этим же вердиктом признано доказанным, что ФИО1 в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 4 февраля 2018 года в комнате (.....), сначала оттолкнув стоявшую в детской кроватке А.Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, отчего она упала на дно кроватки, затем ударив её рукой по лицу, а ногой - по кроватке, ладонью руки закрыл отверстия рта и носа, тем самым перекрыл доступ воздуха в течение длительного периода времени, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения: четыре кровоподтёка на правой щеке в виде вертикальной цепочки, три кровоподтёка в проекции тела нижней челюсти, кровоподтёк в левой скуловой области с распространением на область левой щеки, ссадина в проекции левого угла нижней челюсти, множественные мелкие ссадины на коже верхней и нижней губ, на кончике и крыльях носа, на правой и левой щеках, ссадины на коже нижней губы, ссадины на переходной кайме верхней и нижней губ, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, разрыв на слизистой оболочке нижней губы, три раны нижней поверхности языка с кровоизлияниями в мышцы языка, образовавшиеся в результате закрытия отверстий рта и носа потерпевшей, что сопровождалось нарушением функции внешнего дыхания и привело к развитию механической асфиксии, отчего наступила смерть А.Т.А.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1:

– по ст.156 УК РФ – неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним;

– по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

При квалификации действий подсудимого по ст.156 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 длительное время не исполнял свои родительские обязанности, связанные с заботой о здоровье ребёнка, а также ненадлежащим образом исполнял эти обязанности посредством применения физического насилия в отношении дочери.

Не принимая мер к лечению заболевания кожи ребёнка, а также применяя к девочке физическое насилие, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что нарушает правовую обязанность по воспитанию несовершеннолетней дочери, обращался с ней жестоко, желал и целенаправленно совершал такие действия.

Суд учитывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей виновность ФИО1 в нанесении А.Т.А. в период с 00 часов 00 минут 21 января 2018 года по 20 часов 00 минут 1 февраля 2018 года не менее 35 ударов твёрдыми тупыми предметами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также в нанесении в период с 00 часов 00 минут 21 января 2018 года по 20 часов 00 минут 3 февраля 2018 года не менее трёх ударов твёрдыми тупыми предметами по голове с причинением закрытой тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника не установлена.

Вместе с тем неустановление причастности ФИО1 к описанным выше действиям, по мнению суда, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку объективная сторона преступления не предусматривает систематичности противоправных действий.

При квалификации действий подсудимого по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на совершение убийства малолетней А.Т.А. Подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти и желал этого.

Об умысле на убийство А.Т.А. свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, способ совершения убийства, целенаправленность действий подсудимого, определённое время перекрывавшего дыхательные пути ребёнка, характер и локализация телесных повреждений, наступившие последствия.

Мотивом убийства А.Т.А. явилась личная неприязнь к ней, вызванная плачем ребёнка.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённого в отношении малолетнего, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.112 УК РФ. Согласно обвинению, ФИО1 в период с 00 часов 00 минут 21 января 2018 года до 20 часов 00 минут 3 февраля 2018 года в комнате (.....) нанёс А.Т.А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, не менее трёх ударов твёрдыми тупыми предметами по голове, в результате чего ей была причинена закрытая тупая травма головы и шейного отдела позвоночника: кровоподтёк на лице в лобной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области и в проекции наружного затылочного бугра, кровоизлияние в правой височной мышце, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку: по выпуклой поверхности правых височной и теменной долей, на выпуклой и межполушарной поверхностях правых лобной и теменной долей, на основании правой затылочной доли, на основании левой затылочной доли, на выпуклой и межполушарной поверхностях левых теменной и затылочной долей, в области полюса левой лобной доли, острое кровоизлияние над твёрдой мозговой оболочкой спинного мозга, которая при жизни квалифицировалась бы не менее, чем средний вред здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказано, что указанные выше действия совершил ФИО1, в связи с чем по данному обвинению он подлежит оправданию на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления и на основании вынесенного в этой части оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

По заключению комплексной судебно-психиатрической экспертной комиссии ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В период инкриминируемого деяния ФИО1 также обнаруживал синдром зависимости от алкоголя и находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, сохранял ясность сознания, был правильно ориентирован в окружающем и лицах, его действия были целенаправленны, последовательны, у него отсутствовала психотическая симптоматика, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключение экспертов сомнений у суда не вызывает. В ходе судебного разбирательства сомнений в психическом состоянии ФИО1 также не возникло.

Суд признаёт подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 по обоим эпизодам преступлений признан не заслуживающим снисхождения.

Совершенное подсудимым убийство относится к категории особо тяжких преступлений, неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего – к преступлениям небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы в период с апреля 2014 года по май 2015 года в ООО "(...)" - удовлетворительно, на период совершения преступлений не работал, в службе занятости населения на учёте в качестве безработного не состоял, не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, военную службу не проходил в силу врождённой аномалии развития органов и систем, согласно заключению специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз признан страдающим наркоманией и алкоголизмом, нуждающимся в курсе лечения и медико-социальной реабилитации.

Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья подсудимого, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка у виновного, учитывая при этом, что в отношении сына А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, противоправных действий не совершалось; по эпизоду убийства А.Т.А. дополнительно – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, учитывая, что обстоятельством, очевидно способствовавшим лишению жизни малолетней А.Т.А., явилось состояние алкогольного опьянения виновного, что не отрицается и самим подсудимым, суд в соответствии п.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в качестве отягчающего его вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Именно это состояние произвело на ФИО1 негативное воздействие, снизило контроль за своим поведением, что объективно свидетельствует о наличии связи между состоянием его опьянения и совершением преступления.

Кроме того, в соответствии с п."п" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по этому же эпизоду, суд признаёт совершение ФИО1, как родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребёнка, преступления в отношении своей несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер совершённого ФИО1 особо тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, высокую степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы на определённый срок и применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст.156 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, суд полагает возможным ограничиться таким видом наказания, как исправительные работы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.105 УК РФ, не применяется ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также поскольку санкцией этой нормы уголовного закона предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривается оснований и для назначения наказания условно, учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести и общественной опасности содеянного, а также наступившие последствия. Принимая во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований, влекущих изменение в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 с учётом тяжести содеянного и необходимости отбывания наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты постановления настоящего приговора. Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей А.Н.А. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба, связанного с оплатой медицинских услуг психолога, в размере 1500 рублей.

Сведения об обращении потерпевшей к психологу в связи с психотравмирующей ситуацией, вызванной потерей ребёнка, исследованы в судебном заседании и нашли своё подтверждение.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ иск в этой части подлежит удовлетворению в полном объёме, а требуемая сумма – взысканию с подсудимого.

Одновременно потерпевшей заявлен иск о компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в размере 3000000 рублей.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи со смертью близкого человека – родной дочери – А.Н.А. перенесла тяжёлые нравственные страдания и боль. Суд учитывает тяжесть последствий, наступивших для потерпевшей в результате противоправных действий подсудимого, невосполнимую утрату близкого человека, характер пережитых нравственных страданий. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что исковые требования А.Н.А. подлежат частичному удовлетворению в размере 1000000 рублей.

Средства, взысканные из федерального бюджета на предварительном следствии за осуществление защиты ФИО1 адвокатом Горр Е.В. в сумме 15 840 рублей, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме.

Потерпевшей А.Н.А. заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого расходов, понесённых на оплату юридической помощи представителя – адвоката Матвеева Д.Н., в сумме 30000 рублей. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы также являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого частично или полностью от уплаты процессуальных издержек не имеется, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, отказа от защитника в судебном заседании не заявлял.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309, 351 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.112 УК РФ, оправдать на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и на основании вынесенного в этой части оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по п."в" ч.2 ст.112 УК РФ.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.156 УК РФ и п."в" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по ст.156 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

– по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ – 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение 1 (одного) года после отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения наказаний, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 18 (восемнадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ в течение 1 (одного) года после отбытия основного наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц;

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 года. Зачесть ему в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 5 февраля 2018 года по 14 апреля 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей А.Н.А. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.А. 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Гражданский иск А.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.Н.А. в счёт возмещения морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 45840 (сорок пять тысяч восемьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства:

– наволочку, марлевый тампон с образцами крови А.Т.А., марлевый тампон с образцами крови ФИО1, два марлевых тампона со смывами с рук, срезы ногтевых пластин с рук - уничтожить;

– футболку и джинсовые брюки ФИО1 – вернуть подсудимому ФИО1, при отказе в получении – уничтожить.

– ответы на запросы из ПАО "МТС", из Санкт-Петербургского филиала ООО "Т2 Мобайл", из БУ "Национальная библиотека Республики Карелия", компакт-диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона "Alcatel", компакт-диск с информацией, извлечённой из мобильного телефона "Fly", – хранить при уголовном деле;

– мобильный телефон марки «Fly», изъятый у свидетеля К.М.М., – вернуть К.М.М.;

– амбулаторную карту А.Т.А. вернуть в амбулаторию Прионежского филиала ГБУЗ Республики Карелия "Республиканская больница им.Баранова".

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко