Решение № 12-432/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-432/2017

Дело № 12-432/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ford Explorer» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> допустил наезд на автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что в его действиях по оставлению места происшествия отсутствует вина. Для того, чтобы оставить место происшествия, необходимо знать о наличии дорожно-транспортного происшествия. Заявитель узнал о данном дорожно-транспортном происшествии лишь от дознавателя и незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ явился к дознавателю, что доказывает то обстоятельство, что заявитель не предвидел нарушения ПДД РФ, не собирался и не хотел их нарушать, а в случае обнаружения совершения правонарушения остался бы на месте и обратился бы в органы ГИБДД. Транспортное средство «Ford Explorer» имеет страховку, которая была предъявлена дознавателю. Суд указывает, что заявитель допускает «возможность наезда на автомобиль». В части вины заявитель никаких признательных показаний не давал. Факт совершения наезда полностью отрицал. Имеются только объяснения ФИО4, который якобы видел, что автомобиль заявителя при парковке допустил столкновение. При этом свидетель не указывает как произошло столкновение. Повреждения на автомобиле «Ford Focus» которые начинаются от заднего бампера и идут до переднего крыла не может сделать «Ford Explorer» по двум основаниям: его бампер ниже повреждений, крыло выше повреждений; парковка происходила радиально, а не параллельно повреждениям. Документы ОГИБДД свидетельствуют о том, что автомобиль заявителя был на месте дорожно-транспортного происшествия, но не о самом факте дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия могла подтвердить техническая экспертиза, но экспертиз не проводилось дознавателем, судьей в удовлетворении ходатайства об экспертизе отказано. Реальные свидетели отсутствуют. Заявитель считает, что событие правонарушения не доказано ввиду недоказанности субъективной стороны и объекта правонарушения. В суд не вызывался потерпевший и свидетель. Схема места совершения административного правонарушения не подписана составителем. Отсутствуют понятые, фотофиксация местоположения автомобиля и его повреждений. Схема не имеет точных координат парковки. Полагает, что свидетель ФИО5 подставной, поскольку заявитель не уехал с места дорожно-транспортного происшествия, а припарковался рядом через несколько автомобилей и находился в Леруа около часа. Справка о дорожно-транспортном происшествии написана со слов ФИО7 В эту справку дознаватель дописал, что столкновение допустил автомобиль «Ford Explorer». В справке не указано какие именно повреждения были на автомобиле заявителя. Акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть надлежащим доказательством, поскольку они составляются на месте дорожно-транспортного происшествия при наличии обеих сторон работником полиции, а не дознавателем. На фотоматериалах не видно повреждений автомобилей. Схема точек соприкосновений автомобилей, составленная дознавателем, не является доказательством, поскольку дознаватель не является экспертом по техническим вопросам. Поскольку в судебном заседании установлено, что заявитель не знал о совершенном им дорожно-транспортного происшествии, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомобиле повреждений, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что у Леруа Мерлен всегда много машин, поэтому он смотрел, где бы припарковаться поближе к магазину, потом увидел окно между двумя машинами, начал заезжать радиально, не параллельно, поскольку заехать параллельно было невозможно. Доехав до половины, понял, что перекроет водительскую дверь и когда будет открывать свою дверь, может задеть соседнюю машину, поэтому сдал назад, отъехал на следующий ряд, нашел окно и там припарковался. В магазине не было того товара, который был необходим, поэтому он уехал. Указал, что жена зимой в мороз стояла в пробке, человек начал сдавать назад и чуть-чуть ее стукнул, но они поговорили и разошлись, ГИБДД не вызывали. Еще есть потёртости различной краски они не свежие, Если был бы наезд на форд Фокус была бы сплошная полоса 15-20 сантиметров на бампере, в таком случае нужно было бороздить от заднего бампера и до передней двери. Повреждения на автомобиле Форд Фокус не имеют никакого отношения к дорожно-транспортному происшествию. Дознаватель указал, что когда будет назначена экспертиза, тогда можно будет высказать свою точку зрения. Свидетель ФИО5 не указал, какое именно ДТП было, второй свидетель вообще ничего не видел. Дознаватель отказал в производстве экспертизы, назвав сумму ущерба в размере 37 000 рублей. Указал, что показания потерпевшего и свидетеля противоречат друг другу. Также указал, что ФИО6 обещал ему, что в случае возмещения ущерба дело в суд направляться не будет.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 просил отказать в удовлетворении жалобы и признать постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО1 в наезде на автомобиль потерпевшего ФИО7, а также тот факт, что ФИО1 намеренно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия полностью доказан.

Потерпевший ФИО7, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина и обнаружил повреждения на своем автомобиле, затем подошел свидетель ФИО5, сообщил номер автомобиля, марку, цвет черный, после этого свидетель уехал. Затем обошел всю парковку, но данного автомобиля нигде не было. Свидетель ФИО5 указывал виновнику, что он задел автомобиль, но тот отвернулся в сторону и уехал. Дознаватель вызвал обоих, транспортные средства расположили на ровных площадках, затем рулеткой все измерил, зафиксировал их на фотоаппарат, повреждения были зеркальные, их высота совпадает, дознаватель тоже это заметил.

Потерпевшая, собственник транспортного средства марки «Ford Explorer» - ФИО8 не возражала относительно удовлетворения доводов жалобы. Указала, что ей позвонили и сообщил о якобы ДТП, она сказала, что не знает ни о каком ДТП. Управляет автомобилем постоянно, кроме тех случаев, когда дает автомобиль мужу. Царапины которые есть, она получила в другом месте, кто-то из студентов выезжал возле университета и задел ее машину, эти повреждения уже были.

Представитель потерпевшего ФИО7 – ФИО9, действующая на основании устного ходатайства, возражала относительно удовлетворения жалобы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 указал, что утром ДД.ММ.ГГГГ приехал в Леруа Мерлен, сходил в магазин, сделал покупки, когда возвращался с тележкой, увидел за 10 метров до своей машины, что заезжал черный Форд Эксплорер, между машиной ФИО5 и черным Форд Фокусом, было видно как Форд Фокус начал колыхаться. Навстречу шел парень, он сделал замечание водителю Форда Эксплорер, водитель Форд Эксплорер начал сдавать назад, водитель Форд Эксплорер не остановился, а уехал, водитель даже не вышел из машины. ФИО5 также сделал замечания водителю Форд Эксплорер, крикнул через окно. Водитель повернулся в сторону ФИО5, постоял 10-15 секунд и поехал. Когда пришел водитель Форд Фокус он сказал ему номер и марку машины, потом поехал домой. Царапины у Форд Фокус были от крыла вперед.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 указал, что он позвонил хозяину автомобиля ФИО8 она пояснила, что у нее на автомобиле имеются повреждения левой части, что управлял в тот день автомобилем муж. Он созвонился с ФИО1 и вторым участником ДТП, назначил встречу обоим участникам, они приехали. Сопоставили два автомобиля, где все было видно, характер повреждений с правой стороны Форда Эксплорер там были характерные повреждения, и с левой стороны у второго транспортного средства. Повреждения сопоставили, всё это было в присутствии обоих водителей и подтверждено подписями в акте. Потом водители попытались договориться. Экспертизу назначать не стал, поскольку ситуация для него являлась очевидной.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Исходя из ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

Объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около строительного гипермаркета «Леруа Мерлен» на парковке примерно в 8 часов 30 минут стал очевидцем как автомобиль марки «Ford Explorer» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> при парковке на свободное место допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем сдал назад и не выходя из автомобиля уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Водителем автомобиля «Ford Explorer» был мужчина пенсионного возраста в очках. ФИО5 дождался водителя автомобиля «Ford Focus» и передал ему информацию о случившемся (л.д. 10);

Актом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13);

Фототаблицей (л.д. 18).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях ФИО1 умысла в совершенном административном правонарушении был предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод относительно того, что повреждения были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на избежание административной ответственности за содеянное.

Данный довод также был предметом оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, при даче объяснений сотруднику ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указывал, что повреждения были получены ранее, этот довод возник только при рассмотрении дела в мировом суде.

Также ФИО1 указал, что повреждения возникли в результате ДТП, когда какой-то водитель пытался сдать назад, а ФИО8 указала, что повреждения возникли, когда студент повредил ее транспортное средство у университета.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Все представленные материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов