Апелляционное определение № 33-1536/2026 от 4 марта 2026 г.

№ 33-1536/2026

Дело № 2-770/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** под управлением ФИО3 и автомобиля *** под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность собственника автомобиля *** - ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №. (дата) ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. (дата) АО «Т-Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 102 200 руб., при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. (дата) ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, (дата) АО «Т-Страхование» перечислено истцу страховое возмещение в размере 51 483 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 277 руб.

Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 617 руб., убытки в размере 199 977 руб., штраф 50 % от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 23 808 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы по Закону «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 47 617 руб., убытки в размере 199 977 руб., штраф в размере 23 808 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Также, с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» судом взыскана государственная пошлина в размере 12 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение суда в части взысканной с АО «Т-Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 617 руб. отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ФИО2 отказать.

Это же решение суда в части взысканных судебных расходов изменено, постановлено взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 154 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 9 999 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** под управлением собственника ФИО2

Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о ДТП от (дата) водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновным в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность собственника автомобиля *** - ФИО4 была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

25 октябрят 2024 года ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

(дата) АО «Т-Страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 102 200 руб., без учета износа - 153 700 руб.,

(дата) АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

(дата) АО «Т-Страхование» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 51 483 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного № от (дата) обращение ФИО2 прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным указано, что пострадавшее транспортное средство является грузовым фургоном с цельнометаллическим закрытым кузовом, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО1 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике с учетом износа 132 500 руб., без учета износа - 201 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 277 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив действия сторон при урегулировании страхового случая, установив, что АО «Т-Страхование» в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило страховое возмещение в ненадлежащем размере, взяв за основу результаты экспертизы ФИО1 № от (дата), проведенной по инициативе истца и не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 617 руб., исходя из расчета: 201 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ФИО1) - 153 683 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что по вине страховой компании истцу причинены убытки, которые квалифицировал исходя из рыночной стоимости ремонта, поскольку истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств, при котором положения Единой методики не применимы, взыскал с ответчика стоимость такого ремонта в размере 199 977 руб. (401 277 (рыночная стоимость восстановительного ремонта по экспертизе ФИО1) - 201 300 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа также по экспертизе ФИО1).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 23 808 руб. 50 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствия с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции распределил судебные издержки.

Рассматривая доводы страховщика о том, что истец относится к категории потерпевших, в отношении которых страховая компания не обязана соблюдать приоритетную форму организации ремонта, поскольку ФИО2 является собственником грузового фургона, пострадавшего в ДТП, и страховщик имел право произвести выплату с учетом износа, суд апелляционной инстанции признал их частично обоснованными и указал следующее.

По общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключением является возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата осуществляется в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страхового возмещения с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ДТП пострадало транспортное средство ***, тип - грузовой фургон.

Оснований полагать, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля *** - грузовой фургон, категория В.

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»). Согласно пункту 3 приложения 1 названного Регламента категория № - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория № 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Таким образом, грузовые автомобили относятся к категории Технического регламента, внутри которой они делятся на подкатегории по весу. Грузовым автомобилям категории В соответствует категория № 1 Технического регламента.

Следовательно, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, не относящееся к легковым транспортным средствам, порядок расчета страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового обязательства рассчитывается в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Согласно экспертному заключению ФИО1 от (дата) №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Единой методике, составляет без износа - 201 300 руб., с учетом износа - 132 500 руб.

Указанное заключение страховщиком не оспаривалось, принято судом как относимое и допустимое доказательство определения надлежащего размера страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания выплатила истцу 153 683 руб., то есть оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного как ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение в части взысканной с АО «Т-Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 617 руб. суд апелляционной инстанции отменил.

Оценивая доводы ответчика АО «Т-Страхование» о неправомерном взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал их не обоснованными и указал следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Необоснованность действий страховщика и замена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Аналогично указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль потерпевшего таковым не является.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

(дата) проведен осмотр транспортного средства, установлен объем повреждений, определен размер восстановительного ремонта.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, СТОА для ремонта не предложил, без законных к тому оснований, а также в отсутствие соглашения о денежной выплате с потерпевшим, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел потерпевшему выплату денежных средств в сумме 153 683 руб.

При этом вины потерпевшего в рамках договорных отношений со страховщиком материалами дела не установлено.

Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта автомобиля истца, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховщик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в сфере страховых отношений, не может уклоняться от обязанности урегулирования страхового случая по формальным основаниям и перекладывать ответственность на потерпевшего, при том, что он сделал все от него зависящее по урегулированию убытка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховой компании, которые квалифицировал исходя из рыночной стоимости ремонта, определенного с разумной степенью достоверности на основании результатов экспертизы эксперта ФИО1 № от (дата) в размере 401 277 руб.

Доказательств опровергающих установленный размер ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, с оценкой указанного доказательства суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом страховщика, что они не обязаны были заниматься организацией ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку оплата такого ремонта производится с учетом износа.

По данному страховому случаю страховщик обязан был организовать ремонт в пределах своей ответственности (132 500 руб.), а сверх этой стоимости предложить истцу произвести доплату (до 201 300 руб.), что в данном случае сделано не было.

Следовательно, в результате неисполнения обязательств страховщиком на стороне истца возникли убытки в размере 199 977 руб., исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (401 277 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа (201 300 руб.), в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Вопреки позиции страховщика, заявляя требование о возмещении убытков, истец исходит из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта, подлежат устранению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении АО «Т-Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 согласилась, однако, отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и дело в указанной части направила на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части суммы штрафа, подлежащей взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для его изменения, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В данном случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае стоимость не осуществленного страховщиком ремонта, определяемая по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа транспортного средства, по экспертному заключению ФИО1 от (дата) №, составляет 132 500 руб., соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 66 250 руб., из расчета: 132 500 руб. /2.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в части штрафа подлежит изменению, со взысканием с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штрафа в размере 66 250 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) изменить в части штрафа, взыскав с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 66 250 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.03.2026