Апелляционное постановление № 22-421/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Камашин С.В. дело № 22-421/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2,

защитника-адвоката Сефиханова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, ранее судимого:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Усть-Донецким районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА этим же судом по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освободившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отбытием основного наказания,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением принято решение по вещественным доказательствам, в частности, о конфискации трактора «Т-40АМ», государственный регистрационный знак <***> регион, хранящегося на парковке ИП «Ажогин» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

19 августа 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Оспариваемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В апелляционной жалобе представитель обвиняемого ФИО1 – ФИО2, не оспаривая выводы суда в части прекращения уголовного дела, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, ставит вопрос о его изменении путем возвращения по принадлежности Свидетель №2 вещественного доказательства, которым признан по делу трактор «Т-40АМ», государственный регистрационный знак <***> регион. Цитируя нормы ст. 104.1 УК РФ, ст. 1152 ГК РФ, автор апелляционной жалобы указывает на то, что использованный ФИО1 при совершении преступления фигурирующий в деле трактор ему не принадлежит, поскольку мать последнего – Свидетель №2 наследовала его долю после смерти супруга – ФИО2, в связи с чем она является собственником данного трактора. Обращает внимание суда на то, что факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования и иных средств совершения преступления относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. Конфискация имущества, находящегося в общей совместной или долевой собственности, затрагивает права невиновного собственника, в данном случае матери ФИО1, которая не причастна к совершению преступления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Нестеровой Д.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а постановления – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, представителя обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО1 умер 16 апреля 2025 года.

Близкий родственник умершего обвиняемого ФИО1 - его дочь ФИО2 дала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи со смертью отца, на его реабилитации не настаивала.

Защитник обвиняемого и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с конфискацией трактора «Т-40АМ», государственный регистрационный знак <***> регион, являются необоснованными, поскольку противоречат правовой позиции Пленума ВС РФ, выраженной в Постановлении от 14 июня 2018 года № 17, согласно которой для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам уголовного дела, фигурирующий в деле трактор изначально принадлежал отцу обвиняемого ФИО2, после смерти которого наследниками, принявшими наследство, являлись его супруга – Свидетель №2 и сын – ФИО1, что подтверждается исследованными в суде апелляционной инстанции сведениями нотариуса ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Данное транспортное средство, принадлежащее на праве общей долевой собственности обвиняемого и его матери, использовалось обвиняемым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд принял обоснованное решение о его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таком положении апелляционная жалоба представителя обвиняемого ФИО1 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления, из приведенного в ней описания преступного деяния следует, что оно установлено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Однако, по смыслу закона, прекращение уголовного дела в связи со смертью обвиняемого, при условии отсутствия необходимости в производстве по уголовному делу для реабилитации умершего, не влечет признание лица виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

При таком положении, приведенное в постановлении описание преступного деяния подлежит уточнению в соответствующей его части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть при описании приступного деяния указанием на то, что ФИО1 в нем обвиняется органом дознания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья