Приговор № 1-196/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-196/2018

Уголовное дело №1-196/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 25 сентября 2018 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумновой Е.Д., ФИО4, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 года, около 12 часов, ФИО5, находясь на участке улицы возле <адрес> Республики Бурятия, увидел на земле мужскую куртку черного цвета «Adidas», в этот момент из корыстных побуждений у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной куртки с содержимым, при этом он понимал, что она принадлежит кому-то из посторонних людей.

Реализуя свой преступный умысел, в те же день и время, ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, тайно поднял с земли эту куртку, стоимостью 4000 рублей, с находящимися в её подкладе денежными средствами в размере 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и унес её к себе домой по адресу: <адрес> Республики Бурятия, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 Потерпевший №1 причинен значительный имущественный вред на сумму 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.06.2018 года, около 12 часов, межу <адрес> он увидел, что на улице стояло около 5-6 человек, которые ругались между собой. Он прошел мимо них в проулок, где увидел лежащую на земле куртку черного цвета. Он поднял её и решил забрать себе, чтобы в последующем носить самому. Зайдя в ограду своего дома, он осмотрел куртку, проверил содержимое карманов куртки и в них обнаружил паспорт гражданина РФ, военный билет, пластиковую обложку, несколько банковских пластиковых карт и в подкладе куртки нашел денежные средства в сумме 10000 рублей, бумажными купюрами по 1000 рублей в количестве 10 штук. Документы он занес в дом с целью последующего их возвращения владельцу. Куртку он бросил под кустом во дворе своего дома, а денежные средства в сумме 10 000 рублей положил себе в карман брюк, в последующем он приобрел на них несколько бутылок водки, вина, продуктов питания, сигарет, также закинул себе денежные средства в сумме 500 рублей на свой сотовый телефон, остальное вернул сотрудникам полиции (л.д. 86-89, 115-117, 120-122, 131-133).

Согласно протоколу явки с повинной от 14.06.2018г., в указанный день ФИО5 в районе гаражей, рядом <адрес>, увидел 5-7 парней, которые между собой ссорились и вдалеке от них он нашел куртку черного цвета, дойдя до дома, обнаружил в ней документы и денежные средств в размере около 10000 рублей (л.д. 77).

Данные показания, в том числе явку с повинной, подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил в части обстоятельств произошедшего, то есть обнаружения куртки, денег и документов, дальнейших его действий, в том числе того, что он хотел носить куртку, при этом показал, что у него умысла на хищение куртки не было, он её нашел и собирался всё вернуть владельцу, но не успел. Не согласился с показаниями от 16.08.2018г., поскольку подписал их, не читая. Также показал, что он хотел забрать себе не только куртку, но и всё то, что находится в ней, полагая, что там может быть что-то ценное. Во дворе своего дома он обнаружил наличие в куртке денег, часть из которых потратил на свои нужды. Осмотрел куртку только в ограде, так как изначально она была грязная.

Учитывая, что ФИО5 не подтвердил показания, данные 16.08.2018г., ввиду того, что подписал их не читая, суд их во внимание не принимает.

Из оглашенных судом в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 14.06.2018г. он, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 стояли около <адрес>, в ходе разговора они стали между собой ругаться, затем перешли в проулок между <адрес>. В это же время он снял с себя куртку и перекинул назад к спине через плечо. В проулке между ними началась потасовка, которая продолжалась около 15-20 минут, в ходе которой он выпустил из рук куртку, она упала на землю. После ругани он стал искать свою куртку, где в подкладе находились денежные средства в размере 53 800 рублей, в кармане -паспорт, военный билет на его имя, банковская карта банка «ВТБ 24» на имя ФИО3, 2 банковские карты банка «Газпромбанк», одна на его имя, вторая на имя указанного друга, его банковские карты банка «Сбербанк», банка «Восточный банк», но не нашел. Свою куртку матерчатую черного цвета фирмы «Адидас» с учетом износа оценивает в 4000 рублей. Ущерб в сумме 57 800 рублей для него является значительным, так как сейчас не работает, источника дохода не имеет (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 14.06.2018г., около 11-12 часов, он, Потерпевший №1, Свидетель №1 и брат последнего, фамилию которого он не помнит, подъехали к Свидетель №4 в 1 военный городок <адрес>. Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 на улице стали выяснять между собой отношения, в результате чего началась потасовка, которая длилась около 15-20 минут. После этого Потерпевший №1 сразу же стал спрашивать свою куртку, которую, как ему известно со слов Потерпевший №1, он повесил на забор. При этом они от места, где находилась куртка, в процессе потасовки переместились на 60-70 метров в проулок, откуда обозревать курту было невозможно. Сам он не видел, где Потерпевший №1 оставил куртку. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в куртке находились деньги в размере 53000 рублей и документы.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе разговора он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 перешли в проулок между <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что во время потасовки у него с плеч упала куртка (л.д. 65-67).

Свидетель Свидетель №2 подтвердил изложенные показания, при этом показал, что по прошествии времени он точно не помнит, что говорил ему Потерпевший №1 на счет куртки, но в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания. Согласно показаниям Свидетель №1, на заборе висела куртка не Потерпевший №1, а Свидетель №1, с чем он согласен. В ходе допроса все свидетели сидели в одном кабинете, при этом дознаватель показывала им фото ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 14.06.2018г. он видел, как Потерпевший №1 снимал деньги в банкомате. В тот же день, около 11-12 часов, в проулке военного городка <адрес> между ним, Свидетель №4, Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла потасовка, которая продолжалась около 10-15 минут. После этого Потерпевший №1 потерял свою куртку, в которой были деньги и документы. Поиски результатов не принесли. Подтверждает, что до начала потасовки Потерпевший №1 был в куртке, черного цвета, материал типа «плащевки». Он до того, как приступить разнимать парней также снял куртку, повесил ее на забор. В ходе предварительного следствия его в кабинете дознавателя допрашивали одного, потерпевший и остальные свидетели сидели в актовом зале.

Начальник отдела дознания ОМВД РФ по Кяхтинскому району ФИО1 в судебном заседании показала, что она допрашивала по указанному уголовному потерпевшего Потерпевший №1 и 4 свидетелей, все они сидели в актовом зале, о чем то между собой разговаривали. Она вела допрос этих лиц порознь в своем кабинете, давление на них не оказывала, разъясняла им права и обязанности, давала возможность прочесть протокол, каждый давал показания самостоятельно, не ссылаясь на показания других свидетелей, никакие фотографии, материалы уголовного дела она им до допроса не предоставляла, они их видеть не могли.

Свидетель Свидетель №2 после допроса начальника отдела дознания ОМВД РФ по Кяхтинскому району ФИО1 показал, что по прошествии времени он забыл подробности происходящего, действительно он, свидетели и потерпевший сидели в актовом зале, затем по одному были допрошены дознавателем в кабинете, фото подсудимого им показывала не дознаватель, а другое лицо, кто именно он сейчас не помнит.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5

Показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 относительно произошедшей между Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 потасовки, о пропаже куртки Потерпевший №1 и принятии мер по ее поиску, дал и свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены (л.д. 70-72).

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14.06.2018 года в утреннее время он по просьбе друга Свидетель №1 отвез его и Потерпевший №1 в первый военный городок, где они вышли около <адрес>. Примерно минут через 30-40, Свидетель №1, Свидетель №2 и Потерпевший №1 вернулись в автомашину и Свидетель №1 сказал, что у Потерпевший №1 пропала куртка с деньгами и документами (л.д. 68-69).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она работает в магазине «Звезда», <адрес>, в должности продавца. 14.06.2018 года, около 14 часов 30 минут, в их магазин зашел мужчина по фамилии ФИО6, он сначала приобрел бутылку водки, пачку сигарет, при этом расплатился купюрой достоинством 1000 рублей. После этого он еще три раза приходил в магазин за водкой и также расплачивался купюрами достоинством 1000 рублей (л.д. 73-74).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые в первом военном городке возле <адрес>, похитили его куртку с деньгами, документами, банковскими карточками (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 года, согласно которому осмотрен переулок, расположенный напротив <адрес>, при этом потерпевший указал, что куртка находилась вблизи <адрес> (л.д. 29-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2018 года, согласно которому осмотрена ограда <адрес> Республики Бурятия, где под деревом обнаружена и изъята мужская куртка черного цвета с надписью «Adidas», во внутреннем кармане куртки обнаружены и изъяты паспорт гражданина РФ, военный билет в обложке на имя Потерпевший №1, 5 банковских карт, 1 игровая карта, деньги в сумме 5150 рублей (л.д. 33-34);

- протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов (л.д. 37-38);

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Доводы же стороны защиты о необходимости признания показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 недопустимыми ввиду того, что их допрос дознавателем производился совместно, суд считает необоснованными, поскольку, как следует из показаний начальника отдела дознания ОМВД РФ по Кяхтинскому району ФИО1, все свидетели и потерпевший допрашивались порознь, о чем подтвердили и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, указав, что они, по прошествии времени, забыли события происходящего, в действительности они находились все вместе в актовом зале, а потом были по отдельности допрошены в кабинете дознавателя.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, а именно: показаниями ФИО5, оглашенными и подтвержденными последним в части обстоятельств обнаружения куртки, а также показавшего в судебном заседании о том, что он присвоил себе найденную куртку с целью носить и обратить в свою пользу ценные предметы, имеющиеся в ней, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что 14.06.2018г. он в ходе потасовки выронил из рук куртку, а через 15-20 минут ее не оказалось, в ней находились, в числе прочего, денежные средства, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями Свидетель №4, которые подтвердили, что в ходе потасовки между ними, Потерпевший №1 потерял свою куртку, свидетеля Свидетель №5, показавшей, что ФИО6 14.06.2018г. несколько раз приходил в магазин и расплачивался денежными купюрами по 1000 рублей, а также протоколами следственных действий: осмотра ограды дома ФИО6, где была обнаружена похищенная куртка с документами Потерпевший №1, банковскими картами, денежными средствами.

Доводы подсудимого о том, что он нашел куртку, хотел ее вернуть, но не успел, и в силу этого обстоятельства он не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, суд расценивает их как избранный способ защиты, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления (ч. 2).

Из материалов же дела следует, что ФИО5, найдя куртку, не принял мер к её возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подобрал её и немедленно направился домой, где осмотрел куртку, которую впоследствии оставил у себя, а часть найденных в куртке денежных средств потратил на свои нужды. Более того в ходе предварительного следствия и судебного заседания он показывал о том, что куртку хотел оставить себе для того, чтобы носить. Показания, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они даны сразу после произошедшего, в присутствии адвоката, получены с соблюдением требований УПК РФ и реализацией права подсудимого на защиту.

При этом об осведомленности ФИО5 о том, что куртка кому-то принадлежит, свидетельствует факт нахождения им в ней паспорта и военного билета Потерпевший №1 с банковскими картами.

Совершая хищение имущества Потерпевший №1, ФИО5 действовал из корыстных побуждений с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым хищение совершил с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

При этом из показаний подсудимого усматривается, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1 у него возник тогда, когда он увидел куртку, и похитил ее не только с целью её использования по назначению, но и с намерением присвоить себе все ценное, что в ней находилось. Обнаружение денежных средств в подкладе куртки через некоторое время у себя дома не свидетельствует о возникновении нового умысла и совершении самостоятельного преступления, поскольку изымая куртку потерпевшего, ФИО5, что следует из его же показаний, осознавал, что забирает её вместе с ценным содержимым, желал этого, однако осмотрел куртку и изъял из нее денежные средства только в ограде своего дома, поскольку изначально она была грязная.

Таким образом, действия ФИО7 по хищению куртки и денежных средств были совершены в одно и то же время, объединены единым умыслом, направленным на тайное хищение всего имущества Потерпевший №1

После хищения имущества Потерпевший №1 ФИО5 распорядился им по своему усмотрению, потратив часть денежных средств, а куртку, спрятав у себя в ограде дома.

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба» потерпевшему Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба составила 14000 рублей, что с учетом имущественного положения последнего, не работающего, не имеющего источников дохода, свидетельствует о том, что она является для него значительной.

На основании изложенного, действия подсудимого по факту совершения хищения куртки и денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует как единое преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что указанная квалификация не ухудшает положения подсудимого ФИО5, не нарушает его права на защиту.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

При назначении наказания ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоящего на учете у врача-нарколога с <данные изъяты> смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО5 своей вины в преступлении и дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, <данные изъяты>, состояние здоровья его и родных, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенной куртки и части денежных средств, дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые ранее органам предварительного следствия известны не были, возмещение ущерба потерпевшему, о чем доказательств обратного суду представлено не было, <данные изъяты>.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом не установлено, что указанное состояние оказало существенное влияние на поведение виновного.

Совершенное ФИО5 преступление относится к категории средней тяжести, согласно норм ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не судимого на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, имеющего малолетних детей, его материальное положение, не работающего, его удовлетворительное состояние здоровья, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения указанного наказания судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО5 вышеуказанного преступления, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Судом удовлетворено заявление адвоката Игумновой Т.Н. о вознаграждении за участие в качестве защитника ФИО5 в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4447 рублей 50копеек. Кроме того, в ходе предварительного следствия адвокаты ФИО2 и Игумнова Т.Н. осуществляли защиту интересов ФИО5, в связи с чем, следователем вынесены постановления о их вознаграждении в сумме 825 рублей и 2475 рублей (л.д. 173-176), итого процессуальные издержки составили 7747 рублей 50 копеек.

Суд с учётом того, что ФИО5 от услуг адвоката не отказывался, имеет трудоспособный возраст и возможность погасить процессуальные издержки в будущем, не находит фактических и правовых оснований для признания его имущественно несостоятельным и для частичного либо полного освобождения от уплаты процессуальных издержек. По этому основанию суд, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, взыскивает процессуальные издержки в размере 7747 рублей 50 копеек с ФИО5 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, паспорт, военный билет на имя Потерпевший №1, обложку к военному билету, банковские пластиковые карты в количестве 5 шт., 1 пластиковую игровую карту, денежные банковские купюры в сумме 5150 рублей, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четыреста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки в размере 7747 (семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужскую куртку черного цвета, паспорт, военный билет на имя Потерпевший №1, обложку к военному билету, банковские пластиковые карты в количестве 5 шт., 1 пластиковую игровую карту, денежные банковские купюры в сумме 5150 рублей, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова