Приговор № 1-38/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-38/2018

№ 1-38/2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретарях Абрамовой О.С., Загитовой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Олонецкого района Побединского С.В,

представителей потерпевшего С.В.В. - С.Е.С., К.Н.А., действующих на основании доверенности, выданной главой администрации .... национального муниципального района,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета г. Олонца ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (информация скрыта),

хх.хх.хх г. задержанного в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хх г. в период с .... часов .... минут до .... часов .... минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении санитарного узла ....», расположенном на .... этаже ...., имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, действуя из личных неприязненных отношений к С.В.В., вызванных бытовой ссорой, с целью лишения С.В.В. жизни умышленно нанес ему удар ножом в шею, причинив (данные изъяты), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего, которая наступила хх.хх.хх г. на месте происшествия и состоит в прямой причинной связи с указанными умышленными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении умышленного убийства С.В.В. не признал и показал, что в течение дня хх.хх.хх г. он и Свидетель №4, проживающий в комнате №-го отделения ...., распили по 2 бутылки емкостью .... литра вина «....» крепостью .... градусов. После обеда лег спать в своей комнате №-го отделения на .... этаже ...., проснулся ближе к вечеру от какого-то шума, пошел покурить в туалет, где в коридоре увидел С.В.В. с .... отделения, расположенного на этом же этаже в другом крыле здания. С.В.В. курил, сидя в инвалидной коляске, судя по внешнему виду, был нетрезв. Так как незадолго до этого дня был случай, когда С.В.В. громко стучал в дверь комнаты №, нарушая покой проживающих на .... отделении граждан, ФИО3 в спокойной форме сделал С.В.В. замечание. В ответ С.В.В. повел себя агрессивно, в нецензурной форме обругал его, чем обидел и оскорбил.

Поэтому ФИО3 решил напугать С.В.В., сходил в свою комнату, взял в тумбочке нож с синей ручкой, которым пользовался в бытовых целях, вернулся в туалет и, подойдя к С.В.В. спереди, приставил остриё клинка ножа, который держал в правой руке, к левой стороне шеи С.В.В., не помнит, говорил ли что-либо при этом С.В.В.. Убивать его не хотел, если бы хотел убить, то ударил бы ножом сзади, так как он сидел в коляске спиной к входной двери. Когда приставил нож к шее С.В.В., тот сопротивления не оказывал, говорил ли он что-либо в этот момент, не помнит. Что произошло потом, ФИО3 не помнит, запомнилось, как из шеи С.В.В. вдруг «фонтаном» брызнула кровь. От чего пошла кровь, объяснить не может. Возможно, С.В.В. «качнуло» и он сам напоролся на нож, либо его (ФИО3) «качнуло» в сторону С.В.В., в результате чего было причинено ранение, но хорошо помнит, что удара С.В.В. ножом не наносил и убивать его не хотел. На месте происшествия меры по оказанию медицинской помощи не предпринял, так как «фонтан» крови был «толщиной с палец», поэтому решил, что спасти потерпевшего уже невозможно.

После этого сходил в свою комнату, сполоснул нож струей воды, так как на нем осталась кровь С.В.В., положил нож на тумбочку, спустился на первый этаж и сказал вахтерам: «Я убил человека, вызовите медика». Затем прошел в комнату №, сообщил проживающим там Свидетель №4 и Свидетель №5, что нанес ранение С.В.В.. Через некоторое время приехал участковый Свидетель №9, Мусатов выдал ему указанный нож, после чего Свидетель №9 провел его в бытовую комнату, стал расспрашивать об обстоятельствах получения С.В.В. ранения. ФИО3 рассказал все, как было, но Свидетель №9 его не слушал, что-то писал, потом дал ему расписаться в каком-то документе, как потом оказалось, явке с повинной. ФИО3 точно не помнит, но скорее всего, явку с повинной он не читал, но если даже и читал, то не понял содержания записанного, так как находился в «шоковом» состоянии из-за ранения С.В.В.. Именно этим объясняется то, что в явке с повинной написано, что он (ФИО3) ударил ножом С.В.В.. Таких слов он Свидетель №9 не говорил и с этим категорически не согласен.

О случившемся сожалеет, но в умышленном убийстве не виновен, вину по предъявленному обвинению признает частично: в целом согласен с указанными в обвинении обстоятельствами дела, в том числе с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен с тем, что умышленно нанес С.В.В. удар ножом с целью лишить его жизни. Не может объяснить запамятование момента причинения С.В.В. ранения. Считает, что в этот момент находился в состоянии остаточного алкогольного опьянения. Если был бы трезв, не стал бы выяснять отношения с помощью ножа. Не согласен с выводами экспертов-психиатров о том, что обнаруживает синдром (данные изъяты).

Несмотря на указанные показания, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в комнате № .... на .... этаже. хх.хх.хх г. в вечернее время пошла курить в женский туалет и в мужском туалете увидела сидящего в инвалидной коляске С.В.В. из .... отделения, который был сильно пьян. Спросила его, что он делает на чужом отделении. В ответ С.В.В. обругал её нецензурной бранью. Покурив, пошла в свою комнату и в мужском туалете на том же месте вновь увидела С.В.В. в коляске, из его шеи «фонтаном» била кровь, его одежда была в крови, на полу и двери тоже была кровь, он не мог говорить, что-то «мямлил». Свидетель №1 спустилась на .... этаж и сообщила об этом охранникам. Они поднялись с ней на .... этаж, С.В.В. уже лежал на полу возле своей коляски без признаков жизни. Охранники вызвали медсестер, они осмотрели С.В.В., сказали, что он умер, вызвали участкового. В коридоре Свидетель №1 увидела ФИО3, спросила его: «...., кто это сделал?». ФИО3 ответил: «Я зарезал его ножом, мне вот как пьяные надоели», при этом провел рукой себе по горлу, был спокоен, адекватен. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны как спокойного приветливого человека, в пьяном состоянии никогда его не видела. О С.В.В. пояснила, что он злоупотреблял алкоголем, в состоянии опьянения был агрессивен, угрожал санитаркам, постоянно приходил на .... отделение в .... комнату, стучал в дверь, пил там спиртное, шумел, ругался нецензурно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым хх.хх.хх г. в .... часов .... минут она пошла на ужин, потом прошла в свою комнату и в коридоре у входа в .... отделение увидела в инвалидной коляске незнакомого мужчину, как в дальнейшем узнала, его фамилия С.В.В., с .... отделения, по внешнему виду он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она прошла мимо, зашла в свою комнату, затем направилась в женский туалет и вновь увидела С.В.В., он уже находился в коридоре мужского туалета, курил в инвалидной коляске. Она спросила его, что он пьяный делает на чужом отделении, в ответ С.В.В. обругал её нецензурной бранью. Покурив, она вышла из женского туалета и, проходя мимо мужского туалета, увидела С.В.В. сидящим в коляске, на шее с левой стороны у него была рана, из которой фонтаном струилась кровь. ФИО4 пытался руками закрыть рану, вокруг все было в крови, на полу была лужа крови. Свидетель №1 побежала на первый этаж и сообщила об увиденном охранникам, с которыми затем прошла на .... отделение, С.В.В. уже лежал на полу туалета без признаков жизни. В этот момент из .... комнаты вышел ФИО1, подошел к ней и сказал: «Это я его зарезал, ударил ножом, так как мне надоели пьяницы». При этом провел правой рукой себе по горлу, показывая, что надоели по горло. По внешнему виду ФИО3 был выпивший, агрессии не проявлял, был спокоен (№).

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила событие, о котором дала показания.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает в .... в комнате №-го отделения на .... этаже. С подсудимым ФИО3, проживающим в комнате № отделения на этом же этаже, поддерживает дружеские отношения. В один из дней .... после завтрака они с ФИО3 сходили в магазин, купили 2 бутылки вина по .... литра крепостью .... градусов, распили на двоих на кладбище в .... км от интерната, помянули друга. После обеда купили еще по бутылке такого же вина, распили в беседке и ближе к вечеру пошли в ...., разошлись по своим комнатам. Вечером после ужина к нему в комнату пришел ФИО3, был возбужден, сказал: «Я, кажется, человека убил». Он спросил: «Как убил?». ФИО3 ответил: «Достал, довел С.В.В. меня». ФИО3 посидел у него в комнате около 10 минут и ушел, он ждал приезда участкового. За день до этого события пьяный С.В.В. на .... отделении устроил драку со своим соседом по комнате ..... ФИО3 по характеру спокойный, неконфликтный человек.

В дальнейшем в ходе допроса свидетель Свидетель №4 пояснил, что вино с ФИО1 они распили до обеда, то есть до .... часов.

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает в .... в комнате №-го отделения со Свидетель №4, который дружит с ФИО1, проживающим в комнате №-го отделения. ФИО3 часто приходил к ним в комнату пообщаться со Свидетель №4. В .... года вечером к ним в комнату пришел участковый Свидетель №9, искал ФИО3. Об убийстве С.В.В. Свидетель №5 узнал от ФИО3, но как это произошло, не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от хх.хх.хх г., частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что хх.хх.хх г. в течение дня он находился в своей комнате. После .... часов в комнату пришел ФИО3, был сильно расстроен, подошел к Свидетель №4 и сказал ему: «Я убил человека». Подробности не рассказывал, сразу ушел (№).

Указанные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил событие, о котором дал показания.

Свидетель Свидетель №8 показал, что работает охранником в ..... В .... года со вторым охранником Свидетель №7 находился на дежурстве на вахте. Около .... часов прибежала обеспечиваемая Свидетель №1, сообщила, что на .... отделении в туалете в крови лежит человек. Свидетель №7 поднялся на .... этаж, потом оттуда позвонил на вахту и сказал вызвать полицию и скорую помощь. Свидетель №8 вызвал, потом прошел на .... этаж и увидел в коридоре туалета лежащего на полу С.В.В. без признаков жизни, рядом стояла инвалидная коляска, на полу и коляске была кровь. Здесь же была медсестра. Потом приехали сотрудники полиции, с ними в холле находился ФИО3, он был немного «выпивший», вел себя спокойно. ФИО3 характеризует с положительной стороны, спокойный, вежливый человек. С С.В.В. незнаком.

Свидетель Свидетель №7 в целом дал аналогичные показания, в частности, пояснил, что в коридоре мужского туалета .... отделения он увидел лежащего на полу в крови С.В.В., на его шее была рана, здесь же была медсестра, которая сказала, что он умер. Когда Свидетель №7 находился на месте происшествия, к нему из комнаты № подошел ФИО5, он был выпивший, сказал, что ударом ножа убил С.В.В.. На вопрос, зачем он это сделал, ФИО3 ответил, что С.В.В. «достал» его.

Свидетель Свидетель №9 показал, что работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по .... району, обслуживает территорию ..... В .... года вечером ему позвонил вахтер ...., сообщил, что на .... отделении нашли человека в крови. Свидетель №9 сразу позвонил в отдел полиции и прибыл в ...., там в туалете .... отделения в крови на полу лежал человек, как выяснилось - С.В.В., на шее была рана, рядом стояла инвалидная коляска, тут же находилась медсестра Свидетель №2, она сказала, что С.В.В. мертв. Свидетель №9 стал опрашивать медсестер, охранников, Свидетель №1. Они пояснили, что ФИО1 порезал С.В.В.. Свидетель №9 нашел его на .... отделении в комнате №, прошел с ним в его комнату на .... отделение. Там на тумбочке лежал нож с синей ручкой, лезвие длиной .... см. Свидетель №9 ничего не трогал, закрыл комнату на ключ и ушел. Дверь в туалет тоже прикрыл до приезда опергруппы. Прошел с ФИО3 на вахту, спросил, что случилось. ФИО3 был возбужден, от него исходил запах алкоголя, он был «выпивший», все понимал, вел себя адекватно. Рассказал, что пьяный С.В.В. кричал на него, обидел словами, и он ударил его ножом. Рассказал, что ранее С.В.В. также приезжал на чужие отделения, шумел, ругался. ФИО3 спросил, какие обстоятельства могут смягчить его ответственность. Свидетель №9 объяснил ему, что он может сотрудничать со следствием, написать явку с повинной. ФИО3 согласился, с его слов Свидетель №9 написал явку с повинной, прочитал её Мусатову вслух, после чего ФИО3 явку подписал, удостоверив правильность содержания. С.В.В. злоупотреблял спиртным, за что неоднократно привлекался к административной ответственности. Обслуживающий персонал интерната характеризует его с отрицательной стороны. ФИО3 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, к административной ответственности не привлекался.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает медсестрой в ..... В один из дней .... года находилась на дежурстве. Вечером ей позвонил охранник Свидетель №7, сказал, что в туалете .... отделения лежит в крови человек. Она прошла туда, увидела лежащего на полу мужчину, как выяснилось, это был обеспечиваемый С.В.В.. Она осмотрела его, на шее слева у него была резаная рана .... см длиной, похоже, что от ножа. Кругом все было залито кровью. С.В.В. был мертв.

Свидетель Свидетель №3 показал, что более 5 лет проживает в одной комнате с подсудимым на .... отделении. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека, алкоголем не злоупотребляет, выпивает по праздникам, но не сильно, много читает. С С.В.В. Свидетель № 3 не знаком. В день смерти С.В.В. видел ФИО3 на завтраке и обеде. В течение дня с ним не общался, чем ФИО3 занимался, не знает. Вечером смотрел телевизор на .... отделении, кто-то пришел, сказал, что ФИО3 кого-то убил. Потом приехали следователи, сам с ФИО3 по этому событию не общался.

Свидетель Свидетель №6 показал, что работает в .... специалистом по социальной работе. Подсудимого характеризует с положительной стороны, спокойный, вежливый, добрый, приветливый человек, алкоголем не злоупотребляет.

Свидетель Свидетель №10 показала, что работает фельдшером в ...., обслуживает, в том числе, .... отделение, на котором проживал потерпевший С.В.В.. Характеризует его с отрицательной стороны, злоупотреблял алкоголем, (данные изъяты), в состоянии опьянения агрессивен, груб, оскорблял обслуживающий персонал нецензурной бранью, провоцировал конфликты. Был инвалидом № группы, вследствие обморожения у него были (данные изъяты). Передвигался на инвалидной коляске, но мог ходить самостоятельно, используя протез и трость. Подтверждает имеющиеся в уголовном деле характеристики С.В.В., которые написала лично (№).

Свидетель Свидетель №11 показала, что работает фельдшером в ...., обслуживает, в том числе, .... отделение, на котором находился подсудимый ФИО1 Инвалидности он не имеет, обслуживающим персоналом и проживающими в интернате гражданами характеризуется с положительной стороны, трудолюбивый, доброжелательный, неконфликтный, алкоголем не злоупотребляет. Свидетель подтверждает имеющиеся в уголовном деле характеристики подсудимого, которые написала лично (№).

Представитель потерпевшего С.Е.С. показала, что работает в администрации .... района главным специалистом отдела образования и социальной работы. Назначена представителем С.В.В. в связи с отсутствием у него родственников. Ранее ни с ним, ни с подсудимым знакома не была. Гражданский иск не заявляет.

Кроме изложенных доказательств, вину ФИО1 в умышленном убийстве С.В.В. подтверждают следующие протоколы следственных действий, заключения экспертиз и иные документы:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Олонецкого МСОСУ СК РФ по РК хх.хх.хх г. за №, согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. от оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в помещении санитарного узла .... отделения .... обнаружен труп С.В.В., .... года рождения, с признаками насильственной смерти (№).

- Рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г. №, согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. оперативным дежурным от УУП Свидетель №9 принято телефонное сообщение о том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. в .... обнаружен с признаками насильственной смерти труп С.В.В. (№).

- Рапорт о получении сообщения о происшествии, зарегистрированный в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г. №, согласно которому хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. дежурным ОМВД России по Олонецкому району от УУП Свидетель №9 принято телефонное сообщение о том, что к нему обратился ФИО1, проживающий в ...., и сообщил, что хх.хх.хх г. в вечернее время он ударил ножом в область шеи неизвестного мужчину (№).

- Явка с повинной ФИО1, который сообщил, что вечером хх.хх.хх г. на .... отделении .... на почве личных неприязненных отношений он ударил ножом ранее незнакомого мужчину, который его сильно обидел (№).

- Копия карты вызова скорой медицинской помощи от хх.хх.хх г., согласно которой в .... час. .... мин. в ГБУЗ РК «.... ЦРБ» поступил вызов в ..... На момент приезда труп находился на полу санитарного узла, на правом боку в луже крови. Из видимых повреждений - (данные изъяты). хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. констатирована смерть С.В.В. (№).

- Протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., в ходе которого осмотрены помещения санитарного узла, коридора и комнаты №, расположенных на № отделении .... по адресу: ...., и труп С.В.В. При осмотре на трупе С.В.В. обнаружено повреждение - (данные изъяты). С места происшествия изъяты: стеклянная бутылка емкостью .... литра с надписью на этикетке «....», брюки и футболка с трупа С.В.В., нож, свитер со следами бурого цвета, похожего на кровь (№).

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при исследовании трупа С.В.В. установлено (данные изъяты), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть С.В.В. могла последовать хх.хх.хх г.. Причиной смерти явилось (данные изъяты), сопровождавшееся острой наружной кровопотерей.

.... ранение было причинено потерпевшему одним ударом ножа, имевшего в следообразующей части острие, режущее лезвие и П-образный в сечении обух. Направление раневого канала (данные изъяты). Учитывая морфологические особенности .... раны на коже .... потерпевшего, длину раневого канала, конструкционные особенности представленного эксперту ножа, можно сделать вывод о том, что .... ранение шеи могло быть причинено С.В.В. представленным на экспертизу ножом. .... ранение шеи было причинено потерпевшему не более, чем за 30 минут до наступления смерти.

Учитывая направление раневого канала (данные изъяты), можно сделать вывод о том, что причинение .... ранения шеи потерпевшему при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса от хх.хх.хх г. и в ходе проверки его показаний на месте от хх.хх.хх г., маловероятно (№).

- Заключение судебно-медицинского эксперта № от хх.хх.хх г., согласно которому при освидетельствовании ФИО1 хх.хх.хх г. никаких повреждений не установлено (№).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого кровь трупа С.В.В. относится к группе ..... Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе .... с сопутствующим антигеном ..... На свитере, изъятом со стула, на брюках, на тапках обвиняемого ФИО1 обнаружены следы крови человека. При установлении групповой принадлежности крови на свитере, изъятом со стула (объекты №), на брюках ФИО1 (объекты №, №) выявлен антиген ..... Следовательно, кровь происходит от лиц с .... группой. Таким образом, происхождение крови от потерпевшего С.В.В. не исключается. Происхождение крови от обвиняемого ФИО1 исключается. При установлении групповой принадлежности крови в части следов на брюках обвиняемого ФИО1 (объекты №) выявлены антигены .... и ..... Следовательно, кровь происходит от лиц с группой .... с сопутствующим антигеном ..... Таким образом, не исключается происхождение крови от обвиняемого ФИО1 В случае смешения не исключается присутствие крови лиц с .... группой, например, потерпевшего С.В.В. При установлении групповой принадлежности следов крови на тапках обвиняемого ФИО1 выявлен антиген .... и установлено влияние предмета - носителя на титр сыворотки ..... Следовательно, высказаться о присутствии или отсутствии антигена В не представляется возможным. Таким образом, высказаться о присутствии или отсутствии крови обвиняемого ФИО1 не представляется возможным. Выявление антигена .... не исключает присутствия крови лиц с О.... группой, например, потерпевшего С.В.В. На свитере обвиняемого ФИО1 крови не обнаружено (№).

- Заключение эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого кровь трупа С.В.В. относится к группе ..... Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе .... с сопутствующим антигеном Н. На клинке ножа, представленного для исследования, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены .... и ..... Следовательно, кровь могла произойти от лиц с группой .... с сопутствующим антигеном Н, например, от обвиняемого ФИО1 В случае смешения не исключается присутствие крови лиц с .... группой, например, потерпевшего С.В.В. (№).

- Протокол выемки от хх.хх.хх г., в ходе которой в помещении кабинета № Олонецкого МСОСУ СК России по .... по адресу: .... обвиняемого ФИО1 изъяты свитер, брюки и тапки, которые были надеты на нем во время причинения телесных повреждений С.В.В. (№).

- Протокол осмотра предметов от хх.хх.хх г., в ходе которого в кабинете № Олонецкого межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия по адресу: .... осмотрены следующие предметы: одежда с трупа С.В.В. (футболка и брюки), одежда и обувь ФИО1 (свитер, брюки и тапки), нож, свитер (№). Постановлением от хх.хх.хх г. одежда с трупа С.В.В. (футболка и брюки), одежда и обувь ФИО1 (свитер, брюки, тапки), нож, свитер, стеклянная бутылка емкостью .... литра с надписью на этикетке «....» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

- Протокол проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. с участием обвиняемого ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 в помещении санитарного узла и комнаты №, расположенных на .... отделении ....» по адресу: ...., рассказал и показал на манекене, как хх.хх.хх г. во второй половине дня в помещении санузла .... он в ходе конфликта с С.В.В. причинил ему телесное повреждение: приставил острие клинка к шее С.В.В., после чего его могло качнуть или С.В.В. «дернулся», от чего у него на шее образовалась рана и фонтаном потекла кровь. После произошедшего ФИО1 прошел к себе в комнату №, где вымыл нож и положил его на тумбочку либо спрятал под матрасом кровати (№).

- Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх г. о том, что ФИО1 обнаруживает (данные изъяты), которое выражено не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие для уголовного дела обстоятельства и давать показания, соответствующие действительности, лично осуществлять свои процессуальные права.

В период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства кроме вышеуказанного (....), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, проведении ему стационарной СПЭ ФИО1 не нуждается.

У ФИО1 выявлено отсутствие в момент инкриминируемого ему деяния состояния аффекта или иного особого эмоционального состояния (возбуждения), которое ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

В данной конкретной ситуации определяющим в поведении ФИО1 было состояние алкогольного опьянения, в результате которого возникшие неприязненные отношения нашли свой выход в поведении. Физиологический аффект возникнуть в состоянии алкогольного опьянения не может, поскольку алкоголь сам по себе вызывает дезорганизацию психической деятельности человека, обладает возбуждающим действием на психику человека.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 представлены сохранными для его возрастного периода (старческого возраста) интеллектуальными, мнестическими, мыслительными способностями. Критико-прогностические функции сохранены.

Личностные особенности отражают способность к нормальному социальному функционированию, адаптации. В структуре личности отсутствуют повышенные агрессивные черты, контроль поведения, эмоций достаточный.

Повышенная алкоголизация отрицается и не принимается ФИО1 (проявления анозогнозии), на момент исследования определена тенденция диссимулировать на тему алкоголизации (отрицать, преуменьшать частоту и количество).

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказывали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния (№).

Учитывая, что указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, дано комиссией квалифицированных экспертов, суд соглашается с выводами экспертов, признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

(Данные изъяты).

Показания подсудимого о том, что он не наносил удара ножом С.В.В., опровергаются обоснованным заключением судебно-медицинского эксперта о том, что колото-резаное ранение причинено потерпевшему одним ударом ножа, направление раневого канала ..... Это объективно свидетельствует о том, что, подойдя к С.В.В. спереди, ФИО1, держа нож в правой руке, из положения стоя, с целью лишения жизни умышленно нанес сидевшему в инвалидной коляске потерпевшему удар ножом сверху вниз в левую сторону шеи и убил его.

О значительной силе нанесенного ФИО1 С.В.В. удара ножом свидетельствует и то, что длина клинка ножа (орудия преступления) составляет .... см, а длина раневого канала - .... см, то есть клинок почти полностью вошел в шею потерпевшего, что опровергает показания подсудимого о том, что ранение могло быть причинено по неосторожности - от того, что «меня качнуло в сторону С.В.В.» или «его качнуло в мою сторону».

Кроме того, наличие у ФИО1 умысла на убийство С.В.В. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №9 о том, что непосредственно после совершения преступления подсудимый сообщил им, что убил потерпевшего ударом ножа, так как тот довёл его своим отрицательным поведением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют остальным материалам уголовного дела, в том числе указанному заключению судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений и о причине его смерти.

Судом установлено, что, нанеся С.В.В. удар ножом в шею, подсудимый не предпринял никаких мер к оказанию помощи истекающему кровью потерпевшему, а спокойно прошел в свою комнату №, вымыл окровавленный нож, после чего прошел к своим знакомым в комнату № на № отделение, сообщил, что убил человека.

Показания подсудимого о том, что, вымыв нож, он сразу спустился на первый этаж на вахту, сообщил охранникам о случившемся и попросил их вызвать «медика», опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что о С.В.В. им сообщил не ФИО1, а М.С.Б., которая прибежала на 1 этаж и попросила их срочно вызвать медицинского работника. ФИО1 они увидели позднее - на .... отделении, когда вызванная ими медсестра пыталась оказать С.В.В. медицинскую помощь.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные в обвинении действия подсудимого были умышленно направлены на лишение С.В.В. жизни, то есть на его убийство. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Судебным следствием установлено, что убийство подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, возникших между ними в ходе бытовой ссоры, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В момент убийства ФИО1 был зол на С.В.В., поскольку во время ссоры тот оскорбил его нецензурной бранью, чем привел в агрессивное состояние.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд критически оценивает показания подсудимого, отрицающего свою вину в умышленном убийстве потерпевшего, и считает, что данные показания являются способом защиты от предъявленного обвинения и направлены на смягчение ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

В силу изложенного у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.107 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, равно как и по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве С.В.В. доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43 УК РФ и в соответствии со ст.60 того же Кодекса учитывает характер и степень общественной опасности преступления, мотив, способ и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, несудим (№), к административной ответственности не привлекался (№), по месту жительства характеризуется положительно (№), на учете у психиатра и нарколога не состоит (№), по заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает (данные изъяты) (№), холост, семьи не имеет, с .... года зарегистрирован и постоянно проживает в .... как престарелое лицо, оставшееся без жилья (№), болен (информация скрыта) и другими возрастными заболеваниями, инвалидности не имеет (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (№), частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также пожилой возраст подсудимого, достигшего .... лет, и состояние его здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, по мнению суда, повлияло на поведение подсудимого и привело к наступлению тяжких общественно опасных последствий в виде смерти человека.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности и личность ФИО1, характеризующегося положительно, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и не привлекавшегося к административной ответственности, суд считает возможным определить ему срок лишения свободы близкий к минимально возможному согласно санкции ч.1 ст.105 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Отсутствуют и основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима. В связи с тем, что фактически подсудимый был задержан хх.хх.хх г., в срок отбывания наказания необходимо зачесть указанный день.

Гражданский иск не предъявлен.

Учитывая возраст и материальное положение подсудимого, суд считает возможным на основании ч.5 ст.132 УПК РФ освободить его от взыскания предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, совершившего особо тяжкое преступление, избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с хх.хх.хх г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня его фактического задержания - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. включительно.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Олонецкого районного суда:

- одежду с трупа С.В.В. (футболку и брюки), свитер со следами вещества бурого цвета, стеклянную бутылку, нож, образцы крови ФИО5 и трупа С.В.В., контрольный образец марли - уничтожить;

- одежду и обувь ФИО1 (свитер, брюки, тапки), возвратить законному владельцу - ФИО1, а при отказе принять - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.П. Анисимов