Приговор № 1-354/2023 1-64/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-354/2023

К делу № 1-64/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003494-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 14 февраля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Белоусовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кавказского района Хлынова В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Косинова Д.В, предоставившего ордер № от 05.12.2023г., удостоверение № от 12.02.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2021 года, более точные дату и время установить не представилось возможным, ФИО1, находился по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, обладая информацией о месте нахождения двух автомобильных двигателей, принадлежащих ФИО1, находясь на территории двора, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих, путем свободного доступа, на законных основаниях, из хозяйственной постройки тайно похитил два автомобильных двигателя марки «Тойота» стоимостью 37 000 рублей каждый, общей стоимостью 74 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 74 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании не согласился и вину не признал. Пояснил, что летом 2021 года он спросил у брата разрешение на продажу двух двигателей, которые находились дома под навесом по адресу: <адрес>. Указанное дом принадлежит ему и брату (потерпевшему) по наследству. Пояснил, что брат постоянно проживает в <адрес>, но прописан в Кропоткине. Двигатели находились на территории домовладения под навесом. Двигатели были сняты с прежних машин брата на которых он ездил. Пояснил, что брат сказал, чтобы он делал с ними что хочет. В сентябре он нашел покупателя, и продал их. В октябре брат начал предъявлять претензии. Когда приехал в Кропоткин, угрожал ему, говорил, что побьет. Пояснил, что решил обратиться за помощью в правоохранительный органы, но брат написал на него заявление. Письменных разрешений на продажу двигателей брат не давал. Денежные средства от продажи были потрачены на бытовые и коммунальные расходы. на содержание общего дома. Указал, что у них с братом очень натянутые и негативные отношения.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в виду наличия противоречий оглашены показания, данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии подсудимым ФИО1, в качестве подозреваемого, в связи с противоречиями, согласно которым, вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признал полностью, и пояснил, что у него есть родной брат Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который зарегистрирован по данному адресу, ранее его родной брат ФИО2 проживал по указанному адресу, в том числе совместно со своею семьей. На территории двора <адрес>, помимо нужны и чтобы оплатить коммунальные услуги за дом, он решил продать два двигателя. С этой целью, примерно в сентябре 2021 года он посетил магазин автомобильных запчастей «Тойота», расположенный на <адрес>, точный адрес он указать не может, в данном магазине он поинтересовался у продавца данного магазина, желают ли приобрести у него два двигателя, на что у него продавец магазина «Тойота», стал интересоваться в эксплуатационном состоянии ли те, либо нет, в том числе имеются ли документы на данные два двигателя, на что он ему пояснил, что никаких документов не имеется. Через некоторое время в сентябре 2021 года, точную дату не помнит ему позвонили из магазина «Тойота», предупредили, что те приедут к нему домой и посмотрят два двигателя, оценят состояние и определятся уже на месте о их приобретении. Затем, насколько он помнит, приехали на следующий день, посмотрев на данные двигатели, пояснили, что двигатели находятся в не рабочем состоянии, и предложили ему за два двигателя денежные средства в сумме 13 000 рублей, на что он согласился и передали ему данные денежные средства, а двигатели забрали с собой. Полученные денежные средства он израсходовал на оплату за коммунальные услуги. Своему брату он об этом ничего не рассказал. В марте 2023 года его брат ФИО2 приезжал по вышеуказанному адресу, его не было дома, заходил ли тот во двор, видел ли тот, что два двигателя отсутствуют, он сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его брат ФИО2 приехал снова к нему домой, вошел в хозяйственную постройку и увидел, что отсутствуют два двигателя, принадлежащие ему, после чего начал спрашивать у него где двигатели, на что он ему ответил, что продал, при этом пояснил ему, что тот ранее давал ему разрешение продать их, так как те ему не нужны, но его брат ФИО2 стал говорить, что тот ему такого не говорил. После чего написал в отношении него заявление о хищении у него двух двигателей. При его опросе, сотрудникам полиции он изначально пояснил, что именно эту версию, что брат ему разрешил продать, что не соответствовало действительности, на самом деле гот ему не давал разрешение на продажу двигателей, таким образом он хотел уйти от уголовной ответственности.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что достоверные показания он дал при допросе его в суде. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показания, данные на предварительном следствии не подтвердил, пояснил что такие показания посоветовал сказать следователь, указав что для него так будет лучше.

Виновность подсудимого ФИО1 несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается собранными по делу и исследованными в суде допустимыми доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО2 следует, что что у него есть родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, который в настоящий момент нигде не работает, ранее не судим, не женат, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей. В настоящий момент идет процедура раздела имущества, которое досталось ему и его брату ФИО2 от их покойной матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая скончалась в 2019 году. Ранее он проживал в период с 1976 года но 1993 год, после чего он уехал учиться в ВУЗе, и домой особо не возвращался. На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен жилой одноэтажный дом, также на указанном земельном участке имеется хозяйственная постройка, в которой он время от времени ставил на стоянку свой автомобиль «Тойота», так как помимо принадлежащего ему транспортного средства, он также в хозяйственной постройке хранил принадлежащие ему два двигателя в сборе от автомобиля «Тойота». Данные два двигателя он хранил в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно один раз в месяц он приезжал на адрес своей регистрации для того, чтобы проверить целостность и наличие принадлежащего ему имущества, однако хочет указать, что не всегда была возможность проверить данное имущество, так как его брат ФИО1 не всегда его пускал на территорию как двора, так и домовладения. В последнее время можно сказать в течении текущего года, то есть 2023 года, хозяйственная постройка не закрывалась (не запиралась) на какие-либо запирающие устройства, ввиду чего, та находилась в общедоступном виде, таким образом, он и его брат ФИО1, могли свободно в нее входить и выходить, ну и соответственно, пользоваться всем имуществом, которое в данной хозяйственной постройке находилось. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на адрес своей регистрации, <адрес>, проверить целостность домовладения, а также принадлежащего ему имущества. На момент его приезда, его брат ФИО1 находился дома, чем тот занимался он не обратил внимание, находился в трезвом состоянии. Находясь на территории двора по адресу своей регистрации, он вошел в хозяйственную постройку для того, чтобы проверить целостность и наличие принадлежащих ему двух двигателей, объемом 2,5 литра, по 200 л.с. каждый, оба модели «Тойота» для марки «Камри Грация». При этом он также хочет указать, что первый двигатель модели «Тойота» объемом 2,5 литра, 200 л.с. он приобрел в 2013 году б/у вместе с автомобилем «Тойота» в <адрес> за 250 000 рублей. Второй двигатель был приобретен в 2021 году в <адрес> за 60 000 рублей б/у, данный двигатель имеет объем 2,5 литра, 200 л.с., в полной комплектации. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на свое место регистрации, он вошел в хозяйственную постройку для того, чтобы проверить наличие и целостность принадлежащих ему двух вышеуказанных двигателей, и обнаружил, что те отсутствуют, по какой именно причине он изначально не понял. После чего он стал интересоваться у его родного брата ФИО1, куда пропали принадлежащие ему два двигателя, на что его браг ФИО1 коротк нему пояснил, что данных двух двигателей нет, потому иго тот их продал в <адрес> в какой-то магазин «Тойота», при этом также не сказал, что за какую именно стоимость тот их продал, также не пояснил, когда именно тот их продал, вообще никакой информации о месте нахождения, принадлежащих ему двух двигателей, его брат ФИО1 ему не предоставил. Соответственно, он стал с ФИО2 выяснять причину, по которой тот в тайне от него, не уведомив его, фактически похитил, принадлежащие ему два вышеуказанных двигателя марки «Тойота», которые он ранее приобрел, получается за 150 000 рублей, при этом сколько составляет нынешняя рыночная стоимость данных двух двигателей ему не известно. В ходе выяснения причин пропажи двигателей ФИО2 ответил ему коротко и ясно, что данный два двигателя гот попросту продал, а куда дел денежные средства ему не сказал, на что он ему стал говорить, что фактически тот воспользовавшись гем, что он не может контролировать обстановку дома, так как проживает в <адрес>, тайно на уведомив его, не предупредив, не спросив его разрешения, тайно вынес их из хозяйственной постройки, расположенной по <адрес>, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему тем самым имущественный ущерб на сумму в размере 150 000 рублей. Также может сказать, что вместе с двигателями шло сопутствующее оборудование к нему, оба двигателя находились в полностью рабочем состоянии, то есть их можно было свободно устанавливать на автомобиль и ездить. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> стало известно, что принадлежащие ему два двигателя обнаружены и хранятся в настоящий момент на территории магазина «Тойота», расположенного по адресу: <адрес>. Своему брату ФИО2 он никогда не разрешал распоряжаться своим имуществом, а частности данным двумя двигателями, тот ими распорядился без его разрешения. В дальнейшем он направился в магазин «Тойота» и забрал два двигателя, которые находятся у него, в связи с чем ущерб ему возмещен. Также следователем ему предъявлено заключение эксперта, согласно которому стоимость одного двигателя составляет 37 000 рублей, с которой он полностью согласен. Таким образом, ФИО1 причинил ему имущественный ущерб на общую сумму 74 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является директором магазина «Тойота», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется реализация автомобильных запчастей. Так, примерно в сентябре 2021 года в данный магазин обратился гражданин ФИО2 с целью реализации двух двигателей от автомобиля «Тойота Камри» по устной договоренности. ФИО2 было сообщено, что они подъедем через несколько дней к нему домой, чтобы посмотреть в каком состоянии находятся оба двигателя, и оценить их, на что тот согласился и ушел, при этом оставив свой адрес. Так совместно с несколькими сотрудниками магазина они прибыли по месту проживания ФИО2, а именно: <адрес>, который провел их в хозяйственную постройку и показал два двигателя от автомобиля «Тойота Камри». Они их осмотрели и визуально оценили, находились те в непригодном состоянии, за оба двигателя они предложили ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, его эта сумма устроила, они передали ему денежные средства, погрузили два двигателя и увезли их на территорию магазина по вышеуказанному адресу, где те и хранились до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 им пояснил, что данные двигатели принадлежат ему, о том, что те не его, тот им ничего не говорил, они узнали от сотрудников полиции. После чего, его брат Потерпевший №1 обратился к ним, пояснив, что данные двигатели принадлежат ему, которому и были возвращены.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, следует, что он является продавцом магазина «Тойота», расположенный по адресу: <адрес>, в котором осуществляется реализация автомобильных запчастей. Так, примерно в сентябре 2021 года в данный магазин обратился гражданин ФИО2 с целью реализации двух двигателей от автомобиля «Тойота Камри» по устной договоренности. ФИО2 было сообщено, что они подъедем через несколько дней к нему домой, чтобы посмотреть в каком состоянии находятся оба двигателя, и оценить их, на что тот согласился и ушел, при этом оставив свой адрес. Так совместно с несколькими сотрудниками магазина они прибыли по месту проживания ФИО2, а именно: <адрес>, который провел их в хозяйственную постройку и показал два двигателя от автомобиля «Тойота Камри». Они их осмотрели и визуально оценили, находились те в непригодном состоянии, за оба двигателя они предложили ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, его эта сумма устроила, они передали ему денежные средства, погрузили два двигателя и увезли их на территорию магазина но вышеуказанному адресу, где те и хранились до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, его брат Потерпевший №1 обратился к ним', пояснив, что данные двигатели принадлежат ему, которому и были возвращены..

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.10,2023 года, согласно которому была осмотрена территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал хозяйственную постройку, из которой он совершил хищение двух автомобильных двигателей марки «Тойота», принадлежащих его брату ФИО2

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Тойота», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО9 указала на два автомобильных двигателя марки «Тойота», которые он приобрел у ФИО2 примерно в сентябре 2021. года.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 на прилегающей территории к зданию СО ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> были изъяты два автомобильных двигателя марки «Тойота».

-протоколом осмотра предметов от' ДД.ММ.ГГГГ иода, согласно которому были осмотрены два автомобильных двигателя марки «Тойота», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2

- заявлением о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., без его ведома и разрешения продал его имущество, которое находилось по адресу: <адрес>, чем ФИО2 причинил ему ущерб на сумму 150 000 рублей.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на сентябрь 2021 года - стоимость одного автомобильного двигателя марки «Тойота» составляет 37 000 рублей.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что они являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. В целом последовательны и данные в судебном заседании показания подсудимого, они согласуются между собой и с показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления

Суд находит неубедительными доводы ФИО1 о том, что у него имелось согласие на продажу имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 и доводы об отсутствии доказательств его вины, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о его виновности в установленном судом преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, не допущено.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1, о том, что двигатели были проданы с согласия собственника, как избранную им линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждение в суде.

Кроме того, все допросы ФИО1, показания которого положено в обоснование вины, проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя из процессуального положения на момент допроса, в присутствии защитника- адвоката, а так же с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах, вышеприведенные показания подсудимого на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных с участием адвокатов, суд принимает как надлежащие доказательства, а доводы подсудимого о незаконных методах ведения следствии, впервые изложенные только в суде, суд расценивает как надуманные.

Последующие изменения ФИО1, своих показаний на предварительном расследовании и суде, приведенные им доводы и мотивы о причинах указанных изменений, суд признает явно надуманными и несостоятельными, расценивает как избранный подсудимым способом защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать ответственности за совершенное преступление.

Все собранные по уголовному делу доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении являются допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает характер общественной опасности преступления - совершено преступление относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ о обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения ему отсрочки исполнения наказания.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду отсутствия у ФИО1 постоянного источника дохода.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

При назначении наказания за совершенное преступление суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести ) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два автомобильных двигателя марки «Тойота», хранящиеся у потерпевшего ФИО2 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: