Апелляционное определение № 33-7013/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7013/2026УИД: 78RS0006-01-2022-005544-16

Судья: Бачигина И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по делу № 2-1959/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО «Авто Альфа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 62 185 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 22 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., неустойка в размере 62 185 руб. 30 коп., штраф в размере 86 335 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 94 коп., расходы на распечатку фотографий в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Авто Альфа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4953 руб.

Также с ООО «Авто Альфа» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

17 июля 2025 года ООО «Авто Альфа» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., а также в виде расходов на оплату судебных экспертиз и рецензии в размере 225 000 руб., а всего – на сумму 325 000 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года заявление ООО «Авто Альфа» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Авто Альфа» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз и составление рецензии в размере 253 250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авто Альфа», которым просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 157 220 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 22 300 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 6 000 руб., неустойку в размере 198 097 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года исковые требования ФИО2 к ООО «Авто Альфа» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ООО «Авто Альфа» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет оплаты ремонта автомобиля в размере 62 185 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату аренды автомобиля в размере 22 300 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб., неустойка в размере 62185 руб. 30 коп., штраф в размере 86 335 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 85 руб. 94 коп., расходы на распечатку фотографий в размере 96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Авто Альфа» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4953 руб.

Также с ООО «Авто Альфа» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2025 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Авто Альфа» представило в материалы дела заключенный между ООО «Авто Альфа» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) договор № 22/2022 от 16 октября 2022 года, по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по ведению судебного дела по иску ФИО2 к ООО «Авто Альфа», рассматриваемому в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (т. 3 л.д. 156).

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего договора Исполнитель осуществляет ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на иск, представление интересов в суде (первой и апелляционной инстанций) на основании доверенности, подготовку и подачу апелляционной жалобы/возражений на апелляционную жалобу (в случае необходимости).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб.

Факт оплаты ответчиком услуг представителя по указанному договору на сумму 70 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 213 от 17 июля 2025 года на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 157).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1959/2023 по ходатайству истца определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы в части вопросов №1-3 возложена на истца, в части вопросов № 4-5 возложена на ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2024 года по ходатайству истца и представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (расходы по оплате экспертизы в части вопросов №№ 1-5 возложены на ООО «Авто Альфа» и ФИО2 в равных долях, в части вопроса № 6 – возложена на ФИО2

Факт оплаты ответчиком стоимости указанных судебных экспертиз на общую сумму 228 250 руб. (30 000 + 135 000 + 63 250) подтверждается счетом на оплату № НМ-00000151-2 от 28 февраля 2023 года на сумму 30 000 руб., выставленным ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1959/2023 (т. 3 л.д. 158), платежным поручением № 165 от 17 февраля 2025 года на сумму 63 250 руб. (т. 3 л.д. 159), платежным поручением № 172 от 30 мая 2024 года на сумму 135 000 руб. (т. 3 л.д. 160).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик обращался за составлением рецензии на заключение судебной экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», факт оплаты которой в сумме 25 000 руб. усматривается из выписки по счету (т. 2 л.д. 34-46, т. 3 л.д. 162).

Разрешая требования ООО «Авто Альфа» о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, категории спора, сложности дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, в связи с чем пришел к выводу о том, что требуемая ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Удовлетворяя требования ответчика в части взыскания расходов на оплату судебных экспертиз и рецензии на заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком указанных расходов на сумму 253 250 руб. подтверждается материалами дела, несение указанных расходов являлось необходимым для подтверждения обоснованности правовой позиции ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто Альфа» отказано, то есть итоговое решение по делу состоялось в пользу ответчика, факт оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя, судебных экспертиз, а также рецензии на заключение судебной экспертизы подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является правильным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в рамках оказания юридических услуг по заключенному с ответчиком договору представителем ответчика ФИО3 были составлены и поданы отзыв на исковое заявление, ходатайство о допросе свидетеля, возражения на исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о выдачи копии определения об отмене мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 107-108, 118, т. 2 л.д. 9-10, 70-71, 83, 123, 150), ФИО3 представлял интересы ответчика в судебных заседаниях: в суде первой инстанции (6 судебных заседаний) – 16 ноября 2022 года – 23 ноября 2022 года (т. 1 л.д.110-111), 13 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 119-120), 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 134-137), 13 февраля 2023 года – 14 февраля 2023 года (т. 1 л.д. 156-159), 19 мая 2023 года (т. 2 л.д. 12-13), 26 мая 2023 года (т. 2 л.д. 48-50), в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания) – 04 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 164-165), 26 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 217-218), 17 апреля 2025 года (т. 2 л.д. 131-136), осуществлял ознакомление с материалами дела (т. 1 справочный лист по делу), давал объяснения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом категории дела, продолжительности его рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций (почти 3 года), характера и объема выполненной представителем ответчиком работы, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 70 000 руб. за пределы разумных не выходят, являются соразмерными фактически выполненной представителем работы.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как определение разумности расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае относится к исключительной компетенции суда.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что расходы по оплате судебных экспертиз также оплачивались и истцом в части поставленных на экспертизы вопросов, в связи с чем оснований для их взыскания с истца не имелось, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, факт несения ответчиком расходов на оплату судебных экспертиз в определенном судом первой инстанции размере не опровергают.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что ООО «Авто Альфа» производило оплату судебных экспертиз в определенных судами первой и апелляционной инстанций частях.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что в оплаченные ответчиком суммы входили денежные средства, уплаченные ФИО2 за проведение судебные экспертизы, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что стоимость проведенных по делу судебных экспертиз не соответствуют объему проведенной экспертам работы, равно как и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали изложенные в нем выводы, частная жалоба истца не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года по делу № 2-1959/2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: