Приговор № 1-16/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Уг. дело № 1-16/2017г.
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 17 апреля 2017 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Моргачева А.А.,

подсудимой ФИО3 ФИО9,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Бурков» Буркова К.А., представившего удостоверение № 477 и ордер № 6 от 15.03.2017 г.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», следовала по проезжей части дороги расположенной на <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Напротив домовладения № по <адрес>, водитель ФИО3, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не обеспечила безопасность дорожного движения, отвлеклась от управления транспортным средством, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учла особенности управляемого транспортного средства, двигаясь со скоростью не более 50 км/ч, не справилась с управлением, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам» допустила выезд на обочину попутной стороны движения, и на обочине дороги, напротив домовладения № по <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2.В результате неосторожных действий ФИО3, ставших следствием нарушения ею требований п.п. 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного слушания подсудимая ФИО3, ее защитник Бурков К.А., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, согласилась с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Моргачева А.А., защитника Буркова К.А. по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, дополнительно объяснил, что он примирился с подсудимой, она возместила ему причиненный материальный и моральный вред, который он оценил в 100 000 рублей, выплатила ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, просил в отношении неё прекратить уголовное дело.

Максимальное строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 4 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимая ФИО3, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО3 квалифицируются по ст. 264 ч.2 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимой, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, которое совершила подсудимая, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО3 по месту жительства, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>, вину свою признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим, возместила ему причиненный моральный вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и ч.2 УК РФ, признаёт обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО4 на менее тяжкую. Изменение категории преступления на преступление небольшой тяжести в данном случае не будет соразмерным тяжести и степени общественной опасности содеянного им преступления, данных о личности подсудимого, и не будет обеспечивать выполнение задач уголовного закона (ч.1 ст.2 УК РФ) по охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению совершения преступлений.

Возмещение причиненного моральный вреда добровольно потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом признаются как исключительные обстоятельства, в порядке предусмотренном ст. 64 УК РФ,позволяющие назначить подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимой, мнения потерпевшего, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшего, считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства. Кроме того, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ по месту работы с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Дополнительное наказание - в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно, по вступлении приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3, в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья /подпись/ А.П. Селищева