Приговор № 1-120/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 1-120/2020

66RS0021-01-2020-000756-79


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 29 сентября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.

с участием ст.помощника Богдановичского городского прокурора Загоруйко Я.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Сыромятникова Ю.В.,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Ревды Свердловской области по ч.1 ст.114 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% от заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158, ч.5 ст.74, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«в» ч.4 ст.162, ч.7 ст.79, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.2, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им были совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации избранного в качестве места жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и указанных административных ограничений, будучи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ о недопустимости нарушений административного надзора, имея умысел на несоблюдение установленных судом административных ограничений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушил установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административные ограничения, а именно:

Так ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 часов ФИО1, являясь поднадзорным лицом, отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который в дальнейшем им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте около <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением начальника полиции ОМВД России по Богдановичскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который в дальнейшем им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь поднадзорным лицом, без уважительной причины не явился на регистрацию в ОМВД России по <адрес>), чем нарушил административное ограничение в виде обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, который в дальнейшем им уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, повторно в течение одного года, отсутствовал по месту своего жительства: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ21140, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на момент проведения проверки, повторно в течение одного года, отсутствовал по месту жительства: <адрес>, чем нарушил административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные в течение одного года факты привлечения к административной ответственности за несоблюдение установленных судом в отношении него административных ограничений, ФИО1 имея умысел на несоблюдение установленных судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ, вновь нарушил установленные в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, административное ограничение, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являясь поднадзорным лицом, около 22 часов 55 минут прибывал вне жилого помещения, являющегося местом его жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов без уважительной причины, и был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ совершил сопряженное с неоднократным несоблюдением административных ограничений, установленных ему судом, административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 22 часов 55 минут возле <адрес> в <адрес> находился в общественном месте в состоянии опьянения: имел невнятную речь, нарушение координации движения, резкий запах алкоголя изо рта, испачканную одежду, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста в виде 1 суток, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, которое отбыто в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ21093, регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, до момента задержания указанного транспортного средства сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району у <адрес> в <адрес>.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР Юпитер № у ФИО1 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено, а именно концентрация этилового спирта составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. В связи с тем, что у ФИО1 визуально имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствовало обстановке, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица, зрачки плохо реагировали на свет и имелись следы от уколов на руках, уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району старшим лейтенантом полиции ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, согласно, примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.314.1 УК РФ, однако свою причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ – отрицал.

По обвинению в не соблюдении административных ограничений ФИО1 суду пояснил, что действительно осознавал, что обязан исполнять требования закона и решение суда об административном надзоре, однако умышленно этого не делал, допустив ряд административных правонарушений, обстоятельства которых правильно изложены в обвинительном заключении и он их не оспаривает.

В то же время, не согласен с его привлечением к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Так, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он будучи в трезвом виде согласился оказать помощь друзьям, подвезя их в Северную часть г.Богданович. Однако автомобиль ВАЗ 21093 под его управлением был остановлен нарядом ДПС на ул.Пищевиков. Проверив документы, сотрудники ДПС усадили его в патрульный автомобиль, где обратив внимание на следы от уколов на предплечье, пристегнули наручниками. На заданные вопросы он ответил, что ни наркотики ни алкоголь в тот день он не употреблял, о чем готов пройти любые тесты. Поскольку проведенным освидетельствованием, алкоголя в выдыхаемом воздухе у него выявлено не было, сотрудник ДПС потребовал чтобы он прошел медицинское освидетельствование. Предполагая, что при этом ему придется сдавать анализ непосредственно в автомобиле, он отказался, настаивая на его проведении в медицинском учреждении, о чем и сообщил сотруднику ДПС. В итоге в отношении него было составлено несколько протоколов, где он расписался, а его автомобиль доставили в отдел полиции.

Не смотря на занятую ФИО1 позицию, суд находит доказанной его вину в совершенных преступлениях, поскольку она подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

По факту в совершения преступления, предусмотренного

ст.314.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в силу служебных обязанностей она осуществляет работу, связанную с ведением административного надзора в ОМВД России по Богдановичскому району. ДД.ММ.ГГГГ на учет в ОМВД России по Богдановичскому району был поставлен отбывший наказание в виде лишения свободы ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила был установлен административный надзор. Не смотря на разъяснение ему ответственности за нарушения установленных административных ограничений, он неоднократно их допускал, за что был привлечен к административной ответственности. Установленные нарушения осужденный не оспаривал, большинство штрафов уплатил.

Факты отсутствия подсудимого в ночное время дома подтвердила свидетель Ф.И.О.16, указав, что являясь бывшей супругой подсудимого, она знала об установлении в отношении него административного надзора, который он умышленно не соблюдал.

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор и административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы субъекта Российской Федерации избранного в качестве места жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 23-25).

Согласно протоколов об административных правонарушениях на л.д.29, 37, 45, 49, 53, 69: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24, ст.20.21 и ст.12.8 КоАП РФ.

Об установленных ограничениях и ответственности за их не соблюдение ФИО1 был осведомлен, путем отобрания расписки и вынесения предупреждений (94-101).

Как следует из протокола выемки, дело административного надзора № в отношении осужденного ФИО1 было изъято из Отдела МВД, осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела (145-146).

Тем самым, суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершенном преступлении. Поскольку будучи надлежащим образом предупрежденным о порядке его исполнения, требования закона и решения суда он проигнорировал, допустив не соблюдение административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения.

По факту в совершения преступления, предусмотренного

ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 заступили на дежурство и на <адрес> в <адрес> остановили для проверки автомобиль ВАЗ 21093. За рулем находился ранее ему не знакомый ФИО1, который имел явные признаки опьянения. В частности, он невнятно говорил, его лицо было в красных пятнах, при свете – зрачки не сужались, но при этом, алкоголем изо рта не пахло, что исходя из его опыта, свидетельствовало о наличии наркотического опьянения. Поскольку в таких случаях им надлежит вызывать следственно-оперативную группу, он это и сделал, надев на подсудимого наручники и обнаружив также следы уколов на руках. Подсудимый был отстранен от управления автомобилем и в отношении него было проведено освидетельствование, но алкотектор наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не установил. В этой связи ФИО1 было предложено проехать для медицинского освидетельствования в ЦРБ, однако он от этого отказался, что и отразил собственноручно в протоколе, что в свою очередь также фиксировалось и на видеорегистратор.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что порядок прохождения медицинского освидетельствования именно в Богдановичской ЦРБ ФИО3 подробно разъяснялся. С их же стороны каких-либо нарушений допущено не было (л.д.172-174).

Согласно протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 16 минут управлял транспортным средством марки ВАЗ 21093, регистрационный знак № (л.д.107)

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и и чека алкотектора, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.000 мг/л. (л.д.108-109).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.110).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль ВАЗ «21093» регистрационный знак № был задержан и помещен на стоянку ГИБДД (л.д.111)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ (л.д.81, 113-114).

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния психическим расстройством не страдал и осознавал последствия своих действий, не смотря на эпизодический характер употребления наркотических средств (л.д.125, 140-142).

Обстоятельства задержания автомобиля подсудимого и порядок проведения освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования, судом были изучены в ходе осмотра видеозаписей регистратора патрульного автомобиля, а также изучения соответствующего протокола (л.д.156-159).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях. Данные им в судебном заседании признательные показания по ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд оценивает как последовательные и правдивые, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

В то же время, отрицание подсудимым своей вины в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, оценивается судом критически, поскольку противоречит взятым судом за основу показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Как объективно установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции был разъяснен подсудимому порядок прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, не смотря на выявленные у него внешние признаки опьянения.

Наряду с вышеизложенным, тот факт, что ФИО1 был осведомлен о порядке прохождения медицинского освидетельствования и намеренно от него отказался, свидетельствуют данные о привлечении подсудимого ранее к административной ответственности по ст.6.9 и 12.8 КоАП РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты, оснований утверждать, что сотрудниками полиции был нарушен порядок фиксации административного правонарушения, не имеется.

Наличие оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей подробно проверялось в ходе судебного заседания, но не нашло своего объективного подтверждения, поскольку данные показания полностью согласуются между собой в деталях и не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов с участием ФИО1 и его защитника.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.314.1 и ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; а также управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, отношение виновного к содеянному, данные о его личности и состоянии здоровья.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется, на учете в медицинских учреждениях не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает ФИО1 по каждому преступлению наличие у него малолетнего ребенка; а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, является наличие в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства устойчивого противоправного поведения подсудимого и связанных с ним преступлений, совершенных при наличии не погашенной судимости, отсутствие достаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением дополнительного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, именно реальное наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд, исходя из вида назначаемого подсудимому наказания, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что находясь в условиях, не связанных с изоляцией от общества, под страхом наступления ответственности он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения не имеется.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок СЕМЬ месяцев;

- по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с его отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 5 750 рублей в доход федерального бюджета, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: СД-диск уничтожить, дело административного надзора № передать в ОМВД по Богдановичскому району.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов