Приговор № 1-541/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-541/2021

Дело № 1-541/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тамбов 06 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Захарцевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого - адвоката Ганина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, подлежащим отбытию условно с испытательным сроком 1 год, с лишением ФИО1 управления транспортными средствами сроком на 3 года, срок условного осуждения истек ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Тамбове при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно приговора ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 1 год и лишения ФИО1 управления транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное в ходе дознания время, то есть имея судимость по вышеуказанному приговору суда, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак № регион, начав движение с неустановленного в ходе дознания места, двигался по улицам <адрес> до момента остановки указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. прохожим ФИО3 по адресу: <адрес>, куда после были вызваны сотрудники ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые обнаружили у ФИО5 признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «Юпитер» №, на что он ответил отказом. После ФИО5 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение - ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница», где в результате проведенного медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,926 мг/л. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С указанной фабулой органом предварительного расследования ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО5 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному ФИО5 обвинению не превышает пяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд не проводит в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, а лишь убеждается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при описании предъявленного обвинения указано на то, что «23.10.2020г. в точно неустановленное в ходе дознания время, то есть имея судимость по вышеуказанному приговору суда, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак <***> регион, начав движение с неустановленного в ходе дознания места, двигался по улицам <адрес> до момента остановки указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин.», что суд в части указания на 23.12.2020г. признает очевидной технической ошибкой (опиской), поскольку из предъявленного обвинения это следует явно.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить то, что «23.10.2020г. в точно неустановленное в ходе дознания время, то есть имея судимость по вышеуказанному приговору суда, умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле «Тойота Камри» регистрационный знак <***> регион, начав движение с неустановленного в ходе дознания места, двигался по улицам <адрес> до момента остановки указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин..».

При этом по смыслу ст. 316 УПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N60 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения суд при описании преступления не ограничен в таком уточнении, поскольку в предъявленном ФИО5 обвинении данные обстоятельства фактически отражены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и, следовательно, не требуют проверки путем перехода на рассмотрение дела в общем порядке и исследования доказательств в судебном заседании.

Оснований для перепроверки изложенных в обвинении обстоятельств не имеется, квалификация действий подсудимого подтверждается материалами дела, сторонами защиты и обвинения, опрошенными судом, в т.ч. подсудимым, который заявил о полном признании вины, согласии со всеми фактическими обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном акте.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО5 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия, совершённые им 23.10.2020 года, как преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства участкового уполномоченного полиции и главы сельского поселения (л.д. 115-117).

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 разведен, не работает, на диспансерном учёте в ОГБУЗ «ТПКБ», ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» ни у нарколога, ни у психиатра не состоит (л.д. 99, 101), инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, военнообязанный.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сведений об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, не представлено таковых и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Учитывая изложенное, а также то, что признание вины, раскаяние в содеянном ФИО5 уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Отсутствуют сведения и о наличии деятельного раскаяния подсудимого, как того требуют положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, основанием привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ явилось совершение им указанных выше действий в совокупности с имеющейся судимостью по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, судимость по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от 14.02.2019г., которая позволила впоследствии считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, касаемо его деяния 23.10.2020г., с учетом указанных выше конкретных обстоятельств не подлежит повторному учету в качестве негативных сведений о его личности при назначении наказания по настоящему приговору.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 заниматься определенной деятельностью, а именно лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

При этом, с учетом положений ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его дохода, поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО5 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения ФИО1 заниматься определенной деятельностью, а именно лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией данной статьи, которое надлежит исполнять самостоятельно. С учетом изложенного, оснований для назначения наказания в виде лишения ФИО1 занимать определенные должности суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО5 наказания суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, которое гласит, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Так как ФИО5 совершил данное преступление в период оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору в виде лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: 24 видеофайла с видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на диск DVD–R торговой марки «VS» и копию постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23.10.2020г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов