Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-453/2025 М-453/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-1135/2025

УИД 66RS0№-41

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верхнепышминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Верхнемышминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава -исполнителя незаконными, признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> (далее по тексту – ТУ Росимущества в <адрес>), Верхнемышминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о признании недействительными торгов по организации и проведению торгов по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 3225778 руб. 98 коп. Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Гать или квартал 64 (бывший квартал 62) Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, СНТ «Гать-7, участок 91. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество. Спорное имущество не было реализовано на публичных торгах, передано взыскателю, который продал спорное имущество ФИО2 Он является собственником спорного имущества, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать право собственности за собой не смог, ввиду наличия зарегистрированных обременений. При проведении процедуры публичных торгов были допущены существенные нарушения, свидетельствующие о том, что торги являются недействительными, поскольку его не уведомили о проведении публичных торгов.

Истец ФИО1, представители ответчиков ТУ Росимущества в <адрес>, Верхнемышминского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленному отзыву на иск ТУ Росимущества в <адрес>, которое с иском не согласилось, поскольку ФИО1 не является собственником спорного имущества, необходимых доказательств этому не представлено, о чем свидетельствует не подписанный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и является незаключенным. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.233-237).

В соответствии с представленными в материалы дела отзывами на иск ФИО3 и ФИО6, которые просили в удовлетворении иска отказать, так как ФИО1 не является собственником спорного имущества, необходимых доказательств этому не представлено, стоимость имущества не выплачена ФИО7 в полном объеме. Спорное имущество истцу во владение не передано. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (т.2 л.д.21-24, 27-29).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность п о договору займа в размере 3225778 руб. 98 коп. (т.1 л.д.24, 61, 62).

Вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Гать или квартал 64 (бывший квартал 62) Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, <адрес> (т.1 л.д.23).

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО2 (т.1 л.д.25, 63, 64).

На основании данных решений были выданы исполнительные листы, по которым возбуждены исполнительные производства №№-ИП и 2438/23/66023-ИП, находящееся в производстве Верхнепышминского ГУФССП России по <адрес> (т.1 л.д.24, 65, 66, 94-97).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, железнодорожная станция Гать <адрес> Среднеуральского лесничества Уралмашевского лесхоза, <адрес>, принадлежащие ФИО7 на праве собственности (т.1 л.д.80, 81).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика специалиста ООО «Бизнес-Новация» (т.1 л.д.101, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненном ООО «Бизнес-Новация», согласно которому стоимость арестованного имущества (квартиры) установлена в размере 1379500 руб. (т.1 л.д.103, 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества – земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.105-11).

В целях реализации вышеуказанного имущества ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже имущества, в ходе которых имущество не реализовалось.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены имущества, ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги, которые признаны несостоявшимися, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подготовлено предложение взыскателю ФИО2 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (т.1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации права собственности на имущество за ФИО2 (т.1 л.д.83), которое в дальнейшем продано ФИО6

Организация и проведение торгов по продаже арестованного имущества осуществляется в соответствии со ст.ст.447 - 449 ГК РФ, главой 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

По смыслу п. 1 ст.449 Гражданского кодекса РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Судом установлено, что спорный земельный участок и жилой дом не был реализован путем проведения публичных торгов, а было передано взыскателю ФИО2 как нереализованное в принудительном порядке имущество.

Истцом не представлено суду доказательств обжалования и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, по оценке арестованного спорного имущества и других его действий в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истец ФИО1 не вправе оспаривать результат аукциона (торгов), поскольку он не являлся ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни лицом, не допущенным к торгам, а также собственником имущества, поскольку доказательств заключения между ФИО1 и ФИО7 договора недвижимого имущества, передачи денежных средств от продавца покупателю в полном объеме, а также доказательств владения спорным имуществом в материалах дела не имеется. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доказательств существенных нарушений правил организации и проведения торгов по реализации земельного участка и жилого дома истцом не предоставлено.

Установив соблюдение процедуры оставления нереализованного предмета залога за собой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в указанной части. Поскольку процедура проведения публичных торгов была также соблюдена, порядок опубликования информации об их проведении не нарушен, суд отказывает в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, указывая также на то, что недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, в то время как публичные торги по реализации спорного имущества таковыми не являлись.

Доводы истца о том, что о состоявшихся торгах он не был проинформирован, суд также находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что информация о проведении публичных торгов по продаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была опубликована в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания как для признания публичных торгов недействительными, так и для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Поскольку торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, срок для их оспаривания истек ДД.ММ.ГГГГ, в то же время истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, Верхнемышминскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.