Апелляционное постановление № 22-1080/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 1-128/2021

УИД 31RS0024-01-2021-001364-54 дело № 22-1080/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 25 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного Данилина В.И. и его защитника адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Данилина В.И. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года, которым

ДАНИЛИН Владислав Игоревич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 07.02.2013 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, 30.11.2015 освобожден по отбытии основного наказания, 13.12.2018 снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Данилину В.И. зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Данилина В.И. и его защитника адвоката Малахова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Данилин признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания. Указывает на то, что по месту жительства характеризуется положительно, имеет <данные изъяты> и <данные изъяты> на иждивении. Также считает незаконной ссылку в приговоре на его предыдущую судимость, поскольку она является погашенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие жалоб с места жительства и учетов у врачей нарколога и психиатра, наличие судимости и административной практики, смягчающие обстоятельства, которым суд признал раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья (наличие хронического заболевания), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все данные о личности, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учтены при определении вида и размера наказания.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания, районный суд, с учетом всех данных об обстоятельствах совершенного преступления и данных о личности обвиняемого, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Назначая наказание в виде лишения свободы и рассматривая вопрос возможности применения условного осуждения, суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства совершения преступления, отметив его повышенную общественную опасность, а также личность осужденного, который имеет судимость за преступление в той же области охраняемых законом общественных отношений, однако положительных выводов для себя не сделал. Суд апелляционной инстанции с таким утверждением соглашается, отмечая, что осужденным совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое создает потенциальную опасность для неопределенного круга участников дорожного движения,

Суд первой инстанции также рассматривал вопрос о применении к ФИО1 ст. 64 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании районного суда они также не установлены.

Довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном учете судимости не основан на законе. Из материалов дела следует, что ФИО1 судим 07.02.2013 по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание отбыл 30.11.2015, дополнительное 13.12.2018. По смыслу ст. 86 УК РФ, течение срока, по истечении которого судимость будет погашена, начинается с момента исполнения основного и дополнительного наказаний. Таким образом, на момент совершения преступления судимость ФИО1 погашена не была.

Каких-либо убедительных доводов и мотивов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер, наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать наказание несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение27.08.2021