Решение № 12-175/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-175/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 адвокат Федуленко А.Я. обратился в Усольский городской суд с жалобой, в обоснование жалобы указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими. Пояснения потерпевшего ФИО6 не могут быть приняты как объективные, поскольку он в судебном заседании давал противоречивые пояснения. Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО5 не были приняты судом, поскольку суд посчитал их заинтересованными в исходе дела. Считает, что установление личности водителя подлежит более тщательному выяснению, поскольку ФИО1 в момент ДТП находился дома, автомашиной не управлял. Кроме того, ФИО1 обращался в полицию с заявлением об угоне его автомашины, однако в принятии его заявления ему отказали. Также материалы дела не содержат объективных доказательств того, что водитель автомашины, совершивший ДТП, умышленно покинул место ДТП с целью уйти от ответственности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.06.2017 года отменить и принять новое решение по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Федуленко А.Я., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО6 судье пояснил, что с постановлением мирового судьи он полностью согласен, поскольку именно ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с регистрационным номером № и, совершив ДТП, скрылся.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Заслушав ФИО1, защитника Федуленко А.Я., потерпевшего ФИО6, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьёй соблюдено в полном объёме.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в материалах дела об административном правонарушении представлены: протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОРДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.; акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО1

Протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

В результате исследования указанных материалов, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не являются надлежащими, судья находит не состоятельными, поскольку рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, ставящих под сомнение выводы судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 адвоката Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.06.2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06 июня 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Конева