Апелляционное определение № 33-14982/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-14982/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-14982/2017
27 июля 2017 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Талипова Р.Г. – Ганиева Д.Ф. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Талипова Р.Г. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страховой выплаты в размере 16153 рублей, неустойки в размере 152 460 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5500 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Талипов Р.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что дата в адрес РБ напротив адрес по ул. 8 марта, Абдуллаев С.М., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ... ( полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб», сер. ВВВ №...), в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не обеспечив безопасность дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю ..., принадлежащем истцу и под его управлением, и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Согласно справке о ДТП от дата № Ф-154 у автомобиля истца были повреждены правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правый поворотник, возможны скрытые дефекты.

Вина Абдуллаева С.М. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата, вступившим в законную силу.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховщиком страховым случаем, заведено дело №..., оценен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение двумя выплатами: дата в размере 25 307 рублей, дата в размере 15 712 рублей, всего на общую сумму 41 019 рублей, что подтверждается выпиской по счету от дата №....

Не согласившись с оценкой страховщика, заранее известив страховщика телеграммой от дата №... о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, истец организовал независимую оценку.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП Ахмадышина Р.А. №...-№... величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 57 235,15 рублей. Указанный отчет оценщика получен истцом по акту приема и сдачи выполненных работ дата. Поскольку с этого дня истец узнал о нарушении своего права, считает необходимым исчислять срок исковой давности для предъявления требований к страховщику с дата.

Многократно истец обращался к страховщику с письмами о предоставлении ему акта о страховом случае (письмо от дата, от дата, от дата), однако в предоставлении этого акта ему было отказано.

Таким образом, истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено, и со страховщика подлежит выплате сумма в размере 16 216,15 рублей = 57 235,15 - 41 019.

Кроме того, поскольку страховщик не выплатил страховую сумму до дата (31-й день после получения заявления), следовательно на него возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную страховую выплату в полном объеме. Неустойка рассчитана истцом в размере 144 408 рублей = 120 000 руб.( размер страховой выплаты по виду возмещения) х 8,25 ( процентная ставка ЦБ РФ) х 1094( просроченные дни с дата по дата( день предъявления иска)х 1/75 (ставка рефинансирования).

Для защиты своих прав истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Ганиев Д.Ф. в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата2 N 17 считает, что у ответчика возникла также обязанность по выплате компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере 16 216,15 рублей, неустойку в размере 144 408,00 рублей, моральный вред в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховую выплату в размере 16 153,00 рублей; неустойку в размере 152 460,00 рублей = 120 000 руб. х8,25 х 1155(просроченные дни) х 1/75; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500,00 руб.; моральный вред в размере 5 000,00 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В связи с передачей АО «Страховая группа «УралСиб» дата страхового портфеля АО «Страховая Компания Опора» определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика привлечено АО «Страховая компания Опора».

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Талипова Р.Г. – Ганиев Д.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушении своих прав мог узнать не раньше дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыв АО «СК «ОПОРА» на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Талипова Р.Г. – Ганиева Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в адрес РБ по ул. 8 марта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... (полис ОСАГО в АО СГ «УралСиб», сер. ВВВ №...), принадлежащего Абдуллаеву СМ. и под его управлением, и автомашины ..., принадлежащем Гильметдинову И.Р. и под управлением Талипова Р.Г. В результате ДТП у транспортного средства ... были повреждены правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, правый порог, возможны невидимые внутренние повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства адрес от дата транспортное средство ... рус Гильметдиновым И.Р. было продано Талипову Р.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Абдуллаев С.М. нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который постановлением по делу об административном правонарушении адрес от дата привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из талона-уведомления Уфимского филиала АО СГ «Уралсиб», номер дела №..., следует, что дата Талипов Р.Г. обратился к АО СГ «Уралсиб» с заявлением о страховой выплате.

дата Талипов Р.Г. известил страховщика телеграммой №... об осмотре поврежденного автомобиля дата по адресу: адрес, для независимой оценки оценщиком ИП Ахмадышина Р.А.

Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП Ахмадышиной Р.А. №...-№..., проведенного дата, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 57 235,15 рублей.

Событие было признано страховщиком страховым случаем и по акту №... от дата, договору страхования ВВВ №... от дата на расчетный счет Талипова Р.Г. было перечислено страховое возмещение: дата в размере 25 370 рублей и дата - в размере 15 712 рублей, всего на общую сумму 41 082,02 руб., что подтверждается выпиской по счету от дата №....

дата между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №... и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками- АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о пропуске рока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Талиповым Р.Г. пропущен срок исковой давности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

В апелляционной жалобе представитель Талипова Р.Г. –Ганиев Д.Ф. выражает несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления истек.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

С учетом названных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня выплаты страхового возмещения не в полном размере (дата).

Исковое заявление о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения Талиповым Р.Г. подано в суд дата, то есть истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с дата, когда истцом было получен по акту-приема передачи отчет об оценке независимого оценщика ИП Ахмадышина Р.А. №...-№... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку как верно указал суд, указанная оценка проведена оценщиком ИП Ахмадышиной Р.А. дата по заказу истца, следовательно, на момент последней выплаты страхового возмещения (дата) истец должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с дата, поскольку второе страховое возмещение на лицевой счет истца поступило дата, однако, по производственному календарю 2014 года, 10 января приходится на выходной день, следовательно, дата истец не мог получить поступившие на его лицевой счет сумму страхового возмещения и не мог знать о нарушении своих прав дата, являются также несостоятельными. Указанное обстоятельство не является объективной причиной препятствующей обращению истца в установленный законом срок с соответствующими требованиями.

Кроме того согласно производственному календарю 2017 года, первым рабочим днем является дата. При этом истец обратился в суд с исковым заявлением лишь дата, ошибочно полагая, что срок исковой давности следует исчислять с дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Талипова Р.Г. – Ганиева Д.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Ситник И.А.