Апелляционное определение № 33-1072/2026 33-20242/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0015-01-2025-002106-39

Дело № 2-1669/2025

Судья Салаватского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-1072/2026
город Уфа
20 января 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

судей: Рахматуллина А.А., Галиева Ф.Ф.

помощника судьи: Хисамутдиновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Уфа-Авто» - ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился дата с вышеуказанным исковым заявлением и просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика в свою пользу скидку в размере 860 000 рублей (скидка по программе ...» в размере 300 000 рублей, скидка по программе «Скидка от ДЦ» в размере 560 000 рублей, на размер которых была занижена стоимость автомобиля по договору выкупа залогового автомобиля с пробегом №... от дата), убытки, связанные с оплатой услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ..., 2024 года выпуска по договору №... от дата в размере 200 000 рублей, убытки, связанные с оплатой страхового полиса №...—24 на автомобиль ... года выпуска, в размере 129 640 рублей, убытки на оплату государственного регистрационного знака №... в размере 2 500 рублей, транспортные расходы, связанные с приобретением топлива в размере 6 439 рублей для поездки из адрес в адрес для вручения претензии продавцу, составления акта осмотра автомобиля, подписания акта приема-передачи автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования обосновывает тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи автомобиля ... года выпуска, с рекомендованной ценой 5260000 руб. С учетом программы «Trade In» скидка на автомобиль составляет 300000 руб., с учетом программы «Скидка от ДЦ» - 560000 руб. Для получения указанных скидок между истцом и ООО «Альфа-Трейд» заключен договор выкупа залогового автомобиля с пробегом от дата №... по цене 3255000 руб. Фактически данная стоимость не является средней ценой по рынку на аналогичные автомобили. По условиям договора выкупа денежные средства в размере 138343,67 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца, открытый в банке залогодержателя в счет погашения кредита от дата. Оставшаяся сумма в размере 3116656,33 перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, которая вносится в счет оплаты части стоимости за автомобиль. С учетом скидок стоимость автомобиля составила 4400000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. дата между сторонами подписано соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ ввиду того, что приобретенный им автомобиль к дате продажи не прошел предпродажную подготовку. Проведение ремонтных работ в отношении нового автомобиля свидетельствует о том, что в нем имелись заведомо известные продавцу недостатки. дата между ФИО3 и продавцом заключено соглашение о досудебном урегулировании требований. Согласно п. 4.2 соглашения продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 4 400 000 руб. и иных сумм. При этом, в соглашении сделано примечание о несогласии с пунктом 6, согласно которому на момент заключения соглашения у него не имеется никаких имущественных и неимущественных требований ни к продавцу, ни к изготовителю автомобиля, кроме уже разрешенных соглашением, в том числе, относительно порядка, сроков рассмотрения и способа урегулирования требований покупателя. Примечание о несогласии связано с тем, что имеются и другие имущественные требования. дата требование претензии частично удовлетворено, продавцом осуществлен возврат суммы в размере 3122691,95 руб., хотя стоимость переданного автомобиля составила 3 255 000 при его рыночной цене 3 960 000 руб., то есть стоимость автомобиля, переданного в «Трейд Ин» занижена за счет предоставленных продавцом скидок на автомобиль в размере 860 000 руб. Сумма в размере 1 474 640 внесена продавцом в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита от дата, также возвращена часть стоимости страхового полиса за период с дата по дата в сумме 3230 руб. дата обратился к продавцу о выплате скидки в сумме 860 000 руб., на размер которых была занижена стоимость его автомобиля по договору выкупа автомобиля от дата, однако, претензия оставлена без ответа. С учетом уточненного иска, истец просил суд: взыскать убытки в размере 837 140 рублей, неустойку в размере 44000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня предъявления требования о возврате уплаченной суммы по день исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

дата истец обратился в суд с заявлением о снижении убытков до 448 000 рублей, отказа от взыскания страховой премии, государственной пошлины за смену государственных номеров.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Уфа-Авто» о защите прав потребителей, а именно взыскании убытков в виде страховой премии в размере 129 640 рублей, государственной пошлины за замену государственных регистрационных знаков в размере 2 500 рублей – прекращено.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто», ИНН/КПП №..., в пользу ФИО3, родившегося дата в адрес. Башкортостан, паспорт №..., убытки в размере 448000 руб., неустойку в размере 448000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 450500 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто», ИНН/КПП <***>/027301001, в пользу ФИО3, родившегося дата в адрес. Башкортостан, паспорт №..., неустойку за период с дата до дня исполнения решения суда в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 4400000 руб….».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из решения суда применение положений ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку за неисполнения требования о возмещении убытков, подлежащих взысканию с ООО «Уфа-Авто», в размере 11 264 000 рублей за период с дата по дата В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки, а суд не указал мотивов для уменьшении размера неустойки. Кроме того, убытки выразились в виде реального ущерба, то есть в виде расходов, которые ФИО3 должен будет произвести для восстановления нарушенного права и восстановить его иным образом. Сданный через «Трейд Ин» автомобиль уже продан, скидка является актуальной и выгодной только в случае продажи автомобиля надлежащего качества. В случае же расторжения договора как в досудебном, так и в судебном порядке, покупатель должен вернуться в такое положение, в котором он находился до продажи товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «Уфа-Авто» - ФИО2., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что предоставленные ответчиком скидки по договору купли-продажи не являются убытками, истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, по договору купли-продажи истец получил финансовую выгоду в размере 860 000 рублей, а не убытки. ООО «Уфа-Авто» не является надлежащим ответчиком по требованию взыскания ценовой разницы автомобиля, поскольку данный автомобиль у истца не выкупало и не несет ответственности за ценообразование имущества истца в сделках с третьими лицами – ООО «Альфа-Трейд». Правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку речь идет об отчуждении, а не о приобретении товара, в котором истец является продавцом, а не потребителем товара. Договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО «Альфа-Трейд», вина ответчика не доказана. Цена автомобиля согласованная между истцом и ООО «Альфа-Трейд» по договору выкупа № 1012 является окончательной и пересмотру не подлежит, по условиям указанного договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, в том числе, относительно предмета сделки, его стоимости. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как спор по качеству автомобиля отсутствует. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за ценовую разницу ввиду отсутствия досудебной претензии и потребительских правоотношений в сделке истца и ООО «Альфа-Трейд» (истец является продавцом, а не покупателем). Судом также не учтено, что права истца были восстановлены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 22 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 1 п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1, 2, 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «Уфа-Авто» и ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи №..., по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль ... №... 2024 года выпуска, стоимостью, с учетом предоставления скидок по программам ...» (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.) - 4 400 000 руб.

Согласно пункту 4.6 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных узлов, агрегатов и их частей.

Согласно договору №... от дата Эксид Центр Альфа предварительная стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ..., 2024 года выпуска, составила 200 000 рублей, которые оплачены ФИО3 в адрес ООО «Уфа-Авто» на основании платежного поручения №... от дата.

дата между истцом и ООО «Альфа-Трейд» заключен договор выкупа залогового автомобиля с пробегом от дата №..., согласно которому ФИО3 продал автомобиль ... года выпуска, по цене 3255000 руб. По условиям договора выкупа денежные средства в размере 138343,67 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца, открытый в банке залогодержателя в счет погашения кредита по договору от дата. Оставшаяся сумма в размере 3116656,33 перечисляются покупателем на расчетный счет продавца. Данная сумма внесена как часть платы за автомобиль в счет оплаты части стоимости за автомобиль.

В целях частичной оплаты товара между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита от дата №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1474640 руб. на приобретение автомобиля ... 2024 года выпуска. Согласно заявлению о заключении договора потребительского кредита от дата истец просил ПАО «Совкомбанк» заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 1 474 640 рублей. По указанному заявлению стоимость транспортного средства составляет 4400000 руб., первоначальный взнос 3255000 руб., к перечислению банком 1145000 руб. (согласно платежному поручению №... от дата).

дата между ООО «Альфа-Трейд» (покупателем) и ФИО3 (продавцом) заключен договор №... выкупа залогового автомобиля с пробегом, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., VIN №.... Цена автомобиля составляет 3 255 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора №... от дата выкупа залогового автомобиля с пробегом оплата покупателем стоимости автомобиля осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 138 343,67 рублей перечисляются покупателем на лицевой счет продавца, открытый в банке залогодержателем в счет погашения кредита по договору №... от дата, согласно справке, выданной залогодержателем продавцу с актуальными данными о сумме долга, остатке долга и дате полного досрочного погашения (не ранее даты заключения настоящего договора), с указанием реквизитов для перечисления в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Оставшиеся после погашения задолженности денежные средства, в размере 3 116 656,33 рублей, перечисляются покупателем на расчетный счет продавца, либо путем зачета взаимных однородных требований либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ, за вычетом взымаемой Банком комиссии за перевод, в течение 3 банковских дней с момента предоставления справки из Банка о снятии обременения с продаваемого автомбиля. Акт приема-передачи указанного автомобиля подписан дата

дата между ООО «Уфа-Авто» (дилером) и ФИО3 заключено соглашение о предоставлении подменного автомобиля на период проведения ремонтных работ, согласно которому по настоящему соглашению дилер в связи с выполнением безвозмездных работ, в том числе, по гарантийному ремонту в отношении принадлежащего потребителю автомобиля переданного дилеру, предоставляет во временное безвозмездное пользование потребителю для личных нужд до окончания срока выполнения ремонтных работ, определяемого сроком уведомления дилером о завершении работ автомобиль марки Exeed, идентификационный номер (VIN): №..., государственный регистрационный номер №... а потребитель принимает во временное пользование транспортное средство и относящиеся к нему документы и обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, вернуть дилеру транспортное средство в том же состоянии, в каком транспортное средство было получено с учетом его нормального естественного износа за время пользования.

дата ООО «Уфа-Авто» получена претензия ФИО3, согласно которой последний просит принять товар ненадлежащего качества – автомобиль ... года выпуска, осуществить возврат уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 4400000 руб., возместить убытки, связанные с оплатой услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, с оплатой страховых полисов.

Согласно справке от дата ПАО «Совкомбанк» сумма полной задолженности по договору потребительского кредита от дата №... составляет 1 477 308,05 рублей, в том числе: проценты по кредиту - 2 668,05 рублей, основной долг – 1 474 640 рублей).

дата ООО «Уфа-Авто» платёжными поручениями №... и №... на расчетные счета истца и ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 4 600 000 рублей (истцу перечислены денежные средства в размере 3 122 691,95 рублей – стоимость автомобиля и оплата дополнительного оборудования, ПАО «Совкомбанк» перечислены денежные средства в размере 1 477 308,05 рублей).

дата между ООО «Уфа-Авто» и ФИО3 заключено соглашение о досудебном урегулировании требований. В результате частичного подтверждения по итогам проверки качества заявленных недостатков на автомобиле продавец принял решение об удовлетворении нижеследующих требований покупателя. По настоящему соглашению стороны приняли решение о расторжении договора розничной купли-продажи от дата №... с дата; продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 4600000 руб., в том числе: 4400000 руб. – стоимость автомобиля, уплаченная покупателем, 200000 руб. – стоимость дополнительного оборудования. Покупатель передал продавцу приобретенный им автомобиль ... года выпуска.

Согласно п. 5.12 соглашения о досудебном урегулировании требований зафиксировано исполнение ООО «Уфа-Авто» денежного обязательства в размере 4 600 000 рублей в полном объеме.

Согласно п. 7 соглашения о досудебном урегулировании требований зафиксировано прекращение всех споров и претензий между сторонами, в том числе от дата.

дата ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (дополнительная) о защите прав потребителей, согласно которой просил выплатить скидку в размере 860000 руб., а именно по программам ... (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.), н размер которых занижена стоимость автомобиля по договору выкупа залогового автомобиля от дата №... и иные требования. При этом указывал, что для получения указанных скидок заключен договор выкупа залогового автомобиля по цене 3255000 руб. Фактически данная стоимость не является средней ценой по рынку на аналогичные автомобили. Среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 3960000 руб. Претензия в части выплаты скидки в размере 860000 руб. оставлена без удовлетворения.

дата ООО «Уфа-Авто» платёжным поручением №... на расчётный счёт истца перечислено 18 528,81 рубля (т.е. 9 589,81 ценовая разница от стоимости страховки 129 640 рублей и возвращённой страховой компанией суммы 120 050,19 рублей, а также расходы по оплате государственного номера – 2 500 рублей, расходы на топливо – 6 439 рублей.

Определением суда Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта от дата №... ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» рыночная стоимость транспортного средства Toyota Rav4, 2020 года выпуска, с учетом характеристик, отраженных в Приложении к договору выкупа залогового автомобиля с пробегом от дата №..., по состоянию на дата составляет 3 703 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 469, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 65, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере 448000 руб., неустойки в размере 448000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 450500 руб. и неустойки за период с дата до дня исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 4400000 руб. исходил из того, что скидки по программам «Trade-in» (300000 руб.) и «Скидка от ДЦ» (560000 руб.) подпадают под понятие реальных убытков, поскольку уменьшали фактические денежные расходы покупателя при заключении сделки, при расторжении договора покупатель фактически возвращается в предшествующее положение: он должен получить назад то, что реально потерял (разницу в рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ему до решения вопроса о приобретении нового автомобиля, и стоимостью, за которую ранее принадлежащий ему автомобиль, продан им в целях приобретения нового автомобиля), включая экономический эффект от предоставленных льгот, убытки определяются исходя из критерия причинной связи: скидка имела экономическое значение для решения покупателя заключить сделку; без нее покупка бы не состоялась или была бы на иных условиях – следовательно, скидка является причинно-следственной связующей составляющей ущерба и покупатель при возврате имущества должен получить компенсацию за ранее полученную льготу, то есть экономически эквивалентную сумму. Учитывая указанное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что скидки в размере, заявленном ФИО3, определенном исходя из разницы в рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего ему до решения вопроса о приобретении нового автомобиля, и стоимостью, за которую ранее принадлежащий ему автомобиль, продан им в целях приобретения нового автомобиля, а именно в сумме 448000 руб. (3703000 - 3255000) должны быть взысканы с ответчика как убытки при расторжении договора по причине недостатков автомобиля, поскольку доказана их экономическая значимость для него и причинная связь с заключением сделки. Также, установив, что дополнительная претензия истца от дата не рассмотрена ответчиком до дата и установлен факт неисполнения данной обязанности в установленный срок суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу потребителя неустойку в размере 1 % цены товар за период с дата по дата (256 дней) в размере 11264000 руб. (4400000 * 1 % * 256), снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку до 448000 руб. Также установив, что права истца как потребителя нарушены суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости, штраф в размере 450500 руб. ((448000 + 448000 + 5000) * 50 %), не усмотрев оснований для уменьшения, и неустойку за период с дата до дня исполнения решения суда в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от цены товара в размере 4400000 руб.

Однако, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Договор №... выкупа залогового автомобиля с пробегом от дата между истцом и ООО «Альфа-Трейд» был добровольно заключен, исполнен сторонами и никем не оспорен. Статьи 424, 485 ГК РФ указывают, что цена определяется соглашением сторон. Истец добровольно согласился на цену 3255000 рублей за автомобиль ... государственный регистрационный знак №... VIN №.... Истец получил финансовую выгоду в виде скидок на автомобиль ...860 000 рублей), что не является ущербом, а в деле отсутствуют доказательства, что без этих скидок истец не продал бы .... Таким образом, стороны были вправе свободно определить стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... VIN №..., а значит, определение цены указанного автомобиля на основании заключения эксперта от дата №... ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», не является обоснованным. Кроме того, истец в досудебной претензии с требованиями о взыскании с ответчика разницы между стоимостью автомобиля ... государственный регистрационный знак №... VIN №..., по заключению эксперта от дата №... ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» и договору №... выкупа залогового автомобиля с пробегом от дата не обращался, а значит, не может требовать неустойку за неудовлетворение требований и штраф, поскольку вышеуказанное требование не было предъявлено ответчику в досудебном порядке. Также ответчик не являлся стороной договора выкупа автомобиля ... то есть он не участвовал в определении цены этого автомобиля. Отсутствует связь между недостатками автомобиля ... и ценой продажи ..., а также доказательств противоправности действий ответчика в отношении этой сделки. Кроме того, истец на основании претензий от дата и от дата, получив от ответчика дата полный возврат стоимости автомобиля ... (4 400 000 рублей), возмещение стоимости дополнительного оборудования (200 000 рублей) и дата компенсацию других расходов, в том числе, вышеуказанные транспортные расходы в размере 6 439 рублей (всего - 18 528,81 руб.), не обосновано заявил исковые требования о дополнительных выплатах (в том числе, выплатах уже компенсированных ответчиком по состоянию на дату подачи иска дата), что свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Таким образом, с учетом вышеуказанного определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата и выплате ответчиком в адрес истца вышеуказанных денежных сумм, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 448 000 рублей, убытков, связанных с оплатой услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля ... по договору №... от дата в размере 200 000 рублей, транспортных расходов, связанных с приобретением топлива в размере 6 439 рублей для поездки из г. Салават в г. Уфа для вручения претензии продавцу, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 44000 руб. за каждый день просрочки исполнения требования со дня предъявления требования о возврате уплаченной суммы по день исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата необходимо отменить, в удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

В удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.