Приговор № 1-532/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-532/2020

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 — ФИО7, защитника ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>Б-63 — несудимого

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> следовал по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» по территории <адрес> со стороны <адрес>.

Около 09-15 того же дня ФИО1, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть с гололедными явлениями) по полосе своего движения, приближался к километровому указателю «769» указанной автодороги и догнал двигавшийся впереди попутный пассажирский автобус ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №1, осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № «Омск-Добрянка», перевозчик АО «Омскоблавтотранс». Намереваясь совершить обгон вышеуказанного транспортного средства, ФИО1, проявив небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных условий, и, не убедившись в безопасности, стал совершать необоснованный маневр влево на полосу встречного движения для обгона попутного автобуса.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО1 при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим смещением вправо на ранее занимаемую полосу, в процессе которого, нарушив безопасный боковой интервал до указанного автобуса, на расстоянии 57 м. от километрового указателя «769» данной автодороги, допустил столкновение правой передней частью управляемого им транспортного средства с задним левым колесом вышеуказанного автобуса ПАЗ. После столкновения автобус ПАЗ сместился на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма живота; разрыв селезенки и хвоста поджелудочной железы; гемоперетонеум; закрытая травма груди; перелом 6,7,8 ребер слева; ушиб левого легкого; ушиб поясничного отдела позвоночника; травматический шок 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, гражданский иск признал частично, полагая его размер завышенным, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ, в данной связи в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 он, управляя личным технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> без груза, с 4 пассажирами: Свидетель №5, находившейся на переднем сидень справа, Свидетель №4 — на заднем сиденье справа, ФИО8 — на заднем сиденье слева, ФИО9 — на заднем сиденье посередине, следовал по проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> со стороны <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью не более 90 км/ч. Он и пассажиры его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Никто из пассажиров в управление автомобилем не вмешивался и его не отвлекал. Обзор проезжей части ему ничто не ограничивало. На улице было светло, была пасмурная погода с осадками в виде дождя. Проезжая часть асфальтированная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, по одному ряду для каждого направления, находилась в мокром состоянии. На проезжей части имелась дорожная разметка. В процессе следования в районе километрового указателя «769» автодороги Р-254 «Иртыш» он увидел, что впереди него в попутном направлении следовал рейсовый пассажирский автобус «ПАЗ». Скорость движения управляемого им автомобиля была выше, чем у данного автобуса, поэтому ФИО1 принял решение его обогнать. Движение на данном участке было неинтенсивным. Убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, он, включив указатель левого поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгон указанного автобуса. В тот момент, когда автомобиль находился на полосе встречного движения, он почувствовал, как заднюю часть его автомобиля стало заносить по часовой стрелке. Из-за того, что шел дождь, а на улице температура была около 0 градусов, на проезжей части образовался гололед. В процессе заноса он пытался выровнять свой автомобиль, поворачивая руль влево, однако, находясь напротив заднего левого колеса автобуса, допустил столкновение с ним правой частью переднего бампера своего автомобиля. В результате столкновения его автомобиль отбросило к левому краю проезжей части. Он применил торможение, но его автомобиль развернуло на полтора оборота против часовой стрелки. После этого он остановился на левой обочине. Далее он увидел, что указанный автобус съехал в кювет, где произошло его опрокидывание. Убедившись, что пассажиры его автомобиля не пострадали, ФИО1 вышел из салона и побежал к автобусу, чтобы оказать помощь его пассажирам. Подбежав к автобусу, он стал помогать пассажирам выбираться из его салона на улицу. Все пассажиры автобуса находились в сознании. Водитель автобуса также помогал своим пассажирам. Количество пассажиров в автобусе он не запомнил. В районе места ДТП стали останавливаться проезжавшие мимо автомобили. Он попросил, чтобы кто-то из остановившихся людей вызвал «скорую помощь». Через несколько минут к месту ДТП приехало несколько автомобилей «скорой помощи» и всех пострадавших увезли в медицинское учреждение. Данное ДТП однозначно произошло по его вине, так как он не справился с управлением при выполнении маневра обгона. Сопутствующим дорожно-транспортному происшествию фактором считает гололед, но первопричиной случавшегося являются его неосторожные действия по управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 164-166, т. 2 л.д. 55-57).

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом — достаточности для разрешения дела.

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 она находилась в салоне пассажирского автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***> следовавшего по маршруту № «Омск-Добрянка». Она направлялась из <адрес> в р.<адрес>. В соответствии с. купленным билетом находилась на месте №, которое расположено на правой стороне в середине салона. Рядом с ней пассажиров не было. Всего в салоне был около 8 человек. В процессе движения за пределами <адрес> ФИО2 видела, что на улице уже было светло, движение транспорта было неинтенсивным. На улице были осадки в виде дождя. Состояние дорожного покрытия она визуально оценить не смогла. В один из моментов, при движении по трассе на территории <адрес>, она неожиданно услышала не громкий звук удара, который доносился с левой задней стороны автобуса. ФИО2 крепко ухватилась за поручень. Затем почувствовала, что автобус выехал в правый по ходу своего движения кювет, после чего она потеряла сознание, что было дальше не помнит. В сознание пришла, когда два ранее ей не знакомых мужчины вытаскивали ее из салона автобуса, так как она была зажата выступающими частями салона транспортного средства. Далее на автомобиле скорой помощи она была доставлена в Марьяновскую ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь. В данном медицинском учреждении в дальнейшем она проходила стационарное лечение. После выписки дополнительно проходила лечение в стационаре БУЗОО ОКБ. (т. 1 л.д. 119-120)

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании указал, что ФИО1 приносил извинения потерпевшей. Просил привлечь к участию в деле в качестве гражданского ответчика АО «Омскоблавтотранс» и взыскать в солидарном порядке с АО «Омскоблавтотранс» и ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Представитель гражданского ответчика АО «Омскоблавтотранс» ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагала заявленные гражданские требования к АО «Омскоблавтотранс» необоснованными.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родителями, братом и ФИО1 ехали на автомобили Mitsubishi Lancer, скорость была около 85-90 км/ч. Когда они подъезжали к р.<адрес>, то стало морозно, пошел дождь. Перед ними на расстоянии 1-1,5 км. ехал автобус, который они нагнали. Во время обгона данного автобуса правое заднее колесо прижалось к автобусу, их автомобиль отбросило и развернуло, а автобус перевернулся. Они вышли из машины, помогли пассажирам выйти из автобуса, оказали им первую помощь, в том числе и ФИО2, вызвали оперативные службы. При этом ФИО1 также оказывал помощь ФИО2 и остальным пассажирам. Положительно охарактеризовала ФИО1

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №3, Свидетель №4, которые в целом аналогичны показаниям Свидетель №5 (т. 1 л.д. 192-193, 203-204).

Также с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13

Из показаний ФИО14 следует, что он является инженером по безопасности АО «Омскоблавтотранс» и по доверенности представляет интересы данной организации в правоохранительных органах и в судах. В собственности организации находился автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***>. Данный автобус использовался для коммерческой перевозки пассажиров по маршруту «<адрес> – д. Добрянка (<адрес>)». За данным автобусом закреплен водитель Свидетель №1 В соответствии с техническим регламентом, рейсовые автобусы данного предприятия не могут быть допущены к выезду на маршрут, если они имеют какие- либо технические неисправности, в том числе, если отсутствуют ремни безопасности на водительском и пассажирских сиденьях. У данного автобуса на всех пассажирских сиденьях были в наличии и в полной технической исправности ремни безопасности. ДД.ММ.ГГГГ при следовании по вышеуказанному маршруту Свидетель №1 попал в дорожно-транспортное происшествие (столкновение с попутным автомобилем), в результате которого автобус выехал в кювет, где произошло его опрокидывание. Он выезжал на место происшествия. Автобус был эвакуирован с места происшествия при помощи автомобиля технической поддержки. В настоящий момент данный автобус утилизирован, так как в соответствии с техническими нормативами, он не был пригоден к дальнейшей эксплуатации. По факту данного ДТП АО «Омскоблавтотранс» получило страховую компенсацию, так как автобус застрахован по КАСКО. Данная организация не имеет каких-либо претензий к водителям обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 156-157).

Согласно показаниям Свидетель №1 он работает водителем автобуса в АО «Омскоблавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном вокзале <адрес> он осуществил посадку пассажиров в рейсовый пассажирский автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> и начал движение по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 он двигался по автодороге Р-254 «Иртыш» в <адрес> в направлении д. <адрес>. В процессе следования начались осадки в виде снега с дождем, проезжая часть была мокрой. Движение транспорта было низкоинтенсивным. Двигался со скоростью не более 60 км/ч. Его автобус был полностью исправным, он был пристегнут, не был утомлен. В один из моментов, при движении по территории <адрес> он слышал звук хлопка, доносившийся с левой задней стороны автобуса, и одномоментно потерял управление автобусом, после чего автобус начало заносить. Свидетель №1 не понял, что именно произошло. Предположил, что лопнуло колесо либо случилась иная поломка. Далее автобус развернуло на 180 градусов по направлению часовой стрелки, после чего автобус выбросило в кювет, где он перевернулся и встал обратно на колеса. На короткий промежуток времени он потерял сознание, но через небольшое время пришел в себя. Он самостоятельно вышел из салона, почувствовал сильную боль в левой руке. Видел, что люди, проезжавшие мимо, останавливались и помогали пассажирам его автобуса выбраться из салона. На прибывшем автомобиле скорой помощи его и пассажиров автобуса доставили в Марьяновскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь. (т. 1 л.д. 145-146).

Согласно показаниям Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 он находился в салоне рейсового пассажирского автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак <***> следовавшего по маршруту № «Омск-Добрянка». Он ехал из <адрес> к себе домой в р.<адрес>. В салоне находился на месте №, однако в соответствии с купленным билетом должен был сидеть на месте №, но на нем сидела женщина и располагались ее сумки. Так как в салоне было немного пассажиров, точное их число он не запомнил, то сел на ближайшее свободное место, которое располагалось на левой стороне в передней части салона автобуса около окна лицом к водителю. Рядом с ним пассажиров не было. В ходе следования по трассе за пределами территории <адрес> видел, что на улице уже было светло, дорожно-транспортную обстановку, в том числе интенсивность движения транспорта, состояние дорожного полотна и так далее, не наблюдал, слушал музыку через наушники и дремал. Он был пристегнут ремнем безопасности, каких-либо поручней рядом с ним не было. В один из моментов, не доезжая около пяти километров до р.<адрес>, он услышал женский крик, после чего почувствовал, что автобус резко изменил траекторию движения и стал разворачиваться вокруг своей оси. Затем автобус опрокинулся в правом по ходу движения кювете, после чего вновь встал на колеса. Он сознания не терял. Он самостоятельно отстегнул ремень безопасности, помог остальным пассажирам. На прибывшем автомобиле скорой помощи пострадавших пассажиров и водителя автобуса госпитализировали в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 152-153).

Оглашенные показания ФИО11, ФИО12, Свидетель №2, ФИО13 в целом аналогичны показаниям Свидетель №7 (т. 1 л.д. 126-127, 139-140, 141-142, 190-191).

Согласно рапортам ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 в районе километрового указателя «768» автодороги Р-254 «Иртыш» произошло столкновение автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак <***> под управление ФИО1, следовавшего по указанной автодороги со стороны <адрес> и автобуса «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Свидетель №1, следовавшего в попутном направлении. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 768 километровый участок автодороги Р-254 «Иртыш». Покрытие проезжей части — асфальт, мокрое, предназначено для движения транспорта в двух направлениях. Ширина проезжей части автодороги 8,8 м. На проезжей части имеются линии дорожной разметки, место происшествия в зоне действия дорожных знаков не находится. Автомобиль Mitsubishi Lancer находится на обочине проезжей части в направлении <адрес>, его водителем является ФИО1, автобус находится к кювете за проезжей частью, его водителем является Свидетель №1 Место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш». Следы шин и торможения транспортных средств не обнаружены. Механические повреждения на автобусе: деформация кузова, отсутствуют стекла. Механические повреждения автомобиля Mitsubishi: повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере с правой стороны (т. 1 л.д. 17-28)

Согласно заключения эксперта № и № у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде политравмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма живота, разрыв селезенки и хвоста поджелудочной железы, гемоперитонеум; закрытая травма груди, перелом 6, 7, 8 ребер слева, ушиб левого легкого, ушиб поясничного отдела позвоночника; травматический шок 2 степени. Могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов, не исключается в результате ДТП при ударе о выступающие части транспортного средства, и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность причинения повреждений не противоречит заявленной (т. 1 л.д. 87-88, 232-233).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте последний в присутствии защитника подтвердил свои показания и указал, что место столкновения транспортных средств располагалось на проезжей части автодороги Р-254 «Иртыш» в <адрес> на расстоянии 3,2 м до правого края проезжей части и 57,0 м до километрового указателя «769» автодороги (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно протоколу проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте последний подтвердил свои показания и дал пояснения о месте ДТП, аналогичные пояснениям ФИО1, которые он дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно заключению эксперта № фрагменты многослойного лакокрасочного покрытия с левого заднего диска автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <***> одинаковы с лакокрасочным покрытием, изъятым с автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>. Представленные на исследование частицы, изъятые с левого заднего диска указанного автобуса являются фрагментами лакокрасочного покрытия указанного автомобиля Mitsubishi (т. 1 л.д. 224-225)

Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Lancer, нарушив п.п. 8.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с автобусом «ПАЗ 32053», вследствие чего пассажиру указанного автобуса ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Представленными стороной обвинения вышеуказанными доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 нарушил названные требования ПДД РФ, следствием чего стало столкновение двух транспортных средств, причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Исходя из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №5, оглашенных показаний Свидетель №1, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1 двигался в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть с гололедными явлениями). Между тем, он в нарушении п. 10.1 Правил… не обеспечил должный скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства. При совершении обгона ФИО1 в нарушение п. 11.1 и п. 9.10 Правил… не убедился в безопасности обгона и не выдержал боковой интервал, в связи в с чем в нарушение п. 8.1 Правил создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения — автобуса ПАЗ под управлением Свидетель №1

Также судом установлено, что автомобилем Mitsubishi в момент ДТП управлял именно ФИО1 и именно на данном транспортном средстве он совершил преступление. Данные обстоятельства доказаны показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля Свидетель №5, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Также на основании данных доказательств судом достоверно установлено, автомобиль Mitsubishi под управлением ФИО1 двигался по автодороге Р-254 «Иртыш», приближаясь к 769 километру, в процессе обгона допустил столкновение с автобусом ПАЗ под управлением Свидетель №1 Об этом также свидетельствует результаты экспертного исследования, согласно которому следы лакокрасочного покрытия, изъятые с автобуса соответствуют лакокрасочному покрытию с автомобиля Mitsubishi.

При этом из показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1 не следует, что в момент обгона по направлению движения ФИО1 были какие-либо препятствия. Наоборот, движение на данном участке было неинтенсивным, во встречном направлении автомобилей не было.

Управляя автомобилем при таких обстоятельствах, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, но проявил небрежность.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнению вышеуказанных требований Правил дорожного движения, при соблюдении которых он имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и наступления преступных последствий.

Из оглашенных показаний ФИО1, свидетеля Свидетель №5 следует, что никто в управление автомобиля не вмешивался, никто не отвлекал первого.

На основании вышеизложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло из-за нарушения ФИО15 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения вследствие проявленной им небрежности.

Вышеизложенные доказательства бесспорно доказывают прямую причинно-следственную связь допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, которое подтверждено экспертным исследованием.

Суд не принимает во внимание исследованные и судебном заседании, но не изложенные в приговоре материалы дела, поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В основу приговора судом положены оглашенные показания подсудимого, показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, ФИО13, согласующиеся с ними протоколы осмотра, заключения экспертиз, которые последовательны, логичны и не противоречат друг другу.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны как потерпевших, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были, поэтому показания свидетелей и потерпевших по делу признаются судом достоверными.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе с участием подсудимого, потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является неосторожным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №5 — положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 61, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, рос без отца, является единственным кормильцем в семье, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, вызов оперативных служб, а также оказание помощи иным пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений, последующее предложение помощи потерпевшей, интерес к состоянию ее здоровья, посещение ее в больнице, молодой возраст, просьбу представителя потерпевшей о снисхождении.

Между тем приведенные смягчающий наказание обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденного, а также восстановления социальной справедливости, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также для назначения дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не будут достигнуты.

В связи с определением подсудимому наказания, не являющегося самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым отметить, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Относительно заявленного гражданского иска о взыскании со ФИО1 и АО «Омскоблавтотранс» компенсации морального вреда, суд полагает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, приведенным в п. 1 данной статьи, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу ст. 151 ГК РФ и п.п. 2 и 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» наличие морального вреда в виде нравственных и физических страданий при причинении вреда здоровью презюмируется.

ФИО16 в момент ДТП находилась в указанном автобусе ПАЗ, сведений о наличии в ее действиях грубой неосторожности суду не представлено. При этом ФИО16 в момент ДТП находилась в автобусе в качестве пассажира, а перевозчиком являлось АО «Омскоблавтотранс». Тяжкий вред ее здоровью был причинен в результате указанного ДТП, обусловленного взаимодействием автомобиля под управлением ФИО1 и данного автобуса.

В данной связи суд находит обоснованными доводы представителя потерпевшей о солидарной ответственности ФИО1 и АО «Омскоблавтотранс» перед ФИО16 в части причинения ей морального вреда.

Согласно представленной стороной защиты сведениям о материальном положении ФИО1 у того имеется просроченная задолженность по оплате коммунальных услуг и перед АО «ОТП Банк».

Суд полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. является завышенным, в связи с чем, а также с учетом материального положения ФИО1 он подлежит снижению до 200000 руб.

При этом с учетом материального положения ФИО1 суд полагает необходимым освободить его уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО1 на указанный срок ограничения свободы следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать в солидарном порядке с Акционерного общества «Омскоблавтотранс» и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по делу (конверт) хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Шибанов

Приговор обжаловался.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Взысканную в солидарном порядке с АО "Омскоблавтотранс" и ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму увеличить до 500 000 рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Согласовано.