Решение № 2-543/2020 2-543/2020(2-5474/2019;)~М-5205/2019 2-5474/2019 М-5205/2019 от 12 апреля 2020 г. по делу № 2-543/2020

дело № 2-543/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее КУИ) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с п. 2.22, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Комитет осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, производит расчет неосновательного обращения за пользование земельными участками, обращается в судебные органы с исками о взыскании арендной платы, неосновательного обогащения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности (доля в праве, целое) принадлежали здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обращался в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы и пени. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика 617868,97 руб. задолженности по арендной плате и 114774,60 руб. пени, а всего - 732643,57 руб. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика 867824,76 руб. задолженности по арендной плате и 79509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 947333,76 руб. Для совершения исполнительных действий Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району были направлены исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> в отношении должника ФИО1 Сумма задолженности составила 732643,57 руб. Исполнительный лист получен отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> в отношении должника ФИО1 Сумма задолженности составила 947333,76 руб. Исполнительный лист получен отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2, в собственности которого данные объекты недвижимости находятся в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. Сделку, направленную на отчуждение указанного имущества, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты полагает мнимой (ничтожной), заключенной при злоупотреблении правом со стороны ответчика, который умышленно, с целью сокрытия имущества произвел его отчуждение в пользу ФИО2, в связи с чем, в настоящее время невозможно удовлетворение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на данное имущество должника, чем нарушаются права истца.

На основании изложенного, просит суд: признать сделку по отчуждению зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, заключенную между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки по отчуждению нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, путем признания отсутствующим у ФИО2 права собственности на здания, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, и регистрацией права собственности на указанные объекты за ФИО1

Определением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области.

Впоследствии КУИ Администрации г. Шахты уточнил исковые требования, указав в качестве третьего лица УФССП России по Ростовской области, заявив требование о недействительности сделки, в остальной части исковые требования оставив без изменения.

Представитель КУИ Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 82-86).

Представитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования КУИ Администрации г. Шахты удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-в силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки;

-в соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежали здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обращался в суд с исками к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании арендной платы и пени.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика 617868,97 руб. задолженности по арендной плате и 114774,60 руб. пени, а всего - 732643,57 руб.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ответчика 867824,76 руб. задолженности по арендной плате и 79509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 947333,76 руб.

Для совершения исполнительных действий Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты в адрес отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району были направлены исполнительные листы: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> в отношении должника ФИО1, сумма задолженности составила 732643,57 руб., исполнительный лист получен отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка; ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> городским судом <адрес> в отношении должника ФИО1, сумма задолженности составила 947333,76 руб., исполнительный лист получен отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2, в собственности которого данные объекты недвижимости находятся в настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №.

Указанную сделку, направленную на отчуждение указанного имущества, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты полагает мнимой (ничтожной), заключенной при злоупотреблении правом со стороны ФИО1, который умышленно, с целью сокрытия имущества произвел его отчуждение в пользу ФИО2, в связи с чем, в настоящее время невозможно удовлетворение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на данное имущество должника, чем нарушаются права истца.

Свои требования истец обосновывает ссылками на положения ст.ст. 10, 166, 170 п. 1 ГК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», и на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Как следует из текста иска, КУИ г. Шахты оспаривает двухстороннюю сделку по отчуждению названных объектов недвижимости (нежилых зданий), заключенную между ответчиками и зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу п. 3 названной статьи, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в качестве покупателя заключил с продавцом ФИО1 письменный договор купли-продажи недвижимости (без передаточного акта). На основании этого договора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росрееестр) произвело ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию права собственности за ним на приобретенные спорные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН.

Согласно этому договору (п. 1 договора), ФИО2 приобрел в собственность четыре нежилых здания, а именно: здание с инвентарным номером 15507, площадью 280,5 кв.м, литер К, К1, К2, н/КК1, к, к1, и кадастровым номером №; здание с инвентарным номером 15507, площадью 64 кв.м, литер литер П, п, и кадастровым номером №; здание с инвентарным номером 15507, площадью 50,9 кв.м, литер Н, н/Н, п/Н, и кадастровым номером №; а также нежилое здание с инвентарным номером 15507, площадью 22,3 кв.м, литер Т, кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Отчужденные в пользу ФИО2 здания принадлежали продавцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора). Согласно п. 13 договора, указанные объекты недвижимости не были заложены, проданы либо подарены и не состояли под арестом (запрещением), в т.ч. в рамках исполнительного производства по исполнительным листам, на которые ссылается в иске КУИ <адрес>. Это обстоятельство подтверждалось выпиской из ЕГРН, полученной до заключения этого договора.

Названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010327:26, площадью 703 кв.м, по адресу: <адрес>, который был предоставлен КУИ г. Шахты в аренду ФИО1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 договора, на момент заключения договора ФИО1 в браке не состоял, ФИО2 состоял в браке. Однако согласие супруги ФИО2 на заключение договора не требовалось, поскольку между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, который предусматривал раздельную собственность супругов (п. 10 договора). Данное обстоятельство подтверждается брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным врио нотариуса К.М.М. (зарегистрировано в реестре №

На момент заключения договора, согласно п. 12, объекты недвижимости находились в аренде у ООО «Три медведя» на основании долгосрочного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора была установлена цена проданной недвижимости в сумме 4200000 руб., которые ФИО2 передал, а продавец ФИО1 полностью получил, до подписания договора. Это обстоятельство также подтверждается собственноручной записью ФИО1 в тексте договора.

Часть денежных средств, в сумме 1 миллиона рублей, которыми оплатил приобретенное по договору имущество, ФИО2 получил в банке по договору кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расторгнул договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендатором ООО «Три медведя», что подтверждается двухсторонним письменным соглашением, зарегистрированным Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 также заключил ДД.ММ.ГГГГ краткосрочный договор аренды № указанных нежилых зданий с ИП П.П.К.., которому передал по акту приема-передачи указанные здания, мебель и оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с КУИ г. Шахты дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым КУИ г. Шахты предоставил ему в аренду указанный земельный участок сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он заключил с КУИ г. Шахты договор купли-продажи земельного участка за №, на котором расположены принадлежащие ему нежилые здания, по цене 911082,58 руб., а КУИ г. Шахты передал ему этот земельный участок в собственность по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью из ЕГРН (номер регистрации №.

На момент продажи земельный участок не находится под арестом, запретом либо залогом. КУИ г. Шахты, заключая указанную сделку, был осведомлен, что на земельном участке расположены нежилые здания, приобретенные ФИО2 у должника ФИО1 КУИ г. Шахты не возражал против этих сделок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в КУИ г. Шахты письменное заявление об уточнении площади земельного участка в дополнительном соглашении к договору купли-продажи земельного участка. В результате между ним и КУИ г. Шахты было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Росреестре РО.

Все существенные условия, предусмотренные нормами статей 549-552 ГК РФ, регулирующих продажу недвижимости, были выполнены в полном объеме как при заключении договора купли-продажи зданий, так и при заключении договора купли-продажи земельного участка.

Кроме этого, после приобретения в собственность зданий ФИО2 совершил ряд действий, направленных на перезаключение с ним договоров энергоснабжения. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» договор № на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, в соответствии с которым было принято на техническое обслуживание газовое оборудование, находящееся в принадлежащим ему зданиях. Это подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и заключительным актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования технического состояния вентиляционных каналов. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ГУП РО «УРСВ» договор № холодного водоснабжения, оплатив по квитанции соответствующие услуги (акт об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ).

На этих существенных для разрешения настоящего спора обстоятельства истец не акцентирует внимания.

В течение всего периода заключения и исполнения договора купли-продажи зданий, а затем совершения действий, направленных на исполнение ФИО2 обязательств собственника указанного имущества, вплоть до возбуждения настоящего гражданского дела по иску КУИ г. Шахты, ему не было известно о том, что у КУИ г. Шахты имеются притязания к этому имуществу должника ФИО1, а продавец ФИО1 якобы заключил этот договор с целью скрыть имущество, чтобы избежать обращения на него взыскания по своим обязательствам.

После изменения свои исковых требований, истец просит признать указанную сделку недействительной, полагая, что она заключена при злоупотреблении правом со стороны ответчика ФИО1, который произвел отчуждение принадлежащего ему спорного имущества в пользу ФИО2 с целью его сокрытия от притязаний КУИ г. Шахты в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на нормы статей 10, 168 ГК РФ, истец считает оспариваемый им договор ничтожной сделкой и, как следствие, просит применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: признать отсутствующим у ФИО2 права собственности на указанные здания и восстановить регистрацию права собственности на эти здания за ФИО1

Из материалов дела следует, что КУИ г. Шахты не усомнился в реальности заключенного договора купли-продажи нежилых зданий, поскольку добровольно прекратил договорные отношения с ФИО1 по аренде земельного участка, на котором расположены спорные здания, а затем заключил с ФИО2 дополнительное соглашение о предоставлении ему как собственнику зданий в аренду этого земельного участка, а далее передал его ему в собственность за плату.

Очевидно, что первоначально истец одобрил договор купли-продажи спорных зданий, поскольку расторгнул с ФИО1 договор аренды земельного участка, на котором располагаются спорные здания, а затем заключил с ФИО2 договор аренды этого земельного участка, после чего передал его в собственность последнему за плату.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, суд обязан оценить действия ответчиков (сторон сделки) на предмет их добросовестности и применить указанные выше положения.

Недобросовестные действия одной стороны сделки при отсутствии злоупотребления правом при совершении этой сделки другим участником отношений, что требует доказывания по правилам ст. 56 ГПК РФ, исключает признание такой сделки ничтожной (недействительной).

КУИ г. Шахты не представил допустимых доказательств тому, что ФИО2 как покупатель спорных зданий действовал недобросовестно и злоупотребил принадлежащими ему правами с противоправной целью, в т.ч. направленной на нарушение прав истца.

В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № дано разъяснение, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Это положение закона полностью относится к настоящему спору, поскольку своими действиями КУИ г. Шахты способствовало исполнению договора купли-продажи зданий, заключив с ФИО2 сначала договор аренды земельного участка под зданиями, а затем передав их ему в собственность за плату.

При таких обстоятельствах измененные требования КУИ г. Шахты не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, измененные требования истца в части применения последствий недействительности сделки не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ, которая предусматривает возвращение сторон сделки в первоначальное положение.

Признание отсутствующим права собственности на объекты недвижимости не предусмотрено положениями ст. 167 ГК РФ. Это требование противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №.

Такими незаконными требованиями истец пытается лишить ФИО2 права собственности как на денежные средства в сумме 4000000 руб., оплаченные по договору купли-продажи зданий, так и на земельный участок, который он приобрел у истца КУИ г. Шахты.

Ссылка истца на приведенные в его заявлении судебные акты является несостоятельной, поскольку исследованные в этих конкретных делах обстоятельства отличаются от обстоятельств заключения и исполнения договора по настоящему делу. Так, этими судебными актами установлено, что бывший собственник недвижимости продолжал фактически владеть и пользоваться отчужденным имуществом как своей собственностью, а другая сторона сделки знала и злоупотреблении правом со стороны продавца (либо дарителя) имущества.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14);

-копией решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-28);

-копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32);

-копией исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35);

-копией выписки из ЕГРН (л.д. 40-47, 106-108);

-копией выписки из ЕГРИП (л.д. 48-50, 55-57);

-копией договора купли-продажи недвижимости (без передаточного акта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 90-91);

-копией договора аренды здания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97);

-копией соглашения о расторжении договора аренды недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98);

-копией дополнительного соглашения об изменении и дополнении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101);

-копией договора № купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104);

-копией договора на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-111);

-копией заключительного акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112);

-копией договора № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-118).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их не объективными, подлежащими сомнению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ФИО1, ФИО2, третьи лица: Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, о признании сделок недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с даты изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2020 года.

Судья: А.И. Моисеенков