Решение № 2-1688/2018 2-1688/2018 ~ М-1236/2018 М-1236/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1688/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", мотивируя тем, что 08.08.2017 г. около 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения: задний бампер, задние обе противотуманные фары, декоративная накладка заднего бампера. В адрес страховой компании были направлены оригинал извещения о ДТП и иные необходимые документы, выплатному делу присвоили номер № от 17.08.2017г. 22.09.2017 г. истцом было получено направление на ремонт от 17.08.2017 г. №. Данное письмо было направлено в мой адрес 18.09.2017 г., срок действия направления - 14 календарных дней. В направлении указано <данные изъяты> которое не имеет сертификатов (аккредитации) для ремонта автомобилей данной марки, модели и года выпуска. Кроме того, в нарушении требований закона на сайте ответчика отсутствует информация о данном СТО. Направление на ремонт было просрочено уже на дату отправки. Требование истца о перечислении на счет денежных средств в счет возмещения ущерба по убытку №, выдачи нового направления на ремонт на СТО, которое прошло сертификацию для ремонта автомобилей данной марки, модели и года выпуска <данные изъяты> проигнорировала. 07.02.2018 г. состоялся осмотр автомобиля с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения специалиста № стоимость ремонта составляет 55962 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3000 руб. 16.08.2017 г. ответчиком получен полный комплект документов. Последним днем срока, в течение которого должна быть произведена выплата или направлено направление на ремонт, являлся 05.09.2017 г., период просрочки (с 06.09.2017г. по 16.03.2018 г.) составляет 190 дней. С ответчика надлежит взыскать неустойку, которая составляет: 55 962 руб. * 1 % * 190 дней = 106327,80 руб.

ФИО5 просит суд взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 55962 руб., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб., неустойку в размере 106327,80 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности - адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется поступившее от представителя ответчика по доверенности ФИО4. отзыв на иск, в котором она просит суд дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна с результатами судебной экспертизы, в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования частично, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 08.08.2017 г. около 09 ч. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО1, который управляя а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную скорость и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца под управлением ФИО2

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД от 08.08.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО застрахована ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ", полис серия № со сроком действия с 14.07.2017г. по 13.07.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты> полис серия № со сроком действия с 29.09.2016г. по 28.09.2017г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

24.08.2017 г. автомобиль был осмотрен страховщиком.

06.09.2017 г. ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

18.09.2017 г. в адрес истца ответчиком было выслано направление на технический ремонт, датированное 17.08.2017 г. со сроком действия 14 календарных дней (л.д. 42-43).

28.09.2017 г. ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выдачи нового направления на ремонт (л.д. 44).

По инициативе истца было организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 34482 руб. Заявление осталось без удовлетворения. 27.02.2018 г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению того, все ли повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от 04.06.2018 г. характер, локализация и механизм образования повреждений деталей автомобиля - заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера, противотуманных фонарей, розетки буксировочного крюка и ее кронштейна, с технической точки зрения, не исключают возможность их возникновения в результате однократного взаимодействия с передней частью автомобиля Пежо, что соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 08.08.2017 г.; стоимость восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа составляет 33095 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам экспертов. У экспертов отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты обладают необходимыми познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, и несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ФИО5, составляет 33095 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 16547,50 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 27.09.2017 г. (06.09.2017 г. - день обращения с заявление о страховом возмещении и необходимыми документами) по 16.03.2018 г. включительно составит: 33095х171х0,01=56592,45 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, при этом суд принимает во внимание значительный промежуток времени, прошедший со дня обращения истца к ответчику за страховым возмещением, до дня вынесения решения ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца, однако такой возможностью не воспользовался.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 3000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом в размере 55962 руб., подтвердилась по заключению судебной экспертизы в размере 33095 руб., то есть на 59,1 %

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в этой же пропорции расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 1773 руб.

Экспертной организаций <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ФИО5 в размере 6135 руб., с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ"- 8865 руб.

С ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 1792,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу ФИО5 страховую выплату –33095 руб., штраф -16547,50 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение оценки-1773 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку – отказать.

Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1792,85 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6135 руб.

Взыскать с ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8865 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова