Приговор № 1-157/2019 1-3/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-157/2019

Дело № 1-3/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 апреля 2020 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кальченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никишкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, постоянного места жительства, а также регистрации на территории РФ не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором судебной коллегией Волгоградского областного суда по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 162, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, Постановлением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключен из приговора п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы действия ФИО1 на пп. «а, в», ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицированы действия осужденного на ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключен дополнительный вид наказания конфискация имущества, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Также ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, прошел ко двору домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, он через входную дверь прошел во двор указанного домовладения, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем выставления оконного стекла через образовавшийся проем незаконно проник в помещение летней кухни, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил бутылку шампанского марки «Российское», стоимостью 199,90 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно в 23 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, располагая сведениями, что в помещении магазина «ТПС», расположенного по адресу: <адрес>, могут храниться товарно-материальные ценности, решил проникнуть в помещение магазина, чтобы похитить две бутылки пива марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей каждая, пять пачек сигарет марки «Bond» стоимостью 119 рублей каждая, упаковку колбасы марки «Краковская» стоимостью 165 рублей, на общую сумму 960 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, он в середине ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа пришел к помещению магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного обогащения за счет средств чужого имущества, ФИО1 используя принесенный с собой складной нож, выставил оконное стекло в одном из окон. Однако ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог проникнуть в оконный проем магазина, который был отделен металлической решеткой.

Ущерб не возмещен. Гражданский иск по делу не заявлен.

Огласив показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из оглашенных показаний самого подсудимого, потерпевших, свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении преступления по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, признал себя полностью.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-24 <адрес> по отбытии наказания и приехал на территорию <адрес> в дом к своей бывшей сожительнице ФИО4, которая в это время проживала на территории <адрес>, но дала ему разрешение пожить в ее доме. Проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем выехал, так как ФИО14 попросила его освободить ее жилплощадь. Так как постоянного места жительства он не имел, то проживал на различных ОТФ, где ему предоставляли место для жительства и работу. В середине августа он проживал в <адрес> у Свидетель №2, который предоставил ему работу и место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 и он распивали спиртные напитки, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому попросил его уйти из домовладения, после чего он собрал свои вещи и вышел на улицу. Он был в состоянии алкогольного опьянения, некоторое время ходил по <адрес>, нашел заброшенный дом и решил там переночевать. Через дорогу он увидел домовладение, во дворе которого была летняя кухня и решил туда проникнуть, чтобы похитить что-нибудь. Он подошел к домовладению по <адрес>, номер дома не запомнил. Калитка была закрыта на вертушку, открыв которую он прошел во двор. Пройдя по дорожке, с левой стороны он увидел летнюю кухню, в которую решил проникнуть. Дверь кухни была закрыта, и он решил проникнуть в помещение кухни через окно. Для этого во дворе домовладения нашел металлический крюк, повредил оконную замазку, вытащил стекло из оконной рамы, при этом порезал себе ладонь правой руки, и стала сочиться кровь. Стекло он поставил возле стены кухни и проник через оконный проем в помещение кухни. Осмотревшись, ничего ценного, что он мог бы похитить не увидел. В кухне стоял холодильник, открыв его, обнаружил бутылку шампанского, которое решил выпить. Он присел на кровать, открыл бутылку шампанского, выпил примерно половину, так как уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в помещении кухни около получаса. После этого он решил пойти ночевать в соседний заброшенный дом, где ранее оставил свои вещи. Взяв недопитую бутылку шампанского, он вылез через окно, вставил стекло в оконный проем и вышел на улицу через калитку. Придя в заброшенный дом, он допил шампанское и уснул. На следующее утро он проснулся, собрал свои вещи и пошел пешком в сторону <адрес>, чтобы устроиться на работу на какое-нибудь ОТФ. О том, что незаконно проник в помещение кухни и совершил кражу, он понимал, но находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал о последствиях. Обязуется возместить ФИО3 №1 причинённый материальный ущерб в полном объеме в кратчайшие сроки. В содеянном раскаивается и обязуется более такого не совершать.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 №1 (л.д.20-21), последняя показала, что на территории ее домовладения имеется строение, которое она использует в качестве кухни в летний период времени, так как оно не отапливается. Однако в ней имеется кровать, холодильник, стол, а также подключен свет. В данном холодильнике у нее стояла одна бутылка шампанского марки «Российское» и половина бутылки пива. Данную алкогольную продукцию она приобрела в магазине, точной даты вспомнить не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она легла спать. Проснулась она на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов. После чего пошла проверять цыплят и сварить борщ, для этого она направилась в кухню. Подойдя к летней кухне, она обнаружила, что в одном из окон отслоена краска и отсутствует стекло. Далее она зашла в кухню, для того чтобы посмотреть все ли на месте и обнаружила, что из холодильника пропала бутылка шампанского. Около 08 часов к ней приехал ее внук ФИО15 со своей супругой ФИО6, чтобы ее проведать. Своим родственникам она рассказала о случившимся. После чего они сообщили о данном преступлении в полицию. Кто мог совершить кражу ей известно не было.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д.81-82), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО1, с которым он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ранее работал у его знакомого по имени Алик, и вместе с ним приезжал пару раз к нему домой. Приход ФИО1 в его дом сильно удивил. ФИО1 попросился пожить у него и помогать по хозяйству, так как он поругался со своим работодателем Аликом и не знал, куда ему идти. Он разрешил ему остаться, и обещал кормить его, а тот в свою очередь обещал помогать ему в хозяйственных делах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе разговора он попросил Руслана собрать свои вещи и покинуть его домовладение, так как он не хотел ему помогать в хозяйственных делах. ФИО1 собрал вещи и ушел. Куда направился он не знает, так как после этого лег спать. Через несколько дней он видел ФИО1, когда тот шел по улице <адрес>, но разговаривать с ним не стал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 проник в домовладение к жительнице села <адрес>.

Также подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний подсудимого ФИО1, последний показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-24 <адрес> по отбытии наказания и приехал на территорию <адрес> в дом к своей бывшей сожительнице ФИО4, которая в это время проживала на территории <адрес>, но дала ему разрешение пожить в ее доме. Проживал по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем выехал, так как ФИО4 попросила его освободить ее жилплощадь. Так как постоянного места жительства он не имел, то проживал на различных ОТФ, где ему предоставляли место для жительства и работу. В середине августа он проживал в <адрес> у Свидетель №2, который предоставил ему работу и место жительства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №2 и он распивали спиртные напитки, ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения и поэтому попросил его уйти из домовладения, после чего он собрал свои вещи и вышел на улицу. Он был в состоянии алкогольного опьянения и некоторое время ходил по <адрес>, нашел заброшенный дом и решил там переночевать. В этом доме он жил пару дней. Через несколько дней примерно в 23 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке возле продуктового магазина в <адрес>. Ему хотелось еще выпить спиртного, покурить и кушать. Он знал, что в магазине хранятся продукты питания, спиртное и табачные изделия, и у него возник умысел на совершение хищения из магазина двух бутылок пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, пяти пачек сигарет «Bond» и упаковки «Краковской» колбасы. У него в кармане находился складной перочинный ножик. Данный складной ножик с пластмассовой ручкой черного цвета и старым поржавевшим лезвием, он ранее нашел в заброшенном доме, в котором жил несколько дней. Он подошел к окну, с боковой стороны здания магазина и с помощью складного перочинного ножика оторвал штапик возле стекла окна, при этом стекло выпало у него из рук и частично разбилось. Когда он пытался подтянуться к оконному проему, чтобы проникнуть в окно, ножик выпал у него из рук и упал между оконными рамами, вытащить который не получилось. Также он увидел, что после стекла на окне расположена решетка и понял, что проникнуть далее в оконный проем у него не получиться. О том, что он незаконно пытается проникнуть в здание магазина, понимал, но находился в состоянии алкогольного опьянения и не думал последствиях. ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, и обязуется более такого не совершать.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО3 №2 (л.д.108-109), последняя показала, в ДД.ММ.ГГГГ она оформила ИП на свое имя. В аренде у нее находятся торговые площади в зданиях магазинов Николаевского «РАЙПО», которые расположены в селах, поселках на территории <адрес>, а также в самом <адрес>. В <адрес> расположено здание магазина, в котором она арендует торговую площадь, на территории которой осуществляет реализацию различных товаров, как продуктовых, так и промышленных. В данном магазине по трудовому договору работает продавцом Свидетель №1, являющаяся жительницей <адрес>. В данной должности она состоит с 2008 года. В середине августа 2019 года, точной даты вспомнить не может, на ее абонентский номер: +№ поступил звонок от Свидетель №1, которая сообщила, что придя на работу обнаружила, что в одном из оконных проемов здания магазина отсутствует стекло, но в помещение магазина никто не проник, все товарно-материальные ценности находятся на месте, ничего не похищено. В это же день она поехала в <адрес>, убедилась, что стекла нет в оконном проеме, а все товарно-материальные ценности находятся на месте. После этого она вызвала мастера, стекло вставили и закрепили новым штапиком. В отдел полиции она сразу не обратилась, так как не было хищения материальных ценностей и подумала, что это сделали дети, живущие в <адрес>.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, (л.д.117-118), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом по трудовому договору в магазине «ТПС», расположенном по адресу: <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты вспомнить не может, она пришла на работу около 08 часов утра, открыла магазин и зашла в помещение. Находясь в магазине, она увидела, что на левой стене со стороны входа в магазин, на окне отсутствует часть остекления. Она вышла на улицу и осмотрела окно, часть стекла была разбита, а между оконными рамами, перед решеткой лежал раскладной перочинный ножик, с ручкой выполненной их пластика черного цвета. Данный ножик она забрала и хранила в магазине. После этого она позвонила ФИО17 так как та арендует данную торговую площадь и отвечает за нее, сообщила о факте разбитого стекла окна, пояснив, что в здание никто не проник и ничего не похищено. В этот же день ФИО16 приехала в магазин в <адрес>, чтобы проверить наличие всех товарно-материальных ценностей и исключить факт хищения. После чего ФИО3 №2 вызвала мастера, который вставил новое стекло в оконную раму и закрепил его новым штапиком. В полицию она сразу не обратилась, так как посчитала, что это сделали дети, живущие в <адрес>. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что попытку проникновения в здание магазина «ТПС» совершил ФИО1

Кроме оглашенных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается и другими исследованными в суде письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения летней кухни, расположенного по адресу: <адрес>, совершило кражу бутылки шампанского марки «Российское», стоимостью 199,90 рублей, причинив материальный ущерб (л.д. 3) ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, - помещения летней кухни домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены следы папиллярных узоров рук, изъяты на два отрезка липкой ленты - скотч с пригодных для идентификации личности (л.д.4-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на отрезках №, № липкой ленты-скотч, обнаруженных на месте происшествия имеется по одному следу овальной формы, пригодными для идентификации личности (л.д. 61-64);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след папиллярного узора на отрезке липкой ленты № оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 74-78);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шампанского марки «Российское», 0,75 л составляет 199,90 рублей (л.д.13).

- отношением «ИП ФИО3 №2» от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в середине августа 2019 года, совершили попытку проникновения в здание магазина «ТПС», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр помещения магазина «ТПС», расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской. Во время осмотра участвующая в осмотре продавец магазина ФИО9, добровольно выдала складной перочинный нож, пояснив, что указанный нож обнаружила между оконными рамами (л.д.94-100);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1, признался в покушении на кражу продуктов питания и сигарет из магазина, расположенного в <адрес> (л.д. 101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен добровольно выданный свидетелем ФИО9 во время осмотра места происшествия складной перочинный нож, который приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.119-123);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на здание магазина «ТПС», расположенного по адресу: <адрес> Волгоградской, пояснив, что в указанный магазин в середине ДД.ММ.ГГГГ он пытался проникнуть через оконный проем, выставив стекло в одном из окон, однако не смог проникнуть в помещение магазина, так как за стеклом находилась металлическая решетка (л.д. 137-142).

Анализируя показания вышеуказанных лиц, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщённым ими сведениям не имеется.

Оценив вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя (№), о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о слабой успеваемости в школе, ограниченном запасе знаний, недостаточной сформированности эмоций, конкретности мышления; длительности злоупотребления алкоголем, запойном характере пьянства, алкогольном абстинентном синдроме сформированном в полном клиническом объеме. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 страдал указанными психическими расстройствами, временного психического расстройства психотического уровня у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в настоящее время он в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании и давать показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости согласно экспертному заключению (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как суд приходит к выводу, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступлений.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как лишение свободы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступления.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не усматривает оснований для изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: два отрезка липкой ленты-скотч хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; складной перочинный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два отрезка липкой ленты-скотч хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; складной перочинный нож, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> –уничтожить, поручив уничтожение сотрудникам ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: С.А. Горбунова