Решение № 12-22/2020 12-477/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-22/2020

№ 12-22/2020

УИД № 26RS0029-01-2019-009172-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, представителя потерпевшего И. – Л., судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел плюс» - ФИО1 на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № от 03 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 № от 03 декабря 2019 года директор организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из данного оспариваемого постановления, директор организации ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, являющейся организацией-должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края в отношении должника ООО ЧОП «Факел плюс» в пользу взыскателя И., предмет исполнения: обязать ООО ЧОП «Факел плюс», ОГРН №, <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО ЧОП «Факел плюс» И., <адрес> заверенные копии следующих документов: 1. Кассовой книги за 2017 год; 2. Приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы; 3. Выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2017 года; 4. Информации об остатке средств на депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» по состоянию на текущую дату; 5. Авансовых отчетов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы; 6. Сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы, в срок до 31 октября 2019 года не исполнил (не обеспечил исполнение) содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление и представление об устранений причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – заместителем старшего судебного пристава ФИО3, обязывающее директора ООО ЧОП «Факел плюс» принять меры по устранению выявленных нарушений, в которой он постановление и представление просит отменить, так как считает их незаконными и необоснованными. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине, ссылаясь на то, что первоначально он обратился с административным исковым заявлением в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Из содержания жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных, приставов по Ставропольскому краю ФИО2 составил протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, на основании которого заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении. Директором ООО ЧОП «Факел плюс» в установленном законном порядке было направлено возражение с изложенной позицией на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении рассматривалось в течении двух заседаний. В ходе проводимых мероприятий по установлению всех обстоятельств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, не были приняты во внимание представленные доказательства добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1348/2018 неимущественного характера. В связи с чем заместителем начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исх. № было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде назначении директору организации - должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 административного штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 не только пояснял все обстоятельства, связанные с исполнением решения суда (иной вид исполнения неимущественного характера), но и обратил внимание на то, что со своей стороны предпринял все необходимые меры для его исполнения. Им был представлен пакет документов, свидетельствующий о добровольном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, давая устные пояснения, подробно объяснил, что часть документов в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок им были представлены. ООО ЧОП «Факел плюс» к ДД.ММ.ГГГГ предоставил следующие документы: заверенная копия кассовой книги за 2017 год с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ; выписка о движении денежных средств по банковскому счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу объективных причин (болезнь участника ООО ЧОП «Факел плюс» - директора ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница» <адрес>), осуществил выполнение судебного акта, вступившего в законную силу, усиленного постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным опозданием указанного срока. ДД.ММ.ГГГГ представлена оставшаяся часть документов: сведения о выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет с приложением; информация об остатке средств на депозитных счетах ООО ЧОП «Факел плюс» по состоянию на текущую дату (бухгалтерская справка), выданная согласно обращению ДД.ММ.ГГГГ кредитной организацией, справки об отсутствии у предприятия депозитных счетов. Названный документ предоставляется Банком на момент обращения, поэтому дата стоит, как того требует решение суда «по состоянию на текущую дату»; приходные и расходные кассовые ордера за 2016 - 2017 годы; копия протокола изъятия первичной бухгалтерской документации; копия приказа о создании комиссии по выяснению причин отсутствия документов, копия акта утраты документов; копия больничного листа и выписного эпикриза из истории болезни №.

Директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 дал пояснение о наличии у взыскателя И. части подлинных документов Общества. Невзирая на данное обстоятельство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника - ООО ЧОП «Факел плюс» и директора ООО ЧОП «Факел плюс» применялись меры административного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ООО ЧОП «Факел плюс» в размере 50 000 рублей. Исполнительный сбор был оплачен должником в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 вручено требование о предоставлении документов, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должного лица - директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 оплатил штраф в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнил судебное решение, передав весь перечень документов, изложенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование о предоставлении выписки по расчетным счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», документ был предоставлен.

Во время рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ООО ЧОП «Факел плюс» подробно изложил причину из-за чего невозможно предоставить часть документов. В связи с непредвиденными обстоятельствами, в помещении произошел прорыв отопительной батареи и утечка горячей, ржавой воды, тем самым залиты хранящиеся в коробках в данном помещении документы, которые были перечислены в акте утраты документов. Полагает, что эта веская причина, по которой часть документов в связи с их утратой не может быть представлена, как следствие не может быть исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все постановления с установленным новым сроком.

Так, в доказательство того, что часть документов ООО ЧОП «Факел плюс» была утрачена, и данный факт никем оспорен не был, отражено в Постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-10069/2019, стр. 7 абзац 2: «Из материалов дела следует, что приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия выяснению причин отсутствия документов, а именно в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс». Наличие же на акте утраты документов от ДД.ММ.ГГГГ оттиска печати, принадлежащей ООО ЧОП «Факел плюс», носит характер исключительно технической ошибки, поскольку и истцом не отрицается данный факт. Документы ООО ЧОП «Факел плюс» хранились в одном помещении в непосредственной близости с документами ООО ЧОО «Факел плюс» и акты утраты документов обоих обществ составлялись в один день и одним должностным лицом - ФИО1, который выполняет функцию единоличного исполнительного органа ООО ЧОО «Факел плюс» и ООО ЧОП «Факел плюс».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и проведения экспертизы». В отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, дознавателем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю юристом 1 класса Б.А. велись мероприятия по установлению факта нарушения норм действующего законодательства, а также уклонения от исполнения судебного акта. ДД.ММ.ГГГГ, изучив все материалы дела, опросив должника директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, а также других свидетелей, им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, начиная с 2016 года по настоящее время, взыскатель И. направляет в различные инстанции, и в то же время в судебные, различного рода жалобы, заявления, новые исковые требования, доводя ООО ЧОП «Факел плюс» до намеренного банкротства. Обратившись в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ССП по Ставропольскому краю ФИО2 взыскатель И. свой иск не поддержал.

Кроме того, заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 вынес в отношении директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее ООО ЧОП «Факел плюс» принять меры по устранению выявленных нарушений. В связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение, а именно утратой документов по акту, исполнительное производство подлежит сокращению. Неоднократно поданные заявления о прекращении исполнительного производства игнорировались судебным приставом-исполнителем ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО2 на протяжении всего периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет неправомерные отказы ООО ЧОП «Факел плюс» в прекращении исполнительного производства. Такие действия нарушают права и законные интересы ООО ЧОП «Факел плюс», а именно: препятствуют нормальной работе хозяйствующего субъекта, создавая дополнительные финансовые расходы (уплата штрафов, дополнительная оплата услуг юриста), что негативным образом отражается на работе предприятия в целом.

В судебном заседании заявитель - директор ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 уточнил требования жалобы, просил восстановить срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 исх. № от 03 декабря 2019 года о назначении административного наказания директору ООО ЧОП «Факел плюс» в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, пропущенный по уважительной причине, указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и состава административного правонарушения, доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что исполнить в полном объеме решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, вступившее в законную силу 31 июля 2018 года, по делу № А63-1348/2018 по исковому заявлению участника ООО ЧОП «Факел плюс» И. к ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 об истребовании документации общества не представляется возможным, так как часть документов, в том числе и приложения к авансовым отчетам, утрачена в связи с затоплением части бухгалтерских и кадровых документов ООО ЧОП «Факел плюс», о чем имеется акт утраты документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду некомпетентности сотрудников ООО ЧОП «Факел Плюс» об этом обстоятельстве не было сообщено суду при рассмотрении дела № А63-1348/2018 и не был представлен данный акт. Согласно решению, им ДД.ММ.ГГГГ были переданы все имеющиеся у него документы, включая авансовые отчеты за 2016 и 2017 годы, но без приложений к ним.

В судебном заседании заместитель начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 оспариваемое постановление просили оставить без изменения, а данную жалобу ФИО1 без удовлетворения, по основаниям, указанными в оспариваемом постановлении и приложенных письменных возражениях, также указав, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, пояснил, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в полном объеме, а именно не могут быть предоставлены приложения к авансовому отчету за 2016 год и частично 2017 год, ссылаясь на их утрату согласно акту утраты, датированному ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в отношении ООО ЧОП «Факел плюс» об обязании предоставить участнику общества И. заверенные копии документов, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после составления акта утраты документов от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент вынесения решения уже было известно об утрате документов.

В судебное заседание потерпевший И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Л. пояснила, что законность действий судебного пристава в связи с исполнением исполнительного документа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-1348/2018, в пользу взыскателя И., должником ООО ЧОП «Факел плюс» не оспорена в установленном законом порядке, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительский сбор и административный штраф должником уплачены. Требования исполнительного документа должником не исполнены, не предоставлены приложения к авансовому отчету за 2016 год и частично за 2017 год.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления вручена ФИО1 06 декабря 2019 года.

11 декабря 2019 года директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 подано в Пятигорский городской суд Ставропольского края административное исковое заявление о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении административного наказания.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2019 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, разъяснено право обращения заявителя с жалобой на данное постановление в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Получив копию определения 23 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года посредством услуг почтовой связи заявитель подал в Пятигорский городской суд Ставропольского края жалобу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, становится очевидным, что директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 была предпринята попытка в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, реализовать свое конституционно право на защиту посредством подачи административного искового заявления в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Таким образом, срок обжалования постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 исх. № от 03 декабря 2019 года, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, пропущен директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 по уважительным причинам, обусловленными объективными обстоятельствами, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.При рассмотрении жалобы на основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены нормами Закона N 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

Также ст. 113 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, вступившему в законную силу 31 июля 2018 года, по делу № А63-1348/2018 по исковому заявлению участника ООО ЧОП «Факел плюс» И. к ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 об истребовании документации общества, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера: Обязать ООО ЧОП «Факел плюс», ОГРН №, <адрес> в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить участнику ООО ЧОП «Факел плюс» И., <адрес> заверенные копии следующих документов: 1. Кассовой книги за 2017 год; 2. Приходных и расходных кассовых ордеров за 2016 и 2017 годы; 3. Выписок о движении денежных средств и приложения к ним по всем банковским счетам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4. Информации об остатке средств на депозитных счетах общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Факел плюс» по состоянию на текущую дату; 5. Авансовых отчетов и приложений к ним за 2016 и 2017 годы; 6. Сведений о выплаченной заработной плате за 2016-2017 годы, в отношении должника ООО ЧОП «Факел плюс» в пользу взыскателя И. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления получена Обществом (должником) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 поступило заявление, согласно которому должник сообщил об исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения информации о фактическом исполнении требований исполнительного документа в адрес взыскателя И. направлен соответствующий запрос.

Согласно письму И. от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа должником ООО ЧОП «Факел плюс» не исполнены.

В связи с неисполнением вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ООО ЧОП «Факел плюс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, исполнительский сбор оплачен должником в добровольном порядке.

Постановлением заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, при этом законность привлечения по данному постановлению ФИО1 не оспаривал, штраф в размере 10 000 рублей оплачен им в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 получена от судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 копия постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во вновь установленный должностным лицом службы судебных приставов срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, что послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

По мнению суда, установив факт неисполнения директором организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 решения суда в установленный срок при уже имеющемся наложенном административном штрафе по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо правильно с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ квалифицировало деяние директора организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом доводы директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 о том, что он физически не может исполнить данные требования, так как в помещении ООО ЧОП «Факел плюс» произошел прорыв отопительной батареи и утечка горячей, ржавой воды, тем самым залиты хранящиеся в коробках в данном помещении документы, которые были перечислены в акте утраты документов, что является веской причиной, по которой часть документов в связи с их утратой не может быть представлена, как следствие не может быть исполнено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также все постановления с установленным новым сроком, и требования исполнительного листа фактически исполнены, судом признаются необоснованными, так как в силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ он обязан исполнить вступившее в законную силу 31 июля 2018 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу № А63-1348/2018, в резолютивной части которого перечислены действия, которые им не исполнены, за что он и привлекается к административной ответственности. Доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного решения суда в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры по восстановлению утраченных документов, приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу № А63-1348/2018, обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о невозможности исполнения решения суда ввиду утраты части необходимых для исполнения документов и невозможности их восстановления для надлежащего исполнения решения, обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его полного исполнения, обжалования постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства в виду невозможности его исполнения, что также подтверждается материалами исполнительного производства №

Более того, материалы исполнительного производства содержат достаточные и достоверные доказательства признания директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 своей вины в длительном неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года по делу № А63-1348/2018, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу и назначенный ФИО1 штраф им добровольно исполнен. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств обжалования ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-1348/2018, которое, как он утверждает не может быть исполнено, а также не содержат ни одного заявления с приложенными к ним доказательствами утраты необходимых для исполнения решения суда документов и невозможности их восстановления.

Доводы жалобы о том, что в постановлении Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 июля 2019 года по делу № А63-10069/2019 по исковому заявлению участника ООО ЧОП «Факел плюс» И. к ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 об обязании ООО ЧОО «Факел плюс» предоставить копии документов, касающихся деятельности общества, в обжалуемой части оставлено без изменения, отражено, что часть документов ООО ЧОП «Факел плюс» была утрачена, и данный факт никем не оспорен, подлежит отклонению ввиду следующего.

Указанное постановление апелляционного суда вынесено 08 октября 2019 года в рамках рассмотрения иного спора и по другим основаниям, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 31 июля 2018 года, по делу № А63-1348/2018 по исковому заявлению участника ООО ЧОП «Факел плюс» И. к ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 об истребовании документации общества. Соответственно на момент вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края уже было известно об утрате документов. Вместе с тем названное постановление преюдициального значения для данного дела не имеет.

Так, собранные по делу вышеуказанные доказательства, в том числе исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом Ставропольского края 09 августа 2018 года, постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично директором ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в их совокупности подтверждают тот факт, что директор организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, не исполнил в полном объеме содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Данные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность данных доказательств, а также то, что они получены с нарушением закона, сомнений не имеется, таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом доводы жалобы и пояснения директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица, а также не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами принятия должностным лицом мер к надлежащему исполнения судебного акта, либо к отмене судебного акта, его пересмотре, прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения судебного акта в полном объеме.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, является справедливым, соразмерно содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 допущено не было.

Также в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ толковались в пользу директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1, по делу не установлено.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Таким образом, право директора ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении директора организации-должника ООО ЧОП «Факел плюс» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Восстановить должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел плюс» ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу - директору Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел плюс» - ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Факел плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Б. Шевлякова