Решение № 12-295/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-295/2020

Мировой судья судебного участка

№1 Железнодорожного судебного района

г. Симферополь Щербина Д.С. Дело №12-295/2020

УИД: 91MS0001-01-2020-000379-70


РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Уржумова Н.В.,

С участием лица,

в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении – ФИО2

лица, составившего протокол

по делу об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.05.2020 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания, что, в свою очередь, является нарушением ст. 204 КАС РФ.

В суде ФИО1 поддержал жалобу на постановление мирового судьи, просил ее удовлетворить. Кроме того, утверждал, что, действительно был пьян ДД.ММ.ГГГГ, однако не помнит, как автомобиль оказался в соседнем от его места жительства районе; пояснил, что спал на заднем сиденье автомобиля, после того как проснулся около 2-х часов ночи, обнаружил, что рядом в машине была незнакомая девушка, которой стало плохо. Когда вышел из автомобиля обнаружил, что произошла авария: был поврежден и его автомобиль и рядом стоящий во дворе дома автомобиль, в котором не было людей; он сам вызвал скорую помощь и ему пояснили, что приедет наряд полиции. Когда приехали сотрудники ГИБДД, девушка еще сидела на переднем сиденье его автомобиля, после чего помогла вынести вещи из машины и ушла. Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что был пьян, была авария, кто разбил машину не видел, его машина заводится без ключа, претензии никто не предъявляет, потому как обе машины являются его собственными; после произошедшего его знакомые сказали, что он не был за рулем автомобиля, но как оказался в машине в чужом дворе он не помнит.

Старший лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 в суде пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов ночи сам вызвал скорую помощь и сообщил о ДТП с причинением лицу телесных повреждений, в связи с чем, он с напарником ФИО6 в течение 10 минут был на месте ДТП; автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 был поврежден, столкновение произошло со стоящим во дворе автомобилем; в машине ФИО1 был с девушкой, которая отказалась от госпитализации и потом ушла; ФИО1 было предложено продуть в газоанализатор, результаты которого показали нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, при этом он сам пояснял, что он сам находился за рулем автомобиля, но как произошла авария не помнил; процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается предоставленной к материалам дела видеозаписью, при этом ФИО1 пояснял, что совершил ДТП, находясь за рулем своего автомобиля.

Изучив доводы жалобы, обозрев диск с видеозаписью события административного правонарушения, исследовав материалы дела №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Так, согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем АЗЛК-2140, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 был освидетельствован на месте остановки транспортного средства с использование технического средства измерения «Юпитер-К», №, результат составил 0,692 мг/мл.

Поскольку с данными результатами апеллянт согласился, на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал, уполномоченным должностным лицом органа полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. по <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, ФИО1 не оспаривался, а кроме того, был подтвержден в суде второй инстанции пояснениями инспектора ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля, которым пояснил суду, что вместе с инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, они были вызваны в связи с тем, что на телефон <***> поступило сообщение о том, что произошло ДТП, в результате которого лицу были причинены телесные повреждения; их патрульная машина приехала очень быстро и установила, что вызов сделал сам ФИО1; он находился за рулем автомобиля, совершив столкновение со стоящим во дворе дома автомобиль; с ним в машине была девушка; ФИО1 был освидетельствован на месте, алкотектор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.1);

- показаниями алкотектора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 19 минут количество алкоголя у ФИО7 составляет 0,692 мг/л (л.д.7);

-актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился ( л.д.8);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9);

-объяснениями ФИО8 о повреждении его транспортного средства, стоящего во дворе <адрес> в <адрес>;

-видеозаписью события административного правонарушения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и содержания обжалуемого ФИО1 постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что столкнулся с припаркованным автомобилем и сам вызвал сотрудников ДПС, вину признал.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, не соответствуют действительности, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей протокол судебного заседания велся (л.д.27), а аудиопротоколирование судебного заседания (как полагает ФИО1 в жалобе) не предусмотрено положениями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вид и размер административного наказания, назначенный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района города Симферополь от 27.05.2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.В.Уржумова