Приговор № 1-600/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-600/2019

Дело №1-600/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственных обвинителей, прокурора г.Барнаула Елизарова В.Е. и помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Федина А.М., представившего удостоверение ... ордер ...

потерпевшего Л

при секретаре Демьяненко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в г.Барнауле умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 мин. до 03 часов 06 мин. +++ между ФИО1 и Л, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в квартире /// дома /// по /// возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, в указанный период времени, в кухне вышеуказанной квартиры, взяла в руку нож и умышленно нанесла им один удар в область туловища Л причинив последнему <данные изъяты> причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 факт нанесения удара ножом потерпевшему признала, пояснив, что в указанное время, в указанном месте, в ходе распития спиртного у нее возник конфликт с Л причину конфликта она не помнит, они ругались словестно, Л называл ее «алкашкой», затем ударил ее рукой по лицу. Она в ответ ножом ударила Л в грудь. По какой причине она ударила Л ножом, не знает, как ударила, не помнит, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения повлияло на ее поведение, трезвая она бы не нанесла удара ножом Л От удара, который нанес ей Л по лицу, каких-либо следов не осталось.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступления признавала, давала иные показания, в присутствии защитника, при допросах качестве подозреваемой и обвиняемой указывая, что вечером +++ употребляла спиртное дома с Л и З Около 03 часов 00 мин. +++ спиртное закончилось, она стала просить у Л денег, что бы купить еще. Тот ответил отказом, тогда она стала нервничать и повышать голос. Л сказал, что она злоупотребляет алкоголем, ей надо заканчивать с этим, она разозлилась, между ними возник словестный конфликт. Л сидел напротив нее, З сзади, за другим столом. На столе она увидела кухонный нож с деревянной рукояткой, в этот момент Л вновь высказался по поводу злоупотребления ею алкоголем, начал вставать со стула, а она взяла со стола в правую руку нож и нанесла им Л один удар в грудную клетку слева. От удара Л сел на стул, из раны потекла кровь. Она испугалась, З вызвал скорую помощь и полицию. Л был госпитализирован, а ее и З доставили в отдел полиции. До приезда скорой помощи и полиции З нож, которым она нанесла удар, положил в раковину с водой (л.д.46-48, 79-81, 112-113).

При проверке показаний на месте ФИО1, в присутствии защитника и понятых, давала аналогичные показания, указав место совершения преступления - кухню в квартире /// дома /// по ///, и описав обстоятельства его совершения (л.д.52-59).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила частично, настаивала на показаниях, данных ею в судебном заседании, утверждая, что в момент причинения ею телесного повреждения Л З спал. В ходе предварительного следствия она, в присутствии защитника, действительно давала признательные показания, соглашалась с показаниями потерпевшего и свидетеля З на очных ставках, протоколы подписывала, поскольку боялась за здоровье Л Сотрудники полиции ей не угрожали, протоколы она не читала, почему, не знает.

Суд принимает за достоверные показания подсудимой ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия. К показаниям подсудимой в судебном заседании суд относится критически, во внимание их не принимает, расценивает их как реализованное право на защиту. В ходе предварительного следствия ФИО1, в присутствии защитника, последовательно давала признательные показания, протоколы допросов, проверки показаний на месте и очных ставок подписаны всеми участвовавшими лицами, замечаний к ним не поступало.

Кроме того, показания подсудимой в судебном заседании опровергаются, а ее вина подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Потерпевший Л показал суду, что ночью +++ употреблял спиртное с З и ФИО1 в своей квартире. Когда З ушел спать, ФИО1 стала просить у него деньги, от отказал и у них возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 его разозлила, он ударил ту ладонью по щеке, сказал «я тебя сейчас вообще убью». Тогда ФИО1 взяла со стола нож и ударила им его в грудь. У него из раны потекла кровь, ФИО1 закричала, пришел З, вызвал скорую помощь и полицию. Его госпитализировали, ФИО1 оказывала ему помощь, обрабатывала рану после выписки из больницы.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Л в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вечером +++ в квартире /// дома /// по /// он употреблял спиртное с бывшей супругой ФИО1 и З Около 03 часов 00 мин. +++ спиртное закончилось, ФИО1 стала просить у него деньги, чтобы купить еще. Он ей отказал, сказав, что деньги ему нужны на проезд и проживание, а ей уже хватить употреблять спиртное. В связи с этим между ними возник словестный конфликт. Он начал вставать со стула за сигаретами, а ФИО1 в это время взяла со стола кухонный нож с деревянной рукояткой в правую руку и нанесла ему им один удар в грудную клетку слева, отчего он испытал физическую боль, из раны потекла кровь. Он снова сел на стул, ему стало плохо. ФИО1 к нему больше не подходила, скорую помощь и сотрудников полиции вызвал З Он был госпитализирован в ГБ №1. Следователем ему были предъявлены восемь ножей, изъятых у него в квартире, он указал тот, которым ему было причинено телесное повреждение (л.д.21-25, 76-78).

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 Л дал аналогичные показания, подозреваемая их подтвердила в полном объеме (л.д.82-85).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их частично, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, заявил, что в ходе предварительно следствия оговорил подсудимую, поскольку был зол на нее. Когда лежал в больнице в +++ года ФИО1 приезжала к нему, они помирились, он не желает, чтобы ее привлекали к уголовной ответственности. Почему он на очной ставке с ФИО1 в +++, то есть после примирения, давал изобличающие ее показания, не знает.

При таких обстоятельствах суд принимает за достоверные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, полагает его пояснения в судебном заседании вызванными стремлением помочь ФИО1 нести ответственность за менее тяжкое преступление.

Свидетель З пояснил, что вечером +++ распивал спиртное с Л и ФИО1 в кухне квартиры последних. Около 03 часов 00 мин. +++ алкоголь закончился, тогда ФИО1 стала просить деньги у Л чтобы купить еще. Л ей ответил отказом, начал говорить, что та и так много пьет и ей нужно с этим заканчивать. В связи с этим между Л возник словестный конфликт. Л сидел напротив ФИО1, та взяла со стола в правую руку кухонный нож с деревянной рукояткой, и, когда Л поднимался со стула, нанесла правой рукой один удар ножом тому в грудную клетку слева, от чего тот снова сел на стул, из раны пошла кровь. Он приложил к ране полотенце, вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 бросила нож на стул, а он его положил в раковину с водой. Л был госпитализирован, а он и ФИО1 доставлены в отдел полиции. В ходе конфликта Л на ФИО1 не кидался, руку не поднимал, не толкал (л.д.32-34).

На очной ставке с ФИО1 свидетель З дал аналогичные показания, подозреваемая ФИО1 их подтвердила (л.д.49-51).

Свидетель М, врач скорой медицинской помощи показал, что +++ около 03 часов 07 мин. поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: /// По прибытии был осмотрен Л у него из области грудной клетки шла кровь. В квартире также находились З и ФИО1, которые пояснили, что между ФИО1 и потерпевшим произошел словесный конфликт, в результате чего ФИО1 кухонным ножом нанесла удар Л в область грудной клетки. Л был госпитализирован (л.д.103-105).

Показания свидетеля М подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи ... от +++ согласно которой в 03 часа 06 мин. поступил вызов по адресу: /// в 03 часа 15 мин. бригада скорой медицинской помощи прибыла на место; в 03 час 40 мин. Л доставлен в медицинскую организацию с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д.62-63).

Допрошенный в качестве свидетеля А сотрудник ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, пояснил, что +++ находился на службе, около 03 часов 30 мин. поступило криминальное сообщение: колото-резанная рана грудной клетки у Л по адресу: /// По прибытии в квартире находились ФИО1, Л и З которые прояснили, что в ходе распития спиртных напитков между Л и ФИО1 произошел словестный конфликт, ФИО1 кухонным ножом и нанесла Л один удар в грудную клетку (л.д.100-102).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ - квартиры /// дома /// по ///, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, соскобы вещества бурого цвета, полотенце, штаны, два телефона и восемь ножей (л.д.5-12);

- протоколом осмотра предметов от +++ - ножа с рукояткой из дерева коричневого цвета, изъятого на месте происшествия +++ по адресу: /// Постановлением следователя от +++ указанный нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.73-75, 93);

- заключением эксперта ... от +++ из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия +++ в квартире /// дома /// по /// нож, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относятся (л.д.89-90);

- заключением эксперта ... от +++ согласно которому у Л. имела место <данные изъяты> которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть +++ и не могла +++ что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, можно исключить. Локализация повреждений находится в месте доступном для причинения его собственной рукой. В момент причинения данного телесного повреждения потерпевший по отношению к нападавшему вероятнее всего был обращен передней своей поверхностью (л.д.67-68).

Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 Ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение телесных повреждений Л именно ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетеля З который являлся очевидцем произошедшего, а также показаниями свидетелей М и А заключениями экспертов и другими материалами дела.

Показания указанных свидетелей, последовательны, согласуются между собой и с пояснениями, как потерпевшего, так и подсудимой, данными ими в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными, в совокупности подтверждают то, что ФИО1 умышленно нанесла один удар ножом Л Последствия указанных действий подсудимой в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, не соглашаться с выводами эксперта оснований не имеется.

Характер, локализация причиненного Л телесного повреждения и способ его причинения - удар ножом в грудную клетку слева, безусловно указывают на то, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого. Мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе словестного конфликта личные неприязненные отношения.

Преступление совершено с применением ножа, то есть предмета, использованного в качестве оружия, что никем не оспаривается.

Данных о наличии общественно опасного посягательства со стороны Л и необходимости защиты подсудимой ФИО1 от него, суду не представлено и материалы уголовного дела не содержат. Пояснения подсудимой и потерпевшего в судебном заседании о якобы нанесенном Л подсудимой ударе, высказанной угрозе убийством, суд полагает надуманными, поскольку они противоречат как показаниям ФИО1 и Л в ходе предварительного следствия, так и показаниям свидетеля З присутствовавшего при совершении преступления.

Сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также не имеется. Как пояснила ФИО1, потерпевший в ходе бытовых конфликтов постоянно называет ее «алкашкой», поводом для преступления это не является.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья, на учете в АККПБ она не состоит. Состоит на учете в АКНД с +++ с диагнозом «<данные изъяты>». Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкоголем, ведет антиобщественный образ жизни.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой, которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, согласно заключению комиссии экспертов ... от +++ проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, имеет признаки <данные изъяты>. Вместе с тем, выявленное психическое расстройство не достигает значительной глубины и выраженности, ФИО1 понимает противоправность и наказуемость своих действий, активно защищает свои интересы, дифференцирует поведение в зависимости от ситуации. ФИО1 не была лишена во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 в исследуемый период времени находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, у нее не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимой вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание потерпевшему помощи после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также состояние здоровья подсудимой.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимой, заявившей в судебном заседании, что если бы была трезвой, удара ножом она потерпевшему не нанесла бы. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяния и личности виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, характер совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний.

По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновной, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

По настоящему делу ФИО1 под стражей не содержалась, что не оспаривается осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с +++

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с +++ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, нож (л.д.95), уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференцсвязи. Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров