Решение № 12-79/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-79/2024

Дело №12-79/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 мая 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом 1 и 2 групп не являющегося, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исчисляемого с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством, не имея при этом права на управление транспортными средствами не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить назначенное наказание в связи с наличием инвалидности 3 группы и нахождении на иждивении малолетнего ребенка, для которого он является единственным родителем. Также указал на процессуальные нарушения, допущенные сотрудниками полиции, которые не разъяснили ему его права.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, освободить его от назначенного наказания, зачесть отбытый срок по постановлению мирового судьи.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав привлекаемое лицо, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя транспортного средства, не имеющего права управления от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО4, не имеющего права управления транспортным средством, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут в районе дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства –скутера <данные изъяты> № кузова №, не имея при этом права на управление транспортными средствами отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом об отстранении транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны имеющиеся ФИО4 признаки опьянения, послужившие основанием для его отстранения от управления транспортным средством: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью соответствующего средства изменения, состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно протоколу ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем указал в протоколе.

Все процессуальные действия фиксировались сотрудниками ГИБДД посредством видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО4 о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД, ввиду не разъяснения ему прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, где в соответствующих графах о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении стоит подпись ФИО5

Поскольку в отношении ФИО4, управлявшего транспортным средством имелись достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, при этом, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были с отрицательным результатом, требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлись законными.

Факт отказа ФИО4 от выполнения законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован и ФИО4 не отрицается.

Нарушений при направлении уполномоченными должностными лицами ФИО4 на медицинское освидетельствование при рассмотрении дела не установлено.

На исследованной видеозаписи зафиксированы все действия должностных лиц ГИБДД, которые, в том числе, назвали ФИО4 основания отстранения от управления транспортным средством.

Состав и событие административного правонарушения кроме указанных выше доказательств подтверждается также видеозаписью фиксации всех процессуальных действий.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД).

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО4 имел возможность выполнить требования сотрудников ГИБДД, которые выявили у него признаки опьянения, однако, добровольно отказался от обязанности пройти освидетельствование в медицинском учреждении, что зафиксировано на видеозаписи, не оспаривалось при рассмотрении дела. При этом основания для направления ФИО4 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имелись.

Обстоятельств, указывающих на объективные причины невозможности выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что позволило бы расценивать действия лица как крайнюю необходимость, ФИО4. не приведено.

Доводы, изложенные ФИО4, в жалобе о наличии инвалидности 3 группы основанием для назначения иного наказания предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административного ареста не является.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.10.2020 N 2375-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о назначении административного ареста мужчине, самостоятельно воспитывающему детей в возрасте до четырнадцати лет, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов детей правонарушителя.

Принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о лишении родительских прав ФИО7 удовлетворены, ФИО2 лишена родительский прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ребенок оставлен для дальнейшего воспитания отцу ФИО4, основания для назначения ФИО4 наказания в виде административного ареста отсутствовали.

Санкция ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет назначение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, в связи с чем, назначенное ФИО4 наказание в виде административного ареста подлежит изменению на наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи срок административного ареста 10 суток подлежит исчислению с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение жалобы ФИО4 назначено на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ФИО4 отбыл 7 суток административного ареста.

Учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности и справедливости назначенного наказания, предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО4 отбыл 7 суток административного ареста, суд полагает необходимым освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания за совершение правонарушения, отвечать принципам юридической ответственности, регламентированной Кодексом РФ об административных правонарушениях, являться справедливым.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 – изменить в части назначенного административного наказания, изменив ФИО4 административное наказание в административного ареста сроком 10 суток исчисляемого с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде административного ареста.

Зачесть отбытый срок административного ареста 7 суток и освободить ФИО4 от назначенного наказания в виде административного штрафа.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Феоктистова