Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-3815/2024;)~М-2318/2024 2-3815/2024 М-2318/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-367/2025

Дело № 2-367/25

УИД 21RS0025-01-2024-004024-79


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, Товариществу собственников жилья «На заливе» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК), Товариществу собственников жилья «На заливе» (далее ТСЖ «На заливе») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> сходом льда и снега в размере 115 000 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 500 руб., судебных расходов в виде госпошлины в размере 3 700 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автотранспортное средство марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на его автомобиль, припаркованный у дома <адрес> перед въездными металлическими воротами, установленной перед аркой дома (справа от входа в помещение с надписью ЧОО «Цербер») с крыши данного дома упали снежные массы и куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту происшествия его <данные изъяты> ФИО5 заявлено в правоохранительные органы. В ОП № 1 УМВД России по г. Чебоксары. <данные изъяты> ФИО3 проведена проверка и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 115 000 руб. За проведение оценки ущерба им была уплачена 10 500 руб.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГО ЖСК и ТСЖ «На заливе» возложена на ГО ЖСК. Он направил в адрес ответчиков претензию, в котором просил возместить ущерб, однако ответа не поступило.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ГО ЖСК ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от фасада дома, под балконами, имеющими скатное покрытие, перед входом в арку, не предназначенную для проезда автотранспорта и на месте, не предназначенном для парковки автотранспорта. Данная часть территория согласно публичной кадастровой карте не имеет статуса проезжей части, изменение данного статуса на иной - ГО ЖСК не осуществляло. У водителя транспортного средства имелась возможность выбора иного, не приводящего к причинению или увеличению вреда варианта поведения при осуществлении парковки, однако оно не было им реализовано ввиду сознательного допущения им оценки времени парковки как быстрой, соответственно, отсутствие применения имеющейся безопасной альтернативы поведения свидетельствуют о несоблюдении водителем требований безопасности парковки и движения по ПДД, парковка транспортного средства должна осуществляться водителем при надлежащей внимательности, в предусмотренных для парковки местах.

Водитель транспортного средства осознавал имеющиеся погодные условия, а также имел достаточные знания о соблюдении ПДД, однако отнесся к ним пренебрежительно, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Транспортное средство было припарковано в непосредственной близости от фасада многоквартирного дома, на стенах которого имелась предупреждающая надпись о возможности схода снега и дистанции, соответственно водитель транспортного средства мог и должен был осознавать и предвидеть возможность негативных последствий, парковка без соблюдения предупреждающей надписи является следствием проявления грубой неосторожности.

Истец не предоставил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба было исключено, не предоставил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для безопасности парковки транспортного средства. Совокупность всех обстоятельств рассматриваемой ситуации свидетельствует о том, что водитель транспортного средства не был лишен возможности избрания безопасного типа поведения, однако допустил грубую неосторожность, содействующую возникновению вреда и наличию оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Вины ГО ЖСК не имеется, основания для удовлетворения заявленных к ГО ЖСК требований отсутствуют.

Представитель ответчика ТСЖ «На заливе» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ГО ЖСК, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> Указанным автомобилем управлял <данные изъяты> истца ФИО4 – ФИО

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на припаркованный у многоквартирного дома <адрес> перед въездными металлическими воротами, установленной перед аркой дома, справа от входа в помещение с надписью <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, с крыши данного многоквартирного дома упали снежные массы и куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В результате снежной массы и льда на автомобиль <данные изъяты> собственнику данного автомобиля ФИО4 причинен материальный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> ФИО1, следует, что автомобиль марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак В <данные изъяты> на момент осмотра был припаркован возле дома <адрес> передней частью к металлическим воротам на расстоянии 90 см. На момент осмотра на автомашине обнаружены множественные повреждения крыши, переднего капота и т.д. На момент осмотра рядом с автомобилем обнаружены куски льда, снега. Также на фасаде дома неподалеку от места происшествия имеется предупреждающая надпись: «Опасно, от стены 2 метра сход снега и льда».

Постановлением участкового уполномоченного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживании граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных; услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Пунктами 41, 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе крыши.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (1.1. ст. 161 ЖК РФ).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее Правила № 170) и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, наледь и сосульки, снежные навесы на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с крыш балконов последних этажей подлежат очищению управляющей организацией.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что крыша многоквартирного дома <адрес> имеет выступающие широкие парапеты. По фасаду дома ряды остекленных балконов, на последнем этаже балконы дома оборудованы крышами с наклоном, данные крыши являются архитектурным конструктивным элементом фасада дома и с учётом конфигурации боковых панелей балконов входят в конструкцию дома.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств о том, что собственниками квартир самостоятельно выполнена установка крыш балконов, не представлено.

Таким образом, крыши балконов на последнем этаже многоквартирного дома <адрес>, выступающие парапеты крыши, относится к общему имуществу дома.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ГО ЖСК на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГО ЖСК и ТСЖ «На заливе», согласно которому ТСЖ «На заливе» передает, а ГО ЖСК,, действуя от своего имени, самостоятельно или путём привлечения третьих лиц, принимает на себя права и обязанности ТСЖ в части содержания, эксплуатации и обслуживания общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по <адрес> за счёт и в пределах оплачиваемых «членских взносов»; приема денежных средств (платежей) от собственников помещений/членов ТСЖ: обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в доме, на текущий ремонт общего имущества в доме, дополнительных целевых сборов, установленных решениями органов управления ТСЖ, платежей по всем видам коммунальных услуг.

ГО ЖСК обязалась обеспечить содержание, эксплуатацию общего имущества в доме с целью установления его соответствия надлежащему техническому состоянию (п. № договора); проводить санитарную уборку и очистку объектов общего имущества в доме (п.№ договора); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством по предмету настоящего договора (п. № договора).

Судом установлено, что результате ненадлежащего осуществления ответчиком ГО ЖСК обязанности по содержанию кровли многоквартирного дома <адрес>, крыш балконов, их очистки от наледи и снега, истцу причинен материальный ущерб.

Доказательств иного воздействия на транспортное средство, принадлежащее истцу, кроме как падение снега с крыши, либо снежных навесов с кровли дома, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, причинившего вред, ответчиками не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного самозанятым экспертом-техником ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 000 руб. (л.д. №).

Ответчики согласились с размером ущерба, от проведения судебной экспертизы отказались.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Судом установлено, что на стене жилого многоквартирного дома <адрес> имелась предупреждающая надпись об опасности схода снега с крыши: «Опасно, от стены 2 метра сход снега и льда». Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика ГО ЖСК, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, представленными стороной ответчика.

Транспортное средство истца было припарковано с внешней стороны жилого дома по <адрес> под балконами, в непосредственной близости от здания жилого дома.

Таким образом, водитель транспортного средства не проявил достаточную степень осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, при наличии на фасаде здания надписи, предупреждающей об опасности схода снега и льда, он не мог не знать, при этом мер, направленных на сохранность имущества и исключения причинения ущерба, не принял. Указанные действия однозначно содействовали причинению вреда.

Вместе с тем, исключить ответственность и ответчика ГО ЖСК нельзя, поскольку площадка, расположенная с внешней стороны многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, на которой располагался автомобиль истца, являлась свободной для въезда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности вина сторон является обоюдной, с определением степени вины водителя транспортного средства - 50%, степени вины ГО ЖСК - 50%.

В силу изложенного, с ГО ЖСК в пользу ФИО4 в счёт возмещения ущерба, причиненного падением снега и льда с крыши либо с балконов и козырьков многоквартирного жилого дома на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию денежные средства в размере 57 500 руб. (115 000 : 50%).

Требования истца о взыскании ущерба с ТСЖ «На заливе» не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с договором с ТСЖ «На заливе» от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ГО ЖСК.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

За составление акта экспертного исследования истцом в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом <данные изъяты> ФИО2 произведена оплата в размере 10 500 руб. (л.д. №) и при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 710 руб.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом на 50%, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов должно быть взыскано 5 250 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, а также 1 855 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 57 500 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 250 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 925 руб.

В иске ФИО4 к Товариществу собственников жилья «На заливе» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.