Решение № 12-23/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12- 23/2019


РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П., по адресу: Волгоградская область ст.Кумылженская улица Мира дом № 33,

с участием

- защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Фатеевой Е.А., представившей удостоверение №№ и ордер № № от 03.07.2019,

- инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

которым постановлено

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 06 мая 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 просит суд постановление мирового судьи отменить, и направить дело на новое рассмотрение, выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, поскольку указывает, что согласно административного материала 19.07.2018 в 08 час 00 мин на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области от 06.05.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Фатеевой Е.А.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Фатеева Е.А. с доводами жалобы не согласна, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку ФИО1 транспортным средством 19 июля 2018 года не управлял, а управляло другое лицо, а именно ФИО11., какие-либо доказательства управления транспортным средством ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи направлена в адрес ОМВД России по Серафимовичскому району 06 мая 2019 г. (исх. N 1212), согласно отчета об отслеживании почтового отправления получена адресатом 21 мая 2019 года, жалоба подана в учреждение почтовой связи 29 мая 2019 года (л.д.198-207), поступила в судебный участок №30 03.06.2019.

Таким образом, исчисляемый с даты получения копии обжалуемого судебного акта десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на момент обращения с жалобой (дата поступление в учреждение почтовой связи- 29 мая 2019 года) не истек, в связи с чем не может считаться пропущенным, а поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Оценивая доводы жалобы по существу дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 19.07.2018 в 08 час. 00 мин. на <адрес> ФИО1, зарегистрированный в <адрес>, управлял автомобилем марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил наезд на заборное ограждение.

6 мая 2019 года по результатам рассмотрения дела в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, судом не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 и его защитник Фатеева Е.А., сообщили, что 19 июля 2018 года в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял. Автомобиль марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком №, был припаркован около дома по адресу: <адрес> и не двигался.

Аналогичные объяснения ФИО1 приводил в протоколе об административном правонарушении серии № от 19 июля 2018 года.

Приведенные выше доводы ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 19 июля 2018 года в 08 часа 00 минут транспортное средство МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком №, находилось возле дома по адресу: <адрес> и не двигалось. Указанным автомобилем управлял ФИО12.

Показания указанных лиц мировым судьей тщательно исследованы и им дана надлежащая оценка. Указанные свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их личной подписью в подписке свидетелей на л. <...>.

Кроме того, инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Серафимовичскому району ФИО2 в судебном заседании мирового судьи показал, что автомобиль марки МИЦУБИСИ Паджеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 он не останавливал, а указание им в протоколе от 19 июля 2018 года на то, что данным автомобилем управлял ФИО1 фактически является предположением, поскольку ФИО1 находился в салоне автомобиля. (л.д. 183).

Понятые, присутствовавшие при составлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, мировым судьей вызывались. Свидетель ФИО15 пояснил, что утром 19 июля 2018 года он пришел к домовладению ФИО16. по адресу <адрес>, возле ее дома стоял автомобиль Мицубиси Паджеро, в котором находился ФИО1, были повреждены ворота и калитка, также был поврежден автомобиль, факт управления транспортным средством он не видел, он сообщил об этом ФИО17 и она вызвала сотрудников полиции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены в полном объеме.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, жалоба должностного лица, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение, удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы суд находит несостоятельными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства вины ФИО1, в частности протокол об административном правонарушении серии № от 19.07.2018, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 19 июля 2018 года (л.д. 2,4), составлены должностным лицом в нарушение требований статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель. Однако, после проведения процедуры освидетельствования инспектор результат исследования на видеозаписи не зафиксировал, время и дата проведения данной процедуры на видеозаписи не отражены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование ФИО1 проведено 19 июля 2018 года в 09 часов 28 минут, как и в приобщенном бумажном носителе, однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен 19 июля 2018 года в 09 часов 20 минут, то есть фактически до результатов освидетельствования.

При рассмотрении дела мировым судьей, собранным по делу доказательствам была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства не могут быть положены в основу протокола об административном правонарушении и являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом данных обстоятельств мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку вышеуказанные обстоятельства влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу требований подпункта 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу, а именно прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, пд.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 30 Волгоградской области от 6 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав в качестве основания прекращения производства по делу недоказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району Волгоградской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в соответствии с ч. 5 ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.